Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Красноглазовой И.В. (доверенность от 29.10.2013), от ответчика - Соловова В.М. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова С.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-8082/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 911 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
Определением от 14.01.2015 арбитражный суд заменил истца по делу ЗАО "Жилстрой" на ООО "Жилстрой" в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Жилстрой" в ООО "Жилстрой".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Жилсистема", ООО "Светлый город", ООО "Ресурс", ООО "Стоки".
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Возражает против произведенного управляющей компанией расчета исковых требований. Считает неверным использование в формуле расчета не площади доли общего имущества, а площади личного помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 36, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, улица Леина, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО "Жилсервис" (правопредшественник ООО "Жилстрой") и утверждении договора управления многоквартирным домом от 26.02.2010. Ответчиком вышеуказанный договор управления многоквартирным домом подписан не был.
Апелляционным определением от 06.11.2014 по делу N 33-2696 Тульский областной суд отказал Павликову С.С. в удовлетворении его исковых требований к ООО "Жилстрой" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36, проведенного в форме заочного голосования 26.02.2010 по инициативе управляющей организации ЗАО "Жилстрой", признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36, от 26.02.2010, проведенного в форме заочного голосования 26.02.2010 г. по инициативе управляющей организации ЗАО "Жилстрой", признании недействительным договора от 26.02.2010 управления многоквартирным домом по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилсервис" было реорганизовано путем разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации ЗАО "Жилсервис", права и обязанности как управляющей организации ЗАО "Жилсервис" в отношении управления спорным многоквартирным домом по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36 перешли к ЗАО "Жилстрой".
Из материалов дела следует, что Павликову С.С. на праве собственности, принадлежит часть нежилого встроенного помещения общей площадью 138,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) объекта 71:00:000000:0000:70:420:001:010641980, дата регистрации 14.11.2006, N 71-71-11/020/2006-128, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36.
Согласно п. 1.1 вышеназванного договора управления многоквартирным домом, истец обязался за плату оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом.
На основании условий данного договора истец выполнял взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Оказание услуг истцом за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 подтверждается материалами дела.
Вместе с тем ответчик денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Жилстрой" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника жилых помещений по несению расходов на содержание общего имущества и уплату коммунальных платежей установлена нормами статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.02.2010 размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010 принимается равным размеру платы, утвержденному на период с 01.07.2009 по 01.07.2010 и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития Российской Федерации. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном законодательством.
Судом учтены: соглашение об увеличении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Кимовска от 14.05.2009, подписанное между администрацией МО город Кимовск Кимовского района и ЗАО "Жилсервис", в соответствии с которым была увеличена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Кимовска с 01.07.2009 до 9,37 руб. за кв. м с градацией в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов, приказ от 26.11.2010 N 35 по ЗАО "Жилсервис" "Об установлении размера платы, за услуги, оказываемые предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям", п. 3.1 договора от 21.01.2011 N 110, заключенного между ЗАО "Жилсервис" и Павликовым С.С., степень благоустроенности спорного многоквартирного дома применительно к критериям, установленным в вышеназванном соглашении, подписанном между администрацией МО г. Кимовск Кимовского района и ЗАО "Жилсервис", в соответствии с данными технического паспорта на спорный дом.
С 01.07.2011 действует тариф 12,26 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Суд отмечает, что при увеличении истцом соответствующей платы в размере ежегодно на 20% по сравнению с действующей на 01.07.2009 с учетом степени благоустроенности данного многоквартирного дома размер платы был бы значительно выше используемой истцом при расчете исковых требований.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что владельцам жилых помещений в спорном доме истцом предъявляется к оплате стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества исходя из меньшего размера платы за кв. м площади.
Судом проверен расчет стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период; расчет признан судом правомерным.
Возражения заявителя жалобы относительно порядка расчета задолженности отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 29) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.
Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.
Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.
Так как пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.
В данном случае ко всем собственникам помещений в рассматриваемом многоквартирном доме применяется способ расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. Суд отмечает, что порядок расчета должен являться одинаковым для всех собственников.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности суду не представил.
На основании изложенного задолженность в размере 33 911 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-8082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 20АП-8386/2015 ПО ДЕЛУ N А68-8082/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А68-8082/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Красноглазовой И.В. (доверенность от 29.10.2013), от ответчика - Соловова В.М. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова С.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-8082/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 911 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
Определением от 14.01.2015 арбитражный суд заменил истца по делу ЗАО "Жилстрой" на ООО "Жилстрой" в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Жилстрой" в ООО "Жилстрой".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Жилсистема", ООО "Светлый город", ООО "Ресурс", ООО "Стоки".
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Возражает против произведенного управляющей компанией расчета исковых требований. Считает неверным использование в формуле расчета не площади доли общего имущества, а площади личного помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 36, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, улица Леина, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО "Жилсервис" (правопредшественник ООО "Жилстрой") и утверждении договора управления многоквартирным домом от 26.02.2010. Ответчиком вышеуказанный договор управления многоквартирным домом подписан не был.
Апелляционным определением от 06.11.2014 по делу N 33-2696 Тульский областной суд отказал Павликову С.С. в удовлетворении его исковых требований к ООО "Жилстрой" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36, проведенного в форме заочного голосования 26.02.2010 по инициативе управляющей организации ЗАО "Жилстрой", признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36, от 26.02.2010, проведенного в форме заочного голосования 26.02.2010 г. по инициативе управляющей организации ЗАО "Жилстрой", признании недействительным договора от 26.02.2010 управления многоквартирным домом по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилсервис" было реорганизовано путем разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации ЗАО "Жилсервис", права и обязанности как управляющей организации ЗАО "Жилсервис" в отношении управления спорным многоквартирным домом по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36 перешли к ЗАО "Жилстрой".
Из материалов дела следует, что Павликову С.С. на праве собственности, принадлежит часть нежилого встроенного помещения общей площадью 138,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) объекта 71:00:000000:0000:70:420:001:010641980, дата регистрации 14.11.2006, N 71-71-11/020/2006-128, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 36.
Согласно п. 1.1 вышеназванного договора управления многоквартирным домом, истец обязался за плату оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом.
На основании условий данного договора истец выполнял взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Оказание услуг истцом за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 подтверждается материалами дела.
Вместе с тем ответчик денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Жилстрой" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника жилых помещений по несению расходов на содержание общего имущества и уплату коммунальных платежей установлена нормами статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.02.2010 размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010 принимается равным размеру платы, утвержденному на период с 01.07.2009 по 01.07.2010 и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития Российской Федерации. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном законодательством.
Судом учтены: соглашение об увеличении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Кимовска от 14.05.2009, подписанное между администрацией МО город Кимовск Кимовского района и ЗАО "Жилсервис", в соответствии с которым была увеличена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Кимовска с 01.07.2009 до 9,37 руб. за кв. м с градацией в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов, приказ от 26.11.2010 N 35 по ЗАО "Жилсервис" "Об установлении размера платы, за услуги, оказываемые предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям", п. 3.1 договора от 21.01.2011 N 110, заключенного между ЗАО "Жилсервис" и Павликовым С.С., степень благоустроенности спорного многоквартирного дома применительно к критериям, установленным в вышеназванном соглашении, подписанном между администрацией МО г. Кимовск Кимовского района и ЗАО "Жилсервис", в соответствии с данными технического паспорта на спорный дом.
С 01.07.2011 действует тариф 12,26 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Суд отмечает, что при увеличении истцом соответствующей платы в размере ежегодно на 20% по сравнению с действующей на 01.07.2009 с учетом степени благоустроенности данного многоквартирного дома размер платы был бы значительно выше используемой истцом при расчете исковых требований.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что владельцам жилых помещений в спорном доме истцом предъявляется к оплате стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества исходя из меньшего размера платы за кв. м площади.
Судом проверен расчет стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период; расчет признан судом правомерным.
Возражения заявителя жалобы относительно порядка расчета задолженности отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 29) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.
Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.
Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.
Так как пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.
В данном случае ко всем собственникам помещений в рассматриваемом многоквартирном доме применяется способ расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. Суд отмечает, что порядок расчета должен являться одинаковым для всех собственников.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности суду не представил.
На основании изложенного задолженность в размере 33 911 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-8082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)