Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залитие квартиры произошло вследствие нарушения жителями дома правил пользования канализацией, при этом доказательства ее технической неисправности или ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-432/2014 по иску С.Г.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца С.Г.Г. - Ц.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N <...> - М.Д.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Г.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ЖСК N <...>. <дата> из-за засорения системы канализации из квартиры N <...>, расположенной этажом выше произошел залив нечистотами квартиры истицы. В соответствии с отчетом рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы составляет <...> руб. Считая, что залив произошел по вине ЖСК N <...>, который ненадлежащим образом осуществляет управление домом и осмотр общего имущества многоквартирного дома, С.Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных С.Г.Г. требований к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе С.Г.Г., в лице представителя К.О.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Истица С.Г.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 144), причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>.
ООО "С" на основании договора N <...> "На содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего пользования" от <дата> осуществляет обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
<дата> в принадлежащую истице квартиру произошел залив нечистотами в результате засорения стояка канализации, расположенного в туалете квартиры N <...>, находящейся этажом выше квартиры С.Г.Г. В результате залива в квартире пострадали кухня, две комнаты, коридор и прихожая.
В обоснование размера заявленных требований истицей представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов, необходимых для удаления следов протечки в ее квартире составляет <...> руб.
Согласно акту комиссии ООО "С" от <дата>, составленному по факту залива, произошедшего <дата>, причиной залива явилось нарушение правил эксплуатации канализационных систем жителями дома.
<дата> комиссией ООО "С" были осмотрены квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>, после осмотра квартиры было произведено вскрытие канализационного стояка в квартире N <...>, в результате вскрытия из стояка канализации слесарями-сантехниками извлечены посторонние предметы: на участке нижнего тройника - горлышко от бутылки, на участке отвода от стояка к унитазу - посудная щетка. Указанные предметы затрудняли транзит стоков, а в определенные моменты, при сбросе в канализацию не предусмотренных для этого предметов (тряпки и т.д.), создали полную непроходимость системы канализации, (л.д. 13 - 14).
Допрошенный в судебном заседании свидетель слесарь-сантехник ООО "С" Т.Д.Е. пояснил, что он лично <дата> в квартире N <...> в доме <адрес> производил вскрытие канализационного стояка, в результате вскрытия из стояка канализации им извлечены посторонние предметы: на участке нижнего тройника - горлышко от бутылки, на участке отвода от стояка к унитазу - посудная щетка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля, не доверять которым оснований не имелось, приняв во внимание, что истицей не представлено надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими для истицы негативными последствиями, пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на ЖСК N <...> обязанности по возмещению вреда истице за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В соответствии с п. 41 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.
Как следует из материалов дела, залитие квартиры истицы произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истицы, материалы дела не содержат.
В приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Ответчиком представлены акты проведения плановых межсезонных мероприятий по осмотру дома, в том числе и системы канализации дома от <дата> и от <дата>.
В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчика с ее стороны не представлено выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-9478/2014 ПО ДЕЛУ N 2-432/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залитие квартиры произошло вследствие нарушения жителями дома правил пользования канализацией, при этом доказательства ее технической неисправности или ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-9478/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-432/2014 по иску С.Г.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца С.Г.Г. - Ц.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N <...> - М.Д.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ЖСК N <...>. <дата> из-за засорения системы канализации из квартиры N <...>, расположенной этажом выше произошел залив нечистотами квартиры истицы. В соответствии с отчетом рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы составляет <...> руб. Считая, что залив произошел по вине ЖСК N <...>, который ненадлежащим образом осуществляет управление домом и осмотр общего имущества многоквартирного дома, С.Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных С.Г.Г. требований к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе С.Г.Г., в лице представителя К.О.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Истица С.Г.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 144), причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>.
ООО "С" на основании договора N <...> "На содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего пользования" от <дата> осуществляет обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
<дата> в принадлежащую истице квартиру произошел залив нечистотами в результате засорения стояка канализации, расположенного в туалете квартиры N <...>, находящейся этажом выше квартиры С.Г.Г. В результате залива в квартире пострадали кухня, две комнаты, коридор и прихожая.
В обоснование размера заявленных требований истицей представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов, необходимых для удаления следов протечки в ее квартире составляет <...> руб.
Согласно акту комиссии ООО "С" от <дата>, составленному по факту залива, произошедшего <дата>, причиной залива явилось нарушение правил эксплуатации канализационных систем жителями дома.
<дата> комиссией ООО "С" были осмотрены квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>, после осмотра квартиры было произведено вскрытие канализационного стояка в квартире N <...>, в результате вскрытия из стояка канализации слесарями-сантехниками извлечены посторонние предметы: на участке нижнего тройника - горлышко от бутылки, на участке отвода от стояка к унитазу - посудная щетка. Указанные предметы затрудняли транзит стоков, а в определенные моменты, при сбросе в канализацию не предусмотренных для этого предметов (тряпки и т.д.), создали полную непроходимость системы канализации, (л.д. 13 - 14).
Допрошенный в судебном заседании свидетель слесарь-сантехник ООО "С" Т.Д.Е. пояснил, что он лично <дата> в квартире N <...> в доме <адрес> производил вскрытие канализационного стояка, в результате вскрытия из стояка канализации им извлечены посторонние предметы: на участке нижнего тройника - горлышко от бутылки, на участке отвода от стояка к унитазу - посудная щетка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля, не доверять которым оснований не имелось, приняв во внимание, что истицей не представлено надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими для истицы негативными последствиями, пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на ЖСК N <...> обязанности по возмещению вреда истице за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В соответствии с п. 41 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.
Как следует из материалов дела, залитие квартиры истицы произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истицы, материалы дела не содержат.
В приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Ответчиком представлены акты проведения плановых межсезонных мероприятий по осмотру дома, в том числе и системы канализации дома от <дата> и от <дата>.
В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчика с ее стороны не представлено выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)