Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-200810/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Артинжстрой" о взыскании 3 530 822 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Овакимян А.Р. на основании приказа 31.01.2013;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 06.523389-ТЭ от 01.06.2012 г. в размере 1 036 744 руб. 66 коп., задолженности по договору N 06.523389-ГВС от 01.06.2012 г., в размере 2 163 286 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 339 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом правомерно отнесены платежи в счет уплаты задолженности, поскольку поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц были без назначения платежа.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил возражения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 г. между истцом - ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО "Артинжстрой" (потребитель), в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные на территории Южного административного округа, заключен договор поставки горячей воды N 06.523389ГВС, предметом которого является поставка горячей воды для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной организации.
В соответствии с п. 6.1 договора, тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с п. 6.2 договора, расчет стоимости потребленной потребителем горячей воды и /или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно п. 7.1. договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производиться потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 7.4, 7.7 договора предусмотрено, что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет. При осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, когда был внесен платеж.
Для расчетов с населением между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "Артинжстрой", ОАО "МОЭК" (энергоснабжающий поставщик, в связи с изменением наименования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания") и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-002/14/1109-14 от 24.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (том 4 л.д. 76), согласно п. 1.1 которого предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее - плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения - далее услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения N 06.523389-ТЭ от 01.06.2012 г. и договором поставки горячей воды N 06.523389 ГВС от 01.06.2012 г., заключенным между поставщиком и управляющей организацией.
В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за горячую воду.
В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810100180000251, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.
Согласно представленным материалам дела, истцом было отпущено ответчику горячей воды в объеме 61 753,841 м{\super 3 на общую сумму 9 095 515 руб. 26 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.
С учетом частично оплаты, задолженность за спорный период в размере 2 163 286 руб. 16 коп.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение произведенной оплаты, поставленной в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды ответчиком представлены данные МФЦ, согласно которым за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. ответчиком произведена уплата задолженности в размере 8 325 891 руб. 72 коп., за вычетом суммы льгот в размере 699 144 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции также указал, что исходя из условий договора, а именно п. п. 7.3, 7.8, оснований для зачисления всех поступивших от ответчика в спорном периоде денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у истца не имелось.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. подлежит удовлетворению в размере 777 689 руб. 43 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что требование о взыскании основной задолженности истца удовлетворены в части 777 689 руб. 43 коп., суд считает обоснованным представленный ответчиком контррасчет исковых требований в данной части, и, как следствие, обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 427 руб. 59 коп., начисленных за период с 21.04.2015 г. по 31.12.2015 г. Расчет суд проверил и признал обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец правомерно отнес поступившие денежные средства в счет погашения задолженности предшествующих периодов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Также, в силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, что делает несостоятельным довод заявителя о том, что указание на месяц в квитанции нельзя рассматривать, как назначение платежа, данная строка информирует граждан не о том, в счет оплаты за какой месяц пойдут денежные средства, а о том, за какой месяц произведены конкретные начисления.
Таким образом, исходя из условий договора и положений действующего законодательства, население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшим календарным месяцем.
То обстоятельство, что праву истца, действующему в интересах и за счет ответчика, по начислению и расчету задолженности коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, корреспондирует его обязанность по распределению полученных денежных средств, в соответствии с периодом, указанным при начислении.
Исходя из этого, истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Кроме того, оплата населением в конкретных текущих периодах в счет погашения задолженности населения за иные, прошлые периоды истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана и носит предполагаемый характер.
Апелляционный суд отмечает, что ни цитируемый пункт договора поручения, ни текст решения не содержат указание на то, что именно текущие платежи населения могут быть зачтены в счет гашения задолженности за предыдущие периоды.
Ссылки заявителя на то, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, а поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден отчетами ГБУ "МФЦ г. Москвы, где указан период оплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-200810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-39958/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200810/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-39958/2017
Дело N А40-200810/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-200810/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Артинжстрой" о взыскании 3 530 822 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Овакимян А.Р. на основании приказа 31.01.2013;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 06.523389-ТЭ от 01.06.2012 г. в размере 1 036 744 руб. 66 коп., задолженности по договору N 06.523389-ГВС от 01.06.2012 г., в размере 2 163 286 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 339 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом правомерно отнесены платежи в счет уплаты задолженности, поскольку поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц были без назначения платежа.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил возражения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 г. между истцом - ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО "Артинжстрой" (потребитель), в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные на территории Южного административного округа, заключен договор поставки горячей воды N 06.523389ГВС, предметом которого является поставка горячей воды для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной организации.
В соответствии с п. 6.1 договора, тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с п. 6.2 договора, расчет стоимости потребленной потребителем горячей воды и /или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно п. 7.1. договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производиться потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 7.4, 7.7 договора предусмотрено, что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет. При осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, когда был внесен платеж.
Для расчетов с населением между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "Артинжстрой", ОАО "МОЭК" (энергоснабжающий поставщик, в связи с изменением наименования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания") и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-002/14/1109-14 от 24.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (том 4 л.д. 76), согласно п. 1.1 которого предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее - плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения - далее услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения N 06.523389-ТЭ от 01.06.2012 г. и договором поставки горячей воды N 06.523389 ГВС от 01.06.2012 г., заключенным между поставщиком и управляющей организацией.
В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за горячую воду.
В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810100180000251, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.
Согласно представленным материалам дела, истцом было отпущено ответчику горячей воды в объеме 61 753,841 м{\super 3 на общую сумму 9 095 515 руб. 26 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.
С учетом частично оплаты, задолженность за спорный период в размере 2 163 286 руб. 16 коп.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение произведенной оплаты, поставленной в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды ответчиком представлены данные МФЦ, согласно которым за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. ответчиком произведена уплата задолженности в размере 8 325 891 руб. 72 коп., за вычетом суммы льгот в размере 699 144 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции также указал, что исходя из условий договора, а именно п. п. 7.3, 7.8, оснований для зачисления всех поступивших от ответчика в спорном периоде денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у истца не имелось.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г., с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. подлежит удовлетворению в размере 777 689 руб. 43 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что требование о взыскании основной задолженности истца удовлетворены в части 777 689 руб. 43 коп., суд считает обоснованным представленный ответчиком контррасчет исковых требований в данной части, и, как следствие, обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 427 руб. 59 коп., начисленных за период с 21.04.2015 г. по 31.12.2015 г. Расчет суд проверил и признал обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец правомерно отнес поступившие денежные средства в счет погашения задолженности предшествующих периодов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Также, в силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, что делает несостоятельным довод заявителя о том, что указание на месяц в квитанции нельзя рассматривать, как назначение платежа, данная строка информирует граждан не о том, в счет оплаты за какой месяц пойдут денежные средства, а о том, за какой месяц произведены конкретные начисления.
Таким образом, исходя из условий договора и положений действующего законодательства, население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшим календарным месяцем.
То обстоятельство, что праву истца, действующему в интересах и за счет ответчика, по начислению и расчету задолженности коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, корреспондирует его обязанность по распределению полученных денежных средств, в соответствии с периодом, указанным при начислении.
Исходя из этого, истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Кроме того, оплата населением в конкретных текущих периодах в счет погашения задолженности населения за иные, прошлые периоды истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана и носит предполагаемый характер.
Апелляционный суд отмечает, что ни цитируемый пункт договора поручения, ни текст решения не содержат указание на то, что именно текущие платежи населения могут быть зачтены в счет гашения задолженности за предыдущие периоды.
Ссылки заявителя на то, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, а поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден отчетами ГБУ "МФЦ г. Москвы, где указан период оплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-200810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)