Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права дольщика, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ш.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.С.А. к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Т.С.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические расходы на представителя в размере *** руб. и по доверенности *** руб.
В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере v руб.,
установила:
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора цессии он приобрел права дольщика по ДДУ от 28.05.2013 г. с ООО "***". По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет *** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику цены Договора выполнены в полном объеме. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 30.06.2015 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу не передана истцу по акту.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб., убытки за наем иного жилья по вине ответчика - *** руб. и оплату жилищно-коммунальных услуг - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, указал, что об уступке права требования истцу им никто не сообщал, с учетом уклонения истца от приема квартиры по договору долевого участия ими был составлен односторонний акт передачи квартиры. Кроме того, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.С.А. на основании договора цессии, заключенного с Б.О.В., приобрел права дольщика по ДДУ от 28.05.2013 г. с ООО "***". По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *** Дрожжино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Т.С.А. квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет *** руб.
Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 30.06.2015 г.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Т.С.А. о взыскании в его пользу с ООО "***" неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П. с учетом периода просрочки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводам суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимания обстоятельства, указанные представителем ответчика в обоснование поданного заявления о снижении размера неустойки, а именно, ответчик, не располагал сведениями о переходе права требования на квартиру в пользу истца и сведениями о заключении договора цессии между истцом и Б., 14 августа 2015 г. он направил последней уведомление о готовности передать объект долевого строительства с 14 сентября 2015 г., данное уведомление получено Б.О.В. 25 сентября 2015 г., а 16 ноября 2015 года ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры в виду уклонения истца от подписания акта приема-передачи.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере. *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. в счет вынужденного найма иного жилого помещения и *** руб. оплаченных коммунальных услуг, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ш.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12967/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права дольщика, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12967
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ш.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.С.А. к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Т.С.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические расходы на представителя в размере *** руб. и по доверенности *** руб.
В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере v руб.,
установила:
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора цессии он приобрел права дольщика по ДДУ от 28.05.2013 г. с ООО "***". По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет *** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику цены Договора выполнены в полном объеме. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 30.06.2015 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу не передана истцу по акту.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб., убытки за наем иного жилья по вине ответчика - *** руб. и оплату жилищно-коммунальных услуг - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, указал, что об уступке права требования истцу им никто не сообщал, с учетом уклонения истца от приема квартиры по договору долевого участия ими был составлен односторонний акт передачи квартиры. Кроме того, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.С.А. на основании договора цессии, заключенного с Б.О.В., приобрел права дольщика по ДДУ от 28.05.2013 г. с ООО "***". По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: *** Дрожжино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Т.С.А. квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет *** руб.
Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 30.06.2015 г.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Т.С.А. о взыскании в его пользу с ООО "***" неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П. с учетом периода просрочки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводам суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимания обстоятельства, указанные представителем ответчика в обоснование поданного заявления о снижении размера неустойки, а именно, ответчик, не располагал сведениями о переходе права требования на квартиру в пользу истца и сведениями о заключении договора цессии между истцом и Б., 14 августа 2015 г. он направил последней уведомление о готовности передать объект долевого строительства с 14 сентября 2015 г., данное уведомление получено Б.О.В. 25 сентября 2015 г., а 16 ноября 2015 года ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры в виду уклонения истца от подписания акта приема-передачи.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере. *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. в счет вынужденного найма иного жилого помещения и *** руб. оплаченных коммунальных услуг, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ш.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)