Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей в квартире, которая состоит из отдельных изолированных комнат, истица ссылается на то, что потребление коммунальных услуг происходит неравномерно, ответчик отказывается разделить начисления по коммунальным услугам в соответствии с количеством проживающих в разных семьях лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам И.А., И.М., И.В., И.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., которым постановлено: исковые требования фио по доверенности Б.А. к фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить Г. 1/2 доли по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., и 1/2 доли по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - за И.А.
Разделить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, - в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли, а плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, марка автомобиля - пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц, то есть на истца Г. - ... части, а на ответчика И.А. - ... частей платы за коммунальные услуги.
Решение суда является основанием для выставления индивидуальных кодов плательщика в на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Г. и И.А.
В удовлетворении остальных требований Г. - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к И.А. об определении порядка по оплате коммунальных услуг, указывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в отдельной квартире. При этом квартира состоит из трех отдельных изолированных комнат. Всего в квартире проживает 8 человек, с истцом живут супруг и сын, с ответчиком - четверо его детей. Потребление коммунальных услуг происходит неравномерно, И.А. отказывается разделить начисления в соответствии с количеством проживающих в разных семьях лиц, истец просила разделить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, - в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли, а плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, марка автомобиля - пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц. Плату за антенну отнести за ответчиком, поскольку истица о данной услуге не заявляла, данной услугой не пользуется.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, в заявлении требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик И.А. в заседание не явился, возражений не предоставил. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны И.А., И.М., И.В., И.Е., по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии истец Г. и И.М., И.В., И.Е., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя И.А. поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиру, общей площадью... кв. м, жилой 55,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, номер регистрации....
Ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 20,4 кв. м, 19 кв. м, 16,2 кв. м.
В квартире фактически проживают всего сумма человек. Совместно с истцом в жилом помещении проживают супруг фио, паспортные данные, и сын фио, паспортные данные.
Совместно с ответчиком в квартире проживают его дети: И.Е., И.В., И.М., а также фио, дата р., являющаяся дочерью И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, а также не оспаривалось сторонами.
Семья Горенко и семья И-ных не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.
Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удается.
Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении их частично. При этом суд исходил из того, что поскольку между сособственниками не имеется соглашения об определении порядка оплаты ЖКУ, то расходы на оплату коммунальных услуг могут быть определены судом с учетом приходящихся на них долей и пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц, поскольку в досудебном порядке к договоренностям стороны прийти не могут.
С учетом изложенного, суд разделил между истцом и ответчиком плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, - в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли. Плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, марка автомобиля - пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционных жалоб не содержат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., И.М., И.В., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18707/2017
Требование: Об определении порядка по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей в квартире, которая состоит из отдельных изолированных комнат, истица ссылается на то, что потребление коммунальных услуг происходит неравномерно, ответчик отказывается разделить начисления по коммунальным услугам в соответствии с количеством проживающих в разных семьях лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18707
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам И.А., И.М., И.В., И.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., которым постановлено: исковые требования фио по доверенности Б.А. к фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить Г. 1/2 доли по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., и 1/2 доли по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - за И.А.
Разделить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, - в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли, а плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, марка автомобиля - пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц, то есть на истца Г. - ... части, а на ответчика И.А. - ... частей платы за коммунальные услуги.
Решение суда является основанием для выставления индивидуальных кодов плательщика в на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Г. и И.А.
В удовлетворении остальных требований Г. - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к И.А. об определении порядка по оплате коммунальных услуг, указывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в отдельной квартире. При этом квартира состоит из трех отдельных изолированных комнат. Всего в квартире проживает 8 человек, с истцом живут супруг и сын, с ответчиком - четверо его детей. Потребление коммунальных услуг происходит неравномерно, И.А. отказывается разделить начисления в соответствии с количеством проживающих в разных семьях лиц, истец просила разделить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, - в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли, а плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, марка автомобиля - пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц. Плату за антенну отнести за ответчиком, поскольку истица о данной услуге не заявляла, данной услугой не пользуется.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, в заявлении требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик И.А. в заседание не явился, возражений не предоставил. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны И.А., И.М., И.В., И.Е., по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии истец Г. и И.М., И.В., И.Е., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя И.А. поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиру, общей площадью... кв. м, жилой 55,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, номер регистрации....
Ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 20,4 кв. м, 19 кв. м, 16,2 кв. м.
В квартире фактически проживают всего сумма человек. Совместно с истцом в жилом помещении проживают супруг фио, паспортные данные, и сын фио, паспортные данные.
Совместно с ответчиком в квартире проживают его дети: И.Е., И.В., И.М., а также фио, дата р., являющаяся дочерью И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, а также не оспаривалось сторонами.
Семья Горенко и семья И-ных не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.
Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удается.
Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении их частично. При этом суд исходил из того, что поскольку между сособственниками не имеется соглашения об определении порядка оплаты ЖКУ, то расходы на оплату коммунальных услуг могут быть определены судом с учетом приходящихся на них долей и пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц, поскольку в досудебном порядке к договоренностям стороны прийти не могут.
С учетом изложенного, суд разделил между истцом и ответчиком плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, - в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли. Плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, марка автомобиля - пропорционально количеству проживающих в каждой семье лиц.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционных жалоб не содержат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А., И.М., И.В., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)