Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате залива, из-за чего в квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель, система электроснабжения, в результате чего он вынужден был выехать из квартиры и вывезти из нее на указанный период мебель и вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по иску С.Г. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу С.Г. расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Москва, К. пер., **-**-**. В обоснование заявленных требований указала, что ущерб причинен в результате залива, произошедшего 26.09.2014 года при запуске ООО УК "Дом-Мастер" отопления, из-за чего в квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель, система электроснабжения, бытовая техника и иное находившееся там имущество. С 26.09.2014 года по 12.10.2014 года в квартире было полностью отключено электричество, квартира из-за холода и сырости была непригодна для проживания, в результате чего она вынуждена была выехать из квартиры и вывезти из нее на указанный период мебель и вещи. Поскольку ее обращение от 22.10.2014 года о возмещении причиненного заливом ущерба со стороны ООО УК "Дом-Мастер" оставлено без ответа, истец С.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, определенную экспертами АНО "Э***" в размере *** руб., расходы по оплате услуг указанной организации по составлению отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***,40 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" с иском не согласилась.
Третьи лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "СК-Территория", ОАО "Открытие Страхование" своих представителей в суде первой инстанции не направили.
Удовлетворив исковые требования С.Г., суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО УК "Дом-Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной представителем ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности К., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "СК-Территория", ОАО "Открытие Страхование" явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности С.А., истца С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного С.Г. иска.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу С.Г. квартиры **, расположенной в доме ** стр. ** по К. пер. в г. Москве, управляющей компанией которого является ответчик ООО УК "Дом-Мастер".
Согласно акту N 328 от 02.10.2014 года, составленному по результатам обследования жилой квартиры ** дома ** стр. ** по К. пер. в г. Москве, произведенного в присутствии истца комиссией из представителей ООО "П***", ООО УК "Дом-Мастер" и Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ", залив принадлежащей С.Г. квартиры произошел в результате повреждения четырех стояков верхнего розлива центрального отопления подрядной организацией ООО "СК-Территория" при проведении капитального ремонта кровли; заказчик - филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ", подрядчик - ООО "СК-Территория".
В обоснование заявленного размера ущерба, истцом С.Г. представлено заключение N 1115/10-14, составленное специалистами АНО "Э***", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры по адресу: Москва, К. пер., **-**-**, а также находившихся в квартире предметов движимого имущества, пострадавших в результате залива от 26.09.2014 года, составила *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по осмотру и подготовке инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ООО УК "Дом-Мастер".
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1115/10-14 от 20.10.2014 года о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры по адресу Москва, К. пер., **-**-**, а также находящихся в ней предметов движимого имущества, пострадавших в результате залива от 26.09.2014 года, и правомерно взыскал с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца С.Г. в счет возмещения причиненного ей ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере *** руб., а также компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными. Заявленные истцом повреждения квартиры и находящегося в ней имущества отражены в составленном с участием представителя ответчика акте N 328 от 02.10.2014 года, объем повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривался.
Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав ее с учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных переживаний в размере *** руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ей заливом квартиры ущерба ответчиком не удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив с учетом ст. 333 ГК РФ его размер до *** руб.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С.Г. взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере ***,40 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО УК "Дом-Мастер", оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО УК "Дом-Мастер" от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел из-за повреждения четырех стояков верхнего розлива центрального отопления подрядной организацией ООО "СК Территория", выполнявшей в рамках осуществления капитального ремонта дома ремонтные работы по замене и восстановлению отдельных конструктивных элементов фасада и кровли, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, поскольку сотрудники ООО УК "Дом-Мастер" не убедились в технической исправности оборудования перед пуском горячей воды в систему центрального отопления дома, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, постольку ООО УК "Дом-Мастер" не осуществило контроль за состоянием и работой системы центрального отопления дома, то есть не исполнило надлежащим образом возложенную на него как на управляющую организацию обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений п. 42 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 710 от 27.09.2003, ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед истцом, как собственником находящегося в доме жилого помещений за нарушение своих обязательств.
Учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за вред, причиненный истцу С.Г. должна быть возложена на ответчика ООО УК "Дом-Мастер".
Указание в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования квартиры истца и осмотра трубопроводной системы центрального отопления, а также не учел факты заключения государственных контрактов N 0873200000514000074 от 09.07.2014 и N 0873200000514000104 от 22.09.2014, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают установленный судом факт, что залив квартиры С.Г. произошел из-за ненадлежащего оказания ООО УК "Дом-Мастер" услуг по управлению многоквартирным домом.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, опровергающих выводы суда о причинах залива, к апелляционной жалобе не приложено, при этом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО УК "Дом-Мастер" о том, что суд вынес решение, не установив правильно всех обстоятельств по делу, судебная коллегия во внимание принять не может.
Возлагая ответственность за причиненный С.Г. в результате залива ущерб на ответчика ООО УК "Дом-Мастер", суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, по возмещению причиненных убытков и компенсации причиненного потребителю услуги морального вреда, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6258/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного принадлежащей на праве собственности квартире.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате залива, из-за чего в квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель, система электроснабжения, в результате чего он вынужден был выехать из квартиры и вывезти из нее на указанный период мебель и вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6258
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по иску С.Г. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу С.Г. расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Москва, К. пер., **-**-**. В обоснование заявленных требований указала, что ущерб причинен в результате залива, произошедшего 26.09.2014 года при запуске ООО УК "Дом-Мастер" отопления, из-за чего в квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель, система электроснабжения, бытовая техника и иное находившееся там имущество. С 26.09.2014 года по 12.10.2014 года в квартире было полностью отключено электричество, квартира из-за холода и сырости была непригодна для проживания, в результате чего она вынуждена была выехать из квартиры и вывезти из нее на указанный период мебель и вещи. Поскольку ее обращение от 22.10.2014 года о возмещении причиненного заливом ущерба со стороны ООО УК "Дом-Мастер" оставлено без ответа, истец С.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, определенную экспертами АНО "Э***" в размере *** руб., расходы по оплате услуг указанной организации по составлению отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***,40 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" с иском не согласилась.
Третьи лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "СК-Территория", ОАО "Открытие Страхование" своих представителей в суде первой инстанции не направили.
Удовлетворив исковые требования С.Г., суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО УК "Дом-Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной представителем ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности К., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "СК-Территория", ОАО "Открытие Страхование" явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности С.А., истца С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного С.Г. иска.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу С.Г. квартиры **, расположенной в доме ** стр. ** по К. пер. в г. Москве, управляющей компанией которого является ответчик ООО УК "Дом-Мастер".
Согласно акту N 328 от 02.10.2014 года, составленному по результатам обследования жилой квартиры ** дома ** стр. ** по К. пер. в г. Москве, произведенного в присутствии истца комиссией из представителей ООО "П***", ООО УК "Дом-Мастер" и Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ", залив принадлежащей С.Г. квартиры произошел в результате повреждения четырех стояков верхнего розлива центрального отопления подрядной организацией ООО "СК-Территория" при проведении капитального ремонта кровли; заказчик - филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ", подрядчик - ООО "СК-Территория".
В обоснование заявленного размера ущерба, истцом С.Г. представлено заключение N 1115/10-14, составленное специалистами АНО "Э***", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры по адресу: Москва, К. пер., **-**-**, а также находившихся в квартире предметов движимого имущества, пострадавших в результате залива от 26.09.2014 года, составила *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по осмотру и подготовке инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ООО УК "Дом-Мастер".
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1115/10-14 от 20.10.2014 года о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры по адресу Москва, К. пер., **-**-**, а также находящихся в ней предметов движимого имущества, пострадавших в результате залива от 26.09.2014 года, и правомерно взыскал с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца С.Г. в счет возмещения причиненного ей ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере *** руб., а также компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными. Заявленные истцом повреждения квартиры и находящегося в ней имущества отражены в составленном с участием представителя ответчика акте N 328 от 02.10.2014 года, объем повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривался.
Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав ее с учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных переживаний в размере *** руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ей заливом квартиры ущерба ответчиком не удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив с учетом ст. 333 ГК РФ его размер до *** руб.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С.Г. взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере ***,40 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО УК "Дом-Мастер", оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО УК "Дом-Мастер" от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел из-за повреждения четырех стояков верхнего розлива центрального отопления подрядной организацией ООО "СК Территория", выполнявшей в рамках осуществления капитального ремонта дома ремонтные работы по замене и восстановлению отдельных конструктивных элементов фасада и кровли, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, поскольку сотрудники ООО УК "Дом-Мастер" не убедились в технической исправности оборудования перед пуском горячей воды в систему центрального отопления дома, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, постольку ООО УК "Дом-Мастер" не осуществило контроль за состоянием и работой системы центрального отопления дома, то есть не исполнило надлежащим образом возложенную на него как на управляющую организацию обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений п. 42 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 710 от 27.09.2003, ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед истцом, как собственником находящегося в доме жилого помещений за нарушение своих обязательств.
Учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за вред, причиненный истцу С.Г. должна быть возложена на ответчика ООО УК "Дом-Мастер".
Указание в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования квартиры истца и осмотра трубопроводной системы центрального отопления, а также не учел факты заключения государственных контрактов N 0873200000514000074 от 09.07.2014 и N 0873200000514000104 от 22.09.2014, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают установленный судом факт, что залив квартиры С.Г. произошел из-за ненадлежащего оказания ООО УК "Дом-Мастер" услуг по управлению многоквартирным домом.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, опровергающих выводы суда о причинах залива, к апелляционной жалобе не приложено, при этом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО УК "Дом-Мастер" о том, что суд вынес решение, не установив правильно всех обстоятельств по делу, судебная коллегия во внимание принять не может.
Возлагая ответственность за причиненный С.Г. в результате залива ущерб на ответчика ООО УК "Дом-Мастер", суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, по возмещению причиненных убытков и компенсации причиненного потребителю услуги морального вреда, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)