Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Лавриненко В.В. - Чернова Н.С., доверенность от 15.03.2016,
от ЖСК "Татищев" - Латюшина Т.С., доверенность от 05.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Лавриненко Владимира Владимировича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела
N А55-20143/2010 (судья Родионова А.А.)
о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (ЖСК) Жилищно-строительного кооператива "Татищев", Самарская область, г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года ЖСК "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением о:
- - признании недействительным договор купли-продажи пая N 68 от 29.07.2009, заключенный между ИП Лавриненко В.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая, выданные ЖСК "Татищев" Лавриненко В.В., а именно справки о выплате пая N N 96, 106, 134, 105, 97, 138, 137, 135, 110, 129, 99, 79, 80, 81, 77, 78, 49, 48, 131, 136, 130, 128, 125, 120, 100, 92, 93, 98, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, 2, 12, 3, 10, 4, 11, 12, 91, 89, 119, 118, 114, 115, 113, 112, 111, 104, 107, 174, 69, 72, 70, 71, 68, 73, 63, 67, 58, 56, 57, 85, 84, 82, 32, 19, 33, 34, 36, 39, 37, 41, 43, 83, 75, 76, 103, 102, 54, 101, 55, 53, 52, 51, 46, 50, 44 от 31.07.2009;
- - признании недействительным договора купли-продажи пая N 55 от 24.06.2009, N 56 от 24.06.2009, заключенные между Евдокимовой И.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Евдокимовой И.В., а именно: справки N N 126, 127 от 31.07.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимовой Ираиды Владимировны, в отношении автостоянок N N 126,127, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - признании недействительным договора купли продажи пая N 28 от 29.05.2009, N 29 от 29.05.2009, заключенные между Курмазовой А.Л., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Курмазовой А.Л., а именно: справки N N 29, 30 от 30.05.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Курмазовой Аллы Леонидовны, в отношении автостоянок N N 29,30, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - признании недействительным договор купли-продажи пая N 78 от 17.07.2009 года, заключенный между Гущиным Н.Ф., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Гущину Н.Ф., а именно: справки о выплате пая N N 31, 94, 95 от 31.07.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Гущина Н.Ф., в отношении автостоянок N N 31,94,95, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - признании недействительным договора купли-продажи пая N 46 от 22.06.2009, N 47 от 22.06.2009, N 48 от 22.06.2009, заключенные между Евдокимовым Д.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Евдокимову Д.В., а именно: справки о выплате пая N N 108, 109, 29 от 31.07.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимова Д.В. в отношении автостоянок N N 28,108,109, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - применении последствия недействительности сделок: обязании Евдокимову И.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 126,127, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; обязании Курмазову А.Л. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 29,30, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; обязании Гущина Н.Ф. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 31,94,95, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; обязании Евдокимова Д.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 28,108,109, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; погашении записи в ЕГРП о праве собственности Евдокимовой И.В., Курмазовой А.Л., Гущина Н.Ф. и Евдокимова Д.В. на указанные объекты недвижимости.
04.08.2016 конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. представил ходатайство о применении обеспечительных мер до вступления решения по указанному спору в законную силу, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество (подземные автостоянки манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А), находящееся у ответчиков и третьих лиц, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, по регистрации права собственности, и по переходу права собственности на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. заявление о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на спорные объекты и приобретателей, данные действия могут причинить ущерб кредиторам должника, затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае признания сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Воробьева С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Лавриненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагало, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя.
В судебном заседании представитель Лавриненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры лишают другие лица возможности осуществлять свою законную деятельность.
Представитель ЖСК "Татищев" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в иных отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-20143/2010, в связи со следующим.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЖСК "Татищев" пояснил что, в отношении спорного имущества ведутся многочисленные судебные споры, в судах общей юрисдикции (дела N N 2-7838/2014, 2-92/2014, 2-109/2014, 2-87/2014, 2-378/2016, рассматриваемые Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области), в рамках которых устанавливаются права собственности на спорное имущество.
При этом решения по данным судебным спорам вступили в законную силу:
- - за автостоянками манежного типа N 31,94,95, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Гущиным Н.Ф.;
- - за автостоянками манежного типа N 29,30, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Курмазовой А.Л.;
- - за автостоянками манежного типа N 28,108,109, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Евдокимовым Д.В.;
- - за автостоянками манежного типа N 126,127, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Евдокимовым И.В.;
- - Лавриненко В.В. истребовано спорное имущество автостоянками манежного типа N 1-4, 10-19, 32-37, 39, 41, 43, 44, 48-58, 63,67-82, 84-93,96-100, 102-107, 110-116, 118-124, 128, 138.
При этом из материалов дела следует, что ответчики, оформив свое право собственности в регистрирующих органах, уже реализовывают спорное имущество третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и договорами о переходе права собственности, а именно:
- - автостоянка N 94 расположенная по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, д. 7а, была реализована ответчиком Гущиным Н.Ф. - по договору купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 06.05.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2015;
- - автостоянка N 108 расположенная по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, д. 7а, была реализована ответчиком Евдокимовым Д.В. - по договору купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 03.03.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2015;
- -автостоянка N 109 расположенная по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, д. 7а, была реализована ответчиком Евдокимовым Д.В. - по договору купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 03.03.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату недвижимого имущества и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.
Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.
Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают Лавриненко В.В. осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-20143/2010 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 11АП-12639/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20143/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А55-20143/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Лавриненко В.В. - Чернова Н.С., доверенность от 15.03.2016,
от ЖСК "Татищев" - Латюшина Т.С., доверенность от 05.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Лавриненко Владимира Владимировича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела
N А55-20143/2010 (судья Родионова А.А.)
о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (ЖСК) Жилищно-строительного кооператива "Татищев", Самарская область, г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года ЖСК "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением о:
- - признании недействительным договор купли-продажи пая N 68 от 29.07.2009, заключенный между ИП Лавриненко В.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая, выданные ЖСК "Татищев" Лавриненко В.В., а именно справки о выплате пая N N 96, 106, 134, 105, 97, 138, 137, 135, 110, 129, 99, 79, 80, 81, 77, 78, 49, 48, 131, 136, 130, 128, 125, 120, 100, 92, 93, 98, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, 2, 12, 3, 10, 4, 11, 12, 91, 89, 119, 118, 114, 115, 113, 112, 111, 104, 107, 174, 69, 72, 70, 71, 68, 73, 63, 67, 58, 56, 57, 85, 84, 82, 32, 19, 33, 34, 36, 39, 37, 41, 43, 83, 75, 76, 103, 102, 54, 101, 55, 53, 52, 51, 46, 50, 44 от 31.07.2009;
- - признании недействительным договора купли-продажи пая N 55 от 24.06.2009, N 56 от 24.06.2009, заключенные между Евдокимовой И.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Евдокимовой И.В., а именно: справки N N 126, 127 от 31.07.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимовой Ираиды Владимировны, в отношении автостоянок N N 126,127, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - признании недействительным договора купли продажи пая N 28 от 29.05.2009, N 29 от 29.05.2009, заключенные между Курмазовой А.Л., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Курмазовой А.Л., а именно: справки N N 29, 30 от 30.05.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Курмазовой Аллы Леонидовны, в отношении автостоянок N N 29,30, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - признании недействительным договор купли-продажи пая N 78 от 17.07.2009 года, заключенный между Гущиным Н.Ф., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Гущину Н.Ф., а именно: справки о выплате пая N N 31, 94, 95 от 31.07.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Гущина Н.Ф., в отношении автостоянок N N 31,94,95, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - признании недействительным договора купли-продажи пая N 46 от 22.06.2009, N 47 от 22.06.2009, N 48 от 22.06.2009, заключенные между Евдокимовым Д.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";
- - признании ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Евдокимову Д.В., а именно: справки о выплате пая N N 108, 109, 29 от 31.07.2009;
- - признании недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимова Д.В. в отношении автостоянок N N 28,108,109, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а;
- - применении последствия недействительности сделок: обязании Евдокимову И.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 126,127, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; обязании Курмазову А.Л. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 29,30, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; обязании Гущина Н.Ф. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 31,94,95, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; обязании Евдокимова Д.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" следующее имущество: автостоянок N N 28,108,109, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а; погашении записи в ЕГРП о праве собственности Евдокимовой И.В., Курмазовой А.Л., Гущина Н.Ф. и Евдокимова Д.В. на указанные объекты недвижимости.
04.08.2016 конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. представил ходатайство о применении обеспечительных мер до вступления решения по указанному спору в законную силу, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество (подземные автостоянки манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А), находящееся у ответчиков и третьих лиц, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, по регистрации права собственности, и по переходу права собственности на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. заявление о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на спорные объекты и приобретателей, данные действия могут причинить ущерб кредиторам должника, затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае признания сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Воробьева С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Лавриненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагало, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя.
В судебном заседании представитель Лавриненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры лишают другие лица возможности осуществлять свою законную деятельность.
Представитель ЖСК "Татищев" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в иных отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-20143/2010, в связи со следующим.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЖСК "Татищев" пояснил что, в отношении спорного имущества ведутся многочисленные судебные споры, в судах общей юрисдикции (дела N N 2-7838/2014, 2-92/2014, 2-109/2014, 2-87/2014, 2-378/2016, рассматриваемые Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области), в рамках которых устанавливаются права собственности на спорное имущество.
При этом решения по данным судебным спорам вступили в законную силу:
- - за автостоянками манежного типа N 31,94,95, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Гущиным Н.Ф.;
- - за автостоянками манежного типа N 29,30, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Курмазовой А.Л.;
- - за автостоянками манежного типа N 28,108,109, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Евдокимовым Д.В.;
- - за автостоянками манежного типа N 126,127, расположенными по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7а, право собственности признано за Евдокимовым И.В.;
- - Лавриненко В.В. истребовано спорное имущество автостоянками манежного типа N 1-4, 10-19, 32-37, 39, 41, 43, 44, 48-58, 63,67-82, 84-93,96-100, 102-107, 110-116, 118-124, 128, 138.
При этом из материалов дела следует, что ответчики, оформив свое право собственности в регистрирующих органах, уже реализовывают спорное имущество третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и договорами о переходе права собственности, а именно:
- - автостоянка N 94 расположенная по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, д. 7а, была реализована ответчиком Гущиным Н.Ф. - по договору купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 06.05.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2015;
- - автостоянка N 108 расположенная по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, д. 7а, была реализована ответчиком Евдокимовым Д.В. - по договору купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 03.03.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2015;
- -автостоянка N 109 расположенная по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, д. 7а, была реализована ответчиком Евдокимовым Д.В. - по договору купли-продажи подземной автостоянки манежного типа от 03.03.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату недвижимого имущества и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.
Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.
Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают Лавриненко В.В. осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-20143/2010 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)