Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что поставляла для нужд дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива, ресурсы, которые последним оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Решетниковой И.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 86 "Надежда" (далее - кооператив N 86 "Надежда", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-22298/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива N 86 "Надежда" - Шаймухаметов М.М. (председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 25.03.2015), Бусыгин Л.И. (доверенность от 04.04.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с кооператива N 86 "Надежда" задолженности по оплате стоимости поставленных в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды в размере 121 975 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с кооператива N 86 "Надежда" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в размере 121 975 руб. 87 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кооператив N 86 "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора не дали должной оценки тому обстоятельству, что ранее заключенный договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5711 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2013.
Как отмечает кооператив N 86 "Надежда", в силу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.
Ссылаясь на данную норму и на п. 2 соглашения о расторжении договора от 01.01.2008 N 61-5711, кооператив N 86 "Надежда" указывает на то, что расторгая данный договор, стороны подтвердили отсутствие у них каких-либо имущественных требований друг к другу, в связи с чем отражение обществом "ПСК" в акте сверки по состоянию на 01.01.2013 и в последующих периодах задолженности в сумме 173 876 руб. 04 коп. является неправомерным.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что отсутствие у него долга перед обществом "ПСК" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате стоимости потребленных ресурсов и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016.
Общество "ПСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу кооператива N 86 "Надежда", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее 01.01.2008 обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 86 "Надежда" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5711.
Впоследствии сторонами подписано соглашение, согласно п. 1 которого указанный договор от 01.01.2008 N 61-5711 прекратил свое действие с 01.01.2013.
Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 03.03.2013 N 61-5711 сторонами подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы.
Вместе с тем в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 30, находящегося в управлении кооператива N 86 "Надежда".
По расчетам общества "ПСК", произведенным с учетом снижения стоимости услуги "горячее водоснабжение" в связи с ее ненадлежащим качеством в период с июля 2013 года по апрель 2014 года, общая стоимость ресурсов, поставленных в спорный период для нужд названного объекта жилищного фонда, составила 825 744 руб. 60 коп.
Расчет объемов теплопотребления произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний приборов учета; при расчете стоимости горячего водоснабжения применено постановление Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) от 16.05.2013 N 65-вг, которым для общества "ПСК" тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения установлен с разбивкой на компонент на холодную воду в руб. /куб. м и компонент на тепловую энергию - в руб. /Гкал.
Оплата стоимости ресурсов, поставленных в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, произведена кооперативом N 86 "Надежда" частично в сумме 703 798 руб. 73 коп.
Наличие задолженности в размере 121 9765 руб. 87 коп. и отказ кооператива N 86 "Надежда" от ее погашения в добровольном порядке послужили основаниями для обращения общества "ПСК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу том, что наличие у кооператива N 86 "Надежда" неисполненной перед истцом обязанности по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 121 975 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод кооператива N 86 "Надежда" об отсутствии задолженности перед истцом по состоянию на 31.07.2016, отметив, что акт сверки, составленный за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, на который ссылается ответчик, подписан с разногласиями.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 548 данного Кодекса, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, отношения сторон подлежат первоочередному регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, к числу которых относится управление жилищным кооперативом.
Согласно п. 2 Правил N 354 коммунальными ресурсами в числе прочего являются горячая вода и тепловая энергия.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.
При осуществлении расчетов между исполнителем коммунальных услуг (в том числе жилищным кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению тарифы (цены), установленные регулирующими органом для конечных потребителей.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такая оценка осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что факт поставки обществом "ПСК" в спорный период тепловой энергии и горячей воды для нужд дома, находящегося в управлении кооператива N 86 "Надежда", документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, объемы потребленных ресурсов документально не опровергнуты.
Проверив представленные истцом расчеты, суды также установили, что стоимость услуги по горячему водоснабжению определена арифметически верно, с учетом перерасчета в связи с фактом ненадлежащего качества соответствующего ресурса и при правомерном применении двухкомпонентного тарифа, поскольку установленный на объекте ответчика прибор учета позволяет вести раздельный учет по компонентам.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов в полном объеме кооперативом N 86 "Надежда" не представлено и довод о необоснованном отнесении ряда произведенных им платежей обществом "ПСК" в счет долга, возникшего ранее периода образования заявленной к взысканию задолженности, не нашел своего подтверждения по результатам оценки имеющихся доказательств, суды правомерно удовлетворили иск ресурсоснабжающей компании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 как на документ, подтверждающий отсутствие долга перед истцом на соответствующую дату, подлежит отклонению.
Данные возражения являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием на то, что указанный акт сверки подписан с разногласиями и не подтверждает отсутствие спорной задолженности.
Утверждение кооператива N 86 "Надежда" о том, что общество "ПСК" неправомерно учитывало по состоянию на 01.01.2013 и в последующих периодах долг в сумме 173 876 руб. 04 коп., со ссылкой на то, что исходя из условий соглашения, которым ранее действующий договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5711 расторгнут, стороны подтвердили отсутствие неисполненных обязательств перед друг другом, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Исходя из буквального содержания п. 2 заключенного сторонами соглашения о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5711, на который ссылается кооператив N 86 "Надежда", стороны подтверждают надлежащее выполнение обязательств по поставке тепловой энергии обществом "ПСК" за период до 01.01.2013 по объему и качеству, что не свидетельствует о признании полностью исполненными, в свою очередь, встречных обязательств ответчика по оплате стоимости данного ресурса.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива N 86 "Надежда" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-22298/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 86 "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3586/17 ПО ДЕЛУ N А50-22298/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что поставляла для нужд дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива, ресурсы, которые последним оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-3586/17
Дело N А50-22298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Решетниковой И.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 86 "Надежда" (далее - кооператив N 86 "Надежда", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-22298/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива N 86 "Надежда" - Шаймухаметов М.М. (председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 25.03.2015), Бусыгин Л.И. (доверенность от 04.04.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с кооператива N 86 "Надежда" задолженности по оплате стоимости поставленных в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды в размере 121 975 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с кооператива N 86 "Надежда" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в размере 121 975 руб. 87 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кооператив N 86 "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора не дали должной оценки тому обстоятельству, что ранее заключенный договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5711 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2013.
Как отмечает кооператив N 86 "Надежда", в силу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.
Ссылаясь на данную норму и на п. 2 соглашения о расторжении договора от 01.01.2008 N 61-5711, кооператив N 86 "Надежда" указывает на то, что расторгая данный договор, стороны подтвердили отсутствие у них каких-либо имущественных требований друг к другу, в связи с чем отражение обществом "ПСК" в акте сверки по состоянию на 01.01.2013 и в последующих периодах задолженности в сумме 173 876 руб. 04 коп. является неправомерным.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что отсутствие у него долга перед обществом "ПСК" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате стоимости потребленных ресурсов и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016.
Общество "ПСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу кооператива N 86 "Надежда", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее 01.01.2008 обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 86 "Надежда" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5711.
Впоследствии сторонами подписано соглашение, согласно п. 1 которого указанный договор от 01.01.2008 N 61-5711 прекратил свое действие с 01.01.2013.
Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 03.03.2013 N 61-5711 сторонами подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы.
Вместе с тем в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 30, находящегося в управлении кооператива N 86 "Надежда".
По расчетам общества "ПСК", произведенным с учетом снижения стоимости услуги "горячее водоснабжение" в связи с ее ненадлежащим качеством в период с июля 2013 года по апрель 2014 года, общая стоимость ресурсов, поставленных в спорный период для нужд названного объекта жилищного фонда, составила 825 744 руб. 60 коп.
Расчет объемов теплопотребления произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний приборов учета; при расчете стоимости горячего водоснабжения применено постановление Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) от 16.05.2013 N 65-вг, которым для общества "ПСК" тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения установлен с разбивкой на компонент на холодную воду в руб. /куб. м и компонент на тепловую энергию - в руб. /Гкал.
Оплата стоимости ресурсов, поставленных в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, произведена кооперативом N 86 "Надежда" частично в сумме 703 798 руб. 73 коп.
Наличие задолженности в размере 121 9765 руб. 87 коп. и отказ кооператива N 86 "Надежда" от ее погашения в добровольном порядке послужили основаниями для обращения общества "ПСК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу том, что наличие у кооператива N 86 "Надежда" неисполненной перед истцом обязанности по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 121 975 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод кооператива N 86 "Надежда" об отсутствии задолженности перед истцом по состоянию на 31.07.2016, отметив, что акт сверки, составленный за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, на который ссылается ответчик, подписан с разногласиями.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 548 данного Кодекса, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, отношения сторон подлежат первоочередному регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, к числу которых относится управление жилищным кооперативом.
Согласно п. 2 Правил N 354 коммунальными ресурсами в числе прочего являются горячая вода и тепловая энергия.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.
При осуществлении расчетов между исполнителем коммунальных услуг (в том числе жилищным кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению тарифы (цены), установленные регулирующими органом для конечных потребителей.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такая оценка осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что факт поставки обществом "ПСК" в спорный период тепловой энергии и горячей воды для нужд дома, находящегося в управлении кооператива N 86 "Надежда", документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, объемы потребленных ресурсов документально не опровергнуты.
Проверив представленные истцом расчеты, суды также установили, что стоимость услуги по горячему водоснабжению определена арифметически верно, с учетом перерасчета в связи с фактом ненадлежащего качества соответствующего ресурса и при правомерном применении двухкомпонентного тарифа, поскольку установленный на объекте ответчика прибор учета позволяет вести раздельный учет по компонентам.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов в полном объеме кооперативом N 86 "Надежда" не представлено и довод о необоснованном отнесении ряда произведенных им платежей обществом "ПСК" в счет долга, возникшего ранее периода образования заявленной к взысканию задолженности, не нашел своего подтверждения по результатам оценки имеющихся доказательств, суды правомерно удовлетворили иск ресурсоснабжающей компании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 как на документ, подтверждающий отсутствие долга перед истцом на соответствующую дату, подлежит отклонению.
Данные возражения являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием на то, что указанный акт сверки подписан с разногласиями и не подтверждает отсутствие спорной задолженности.
Утверждение кооператива N 86 "Надежда" о том, что общество "ПСК" неправомерно учитывало по состоянию на 01.01.2013 и в последующих периодах долг в сумме 173 876 руб. 04 коп., со ссылкой на то, что исходя из условий соглашения, которым ранее действующий договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5711 расторгнут, стороны подтвердили отсутствие неисполненных обязательств перед друг другом, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Исходя из буквального содержания п. 2 заключенного сторонами соглашения о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5711, на который ссылается кооператив N 86 "Надежда", стороны подтверждают надлежащее выполнение обязательств по поставке тепловой энергии обществом "ПСК" за период до 01.01.2013 по объему и качеству, что не свидетельствует о признании полностью исполненными, в свою очередь, встречных обязательств ответчика по оплате стоимости данного ресурса.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива N 86 "Надежда" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-22298/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 86 "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.В.РЕШЕТНИКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.В.РЕШЕТНИКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)