Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10424/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738) к муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о взыскании 27 672 руб. 97 коп., третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) 27 672 руб. 97 коп., составляющих сумму за период с 24.04.2015 по 30.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "Управляющая компания "Старт").
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации за счет средств казны в пользу Общества 22 755 руб. 37 коп. долга, а также 8645 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору аренды от 18.12.2014 N 2157 помещение передано ООО "Управляющая компания "Старт".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения N 01 площадью 269,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 38 корпус 1, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Ленина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 N 21/131/001/2015-1526.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома Общество выбрано в качестве управляющей организации (протокол от 20.08.2013).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества и ремонта мест общего пользования, а также коммунальных услуг, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором это помещение расположено, а доказательства внесения соответствующей платы в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика долга за период с 24.04.2015 по 30.10.2015 в сумме 22 755 руб. 37 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об объемах потребленных коммунальных ресурсов, расчет стоимости энергии, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.
В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.
Все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителей жалобы на то, что по договору аренды от 18.12.2014 N 2157 помещение передано ООО "Управляющая компания "Старт", в связи с чем долг не подлежит взысканию с ответчика, отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, сторонами указанного договора (Комитетом (арендодатель), Обществом (управляющая организация) и ООО "Управляющая компания "Старт" (арендатор)) заключено соглашение от 12.05.2015 о расторжении договора с 23.04.2015. Арендатор сдал помещение по акту от 12.05.2015 приемки помещения от арендатора.
При этом в рамках рассматриваемого дела к взысканию предъявлен долг, образовавшийся за период с 24.04.2015 по 30.10.2015.
Документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения в аренду в указанный период, в деле не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10424/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А79-10424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10424/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738) к муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о взыскании 27 672 руб. 97 коп., третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) 27 672 руб. 97 коп., составляющих сумму за период с 24.04.2015 по 30.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "Управляющая компания "Старт").
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации за счет средств казны в пользу Общества 22 755 руб. 37 коп. долга, а также 8645 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору аренды от 18.12.2014 N 2157 помещение передано ООО "Управляющая компания "Старт".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения N 01 площадью 269,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 38 корпус 1, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Ленина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 N 21/131/001/2015-1526.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома Общество выбрано в качестве управляющей организации (протокол от 20.08.2013).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества и ремонта мест общего пользования, а также коммунальных услуг, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором это помещение расположено, а доказательства внесения соответствующей платы в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика долга за период с 24.04.2015 по 30.10.2015 в сумме 22 755 руб. 37 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об объемах потребленных коммунальных ресурсов, расчет стоимости энергии, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.
В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.
Все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителей жалобы на то, что по договору аренды от 18.12.2014 N 2157 помещение передано ООО "Управляющая компания "Старт", в связи с чем долг не подлежит взысканию с ответчика, отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, сторонами указанного договора (Комитетом (арендодатель), Обществом (управляющая организация) и ООО "Управляющая компания "Старт" (арендатор)) заключено соглашение от 12.05.2015 о расторжении договора с 23.04.2015. Арендатор сдал помещение по акту от 12.05.2015 приемки помещения от арендатора.
При этом в рамках рассматриваемого дела к взысканию предъявлен долг, образовавшийся за период с 24.04.2015 по 30.10.2015.
Документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения в аренду в указанный период, в деле не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)