Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вследствие залива квартиры ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта по апелляционной жалобе Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" - Е. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (далее - ООО "УК "Фри-ДОМ-К") о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта.
В обоснование исковых требований указано на то, что Ш. является собственником <адрес>.
21 сентября 2016 года произошел залив его квартиры истца в связи с нарушением герметичности межпанельного шва.
Вследствие залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 24 817 рублей.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Фри-ДОМ-К", в связи с чем 29 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
06 декабря 2016 года данная претензия поступила в ООО "УК "Фри-ДОМ-К", однако до настоящего времени ответ на предъявленные требования ответчиком не дан, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Истец просил обязать ООО "УК "Фри-ДОМ-К" провести ремонт герметичности наружного межпанельного шва квартиры N <адрес> в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 817 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 24 817 рублей, неустойку в размере 744 рублей 51 копейки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 396 рублей 04 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив Строительная компания "Кронверк-2" (далее - ЖСК СК "Кронверк-2"), являвшийся застройщиком жилого дома N 10 <адрес>.
В последующем в связи с получением заключения эксперта N 04/17-33 от 19 апреля 2017 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2017 года, а также с учетом произведенной 01 марта 2017 года ООО "УК "Фри-ДОМ-К" выплатой денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 15 000 рублей, 18 января 2017 года - выплатой публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность ООО "УК "Фри-ДОМ-К", в размере 4 140 рублей 29 копеек, Ш. уточнил исковые требования и просил возложить на ООО "УК "Фри-ДОМ-К" обязанность произвести ремонт герметичности наружного межпанельного шва квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18 738 рублей (одновременно с этим просил не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку денежная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 12 000 рублей, почтовые расходы - 396 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года производство по делу по иску Ш. к ЖСК СК "Кронверк-2" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, на ООО "УК "Фри-ДОМ-К" возложена обязанность провести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонтные работы по восстановлению герметичности наружного межпанельного шва (стыка) квартиры <адрес>, с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в пользу Ш. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ш. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению ущерба за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежных средств в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования, поскольку именно на ООО "УК "Фри-ДОМ-К" решением суда возложена обязанность по восстановлению герметичности наружного межпанельного шва дома.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <адрес>.
Согласно заключению эксперта N 04/17-33 от 19 апреля 2017 года, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры N <адрес> послужило нарушение герметичности межпанельного наружного шва, следствием чего является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружной стены), что приводит к попаданию избыточного количества влаги в помещения квартиры, образованию конденсата на внутренней поверхности наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен (несоответствие СП 23-101-2004, СП 54.13330.2011, санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10).
Причиной дефекта межпанельного шва, нарушения его герметичности является следствие допущения недостатков при строительстве застройщиком, эксплуатационные причины исключены (исключена причина: ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в сумме 18 738 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Руководствуясь приведенными нормами законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что пятилетний срок с момента ввода дома <адрес> в эксплуатацию не истек (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-51 жилой дом введен в эксплуатацию 29 сентября 2014 года - л.д. 168 - 169), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение герметичности межпанельного шва дома произошло по вине застройщика ЖСК СК "Кронверк-2".
В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в части взыскания ущерба в размере 18 738 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 04 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
При этом при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ООО "УК "Фри-ДОМ-К" приняло меры для полного возмещения истцу причиненного вреда в размере 18 738 рублей, произведя с учетом страхового возмещения (ответственность ООО "УК "Фри-ДОМ-К" застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах") выплату денежной суммы в размере 19 140 рублей 29 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежали взысканию с ООО "УК "Фри-ДОМ-К", поскольку на него возложена обязанность по проведению работ по герметизации наружного межпанельного шва несостоятельны.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.2.1.7 указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Таким образом, согласно данным Правилам герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.
В связи с этим, поскольку ООО "УК "Фри-ДОМ-К" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на данную организацию обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению герметичности наружного шва дома.
Однако, как было указано выше, судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств установлено наличие вины застройщика ЖСК СК "Кронверк-2" в причинении ущерба Ш., в связи с чем обязанности по возмещению такого ущерба у ООО "УК "Фри-ДОМ-К" не возникло, а поэтому оснований для взыскания с данной организации неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы у суда первой инстанции не имелось.
При этом нарушения каких-либо прав истца в связи с невыполнением ООО "УК "Фри-ДОМ-К" работ по герметизации наружного межпанельного шва до принятия судом первой инстанции решения не установлено, так как ранее истец в управляющую компанию с требованием о производстве указанных работ не обращался.
В силу п. 4.2.3.1 Правил разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен и т.д. должны устраняться по мере выявления.
Доказательства тому, что ООО "УК "Фри-ДОМ-К" было известно о разгерметизации шва до залива жилого помещения истца, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей основаны на правильном применении ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования, подготовленного 17 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", является обоснованным, поскольку данное досудебное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, во взыскании которого с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в пользу истца отказано.
Как указано выше, ООО "УК "Фри-ДОМ-К" возместило ущерб истцу добровольно, при отсутствии вины, не имея такой обязанности, предусмотренной законом.
Почтовые расходы в размере 396 рублей 04 копеек (л.д. 11, 22) также понесены истцом для получения выплаты в счет возмещения материального ущерба, а поэтому обоснованно не взысканы судом первой инстанции с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5509/2017
Требование: О возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вследствие залива квартиры ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5509
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта по апелляционной жалобе Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" - Е. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (далее - ООО "УК "Фри-ДОМ-К") о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта.
В обоснование исковых требований указано на то, что Ш. является собственником <адрес>.
21 сентября 2016 года произошел залив его квартиры истца в связи с нарушением герметичности межпанельного шва.
Вследствие залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 24 817 рублей.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Фри-ДОМ-К", в связи с чем 29 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
06 декабря 2016 года данная претензия поступила в ООО "УК "Фри-ДОМ-К", однако до настоящего времени ответ на предъявленные требования ответчиком не дан, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Истец просил обязать ООО "УК "Фри-ДОМ-К" провести ремонт герметичности наружного межпанельного шва квартиры N <адрес> в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 817 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 24 817 рублей, неустойку в размере 744 рублей 51 копейки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 396 рублей 04 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив Строительная компания "Кронверк-2" (далее - ЖСК СК "Кронверк-2"), являвшийся застройщиком жилого дома N 10 <адрес>.
В последующем в связи с получением заключения эксперта N 04/17-33 от 19 апреля 2017 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2017 года, а также с учетом произведенной 01 марта 2017 года ООО "УК "Фри-ДОМ-К" выплатой денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 15 000 рублей, 18 января 2017 года - выплатой публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность ООО "УК "Фри-ДОМ-К", в размере 4 140 рублей 29 копеек, Ш. уточнил исковые требования и просил возложить на ООО "УК "Фри-ДОМ-К" обязанность произвести ремонт герметичности наружного межпанельного шва квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18 738 рублей (одновременно с этим просил не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку денежная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 12 000 рублей, почтовые расходы - 396 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года производство по делу по иску Ш. к ЖСК СК "Кронверк-2" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, на ООО "УК "Фри-ДОМ-К" возложена обязанность провести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонтные работы по восстановлению герметичности наружного межпанельного шва (стыка) квартиры <адрес>, с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в пользу Ш. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ш. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению ущерба за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежных средств в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования, поскольку именно на ООО "УК "Фри-ДОМ-К" решением суда возложена обязанность по восстановлению герметичности наружного межпанельного шва дома.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <адрес>.
Согласно заключению эксперта N 04/17-33 от 19 апреля 2017 года, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры N <адрес> послужило нарушение герметичности межпанельного наружного шва, следствием чего является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружной стены), что приводит к попаданию избыточного количества влаги в помещения квартиры, образованию конденсата на внутренней поверхности наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен (несоответствие СП 23-101-2004, СП 54.13330.2011, санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10).
Причиной дефекта межпанельного шва, нарушения его герметичности является следствие допущения недостатков при строительстве застройщиком, эксплуатационные причины исключены (исключена причина: ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в сумме 18 738 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Руководствуясь приведенными нормами законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что пятилетний срок с момента ввода дома <адрес> в эксплуатацию не истек (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-51 жилой дом введен в эксплуатацию 29 сентября 2014 года - л.д. 168 - 169), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение герметичности межпанельного шва дома произошло по вине застройщика ЖСК СК "Кронверк-2".
В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в части взыскания ущерба в размере 18 738 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 04 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
При этом при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ООО "УК "Фри-ДОМ-К" приняло меры для полного возмещения истцу причиненного вреда в размере 18 738 рублей, произведя с учетом страхового возмещения (ответственность ООО "УК "Фри-ДОМ-К" застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах") выплату денежной суммы в размере 19 140 рублей 29 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежали взысканию с ООО "УК "Фри-ДОМ-К", поскольку на него возложена обязанность по проведению работ по герметизации наружного межпанельного шва несостоятельны.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.2.1.7 указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Таким образом, согласно данным Правилам герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.
В связи с этим, поскольку ООО "УК "Фри-ДОМ-К" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на данную организацию обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению герметичности наружного шва дома.
Однако, как было указано выше, судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств установлено наличие вины застройщика ЖСК СК "Кронверк-2" в причинении ущерба Ш., в связи с чем обязанности по возмещению такого ущерба у ООО "УК "Фри-ДОМ-К" не возникло, а поэтому оснований для взыскания с данной организации неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, за период с 16 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 18 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы у суда первой инстанции не имелось.
При этом нарушения каких-либо прав истца в связи с невыполнением ООО "УК "Фри-ДОМ-К" работ по герметизации наружного межпанельного шва до принятия судом первой инстанции решения не установлено, так как ранее истец в управляющую компанию с требованием о производстве указанных работ не обращался.
В силу п. 4.2.3.1 Правил разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен и т.д. должны устраняться по мере выявления.
Доказательства тому, что ООО "УК "Фри-ДОМ-К" было известно о разгерметизации шва до залива жилого помещения истца, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей основаны на правильном применении ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования, подготовленного 17 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", является обоснованным, поскольку данное досудебное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, во взыскании которого с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в пользу истца отказано.
Как указано выше, ООО "УК "Фри-ДОМ-К" возместило ущерб истцу добровольно, при отсутствии вины, не имея такой обязанности, предусмотренной законом.
Почтовые расходы в размере 396 рублей 04 копеек (л.д. 11, 22) также понесены истцом для получения выплаты в счет возмещения материального ущерба, а поэтому обоснованно не взысканы судом первой инстанции с ООО "УК "Фри-ДОМ-К" в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)