Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе председателя Правления ТСЖ "Амур" фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио, фио в пользу ТСЖ "Амур" судебные расходы на услуги представителя в размере сумма (шестнадцать тысяч) руб., соответственно с каждого подлежит взысканию по сумма
В остальной части заявления отказать.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года.
Председатель Правления ТСЖ "Амур" И. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио и фио расходов на услуги представителя в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое председатель Правления ТСЖ "Амур" фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Амур" по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие фио и фио, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио и фио о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 ноября 2016 года, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления от 11 ноября 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и фио - без удовлетворения.
В суде первой и апелляционной инстанций интересы ТСЖ "Амур" по доверенности представлял фио.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2014 года ТСЖ "Амур" заключило с фио договор поручения N 4 на представление интересов ТСЖ "Амур" по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела с участием ТСЖ "Амур", фио, фио, в том числе, по иску о признании незаконным и отмене решения Правления.
Сумма вознаграждения по договору составляет сумма.
Оплата по договору подтверждается материалами дела: платежными поручениями, выпиской, квитанцией об оплату услуг по договору поручения, представленной в суд апелляционной инстанции.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая объем выполненной представителем ТСЖ "Амур" работы по данному делу, в том числе время на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить заявление в части, взыскать с фио и фио в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма (по сумма с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.
Постановить новое определение.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Амур" расходы на оплату услуг представителя с фио в размере сумма, с фио в размере сумма.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24113/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу о признании незаконным и отмене решения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24113
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе председателя Правления ТСЖ "Амур" фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио, фио в пользу ТСЖ "Амур" судебные расходы на услуги представителя в размере сумма (шестнадцать тысяч) руб., соответственно с каждого подлежит взысканию по сумма
В остальной части заявления отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года.
Председатель Правления ТСЖ "Амур" И. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио и фио расходов на услуги представителя в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое председатель Правления ТСЖ "Амур" фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Амур" по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие фио и фио, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио и фио о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 ноября 2016 года, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления от 11 ноября 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и фио - без удовлетворения.
В суде первой и апелляционной инстанций интересы ТСЖ "Амур" по доверенности представлял фио.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2014 года ТСЖ "Амур" заключило с фио договор поручения N 4 на представление интересов ТСЖ "Амур" по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела с участием ТСЖ "Амур", фио, фио, в том числе, по иску о признании незаконным и отмене решения Правления.
Сумма вознаграждения по договору составляет сумма.
Оплата по договору подтверждается материалами дела: платежными поручениями, выпиской, квитанцией об оплату услуг по договору поручения, представленной в суд апелляционной инстанции.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая объем выполненной представителем ТСЖ "Амур" работы по данному делу, в том числе время на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить заявление в части, взыскать с фио и фио в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма (по сумма с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.
Постановить новое определение.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Амур" расходы на оплату услуг представителя с фио в размере сумма, с фио в размере сумма.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)