Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
- в присутствие представителя ответчика: Русинов М.П. по доверенности от 31.12.2015 N 13;
- от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛФОНД", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-5033/2016,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛФОНД" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об отказе в признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 28.12.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛФОНД" (далее - ООО "УК "ЖИЛФОНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РТК", ответчик) о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 28.12.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "ЖИЛФОНД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на несоответствие акта забракования пункту 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила 1034) в связи с его составлением комиссией в отсутствии представителя управляющей организации, не отражением в акте выявленных недостатков и сроков их устранения. Апеллянт также ссылается на отсутствие в спорном акте указания на то, какие требования законодательства РФ нарушаются при использовании указанного прибора учета, а также на отсутствие расчета, на основании которого ответчиком сделан вывод о размере погрешности при работе расходомеров.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РТК" указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Клубная г. Ижевска (протокол от 29.09.2014), и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, ООО "УК "ЖИЛФОНД" является управляющей организацией указанного дома.
ООО "РТК" является единой теплоснабжающей организацией, и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 31 по ул. Клубная г. Ижевска.
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.03.2014 узел учета тепловой энергии, установленный в доме, допущен в эксплуатацию на срок с 12.03.2014 по 13.03.2016 (л.д. 21).
Актом забракования от 28.12.2015 узел учета тепловой энергии не допущен к дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием п. 14 Правил N 1034, так как погрешность в работе расходомеров составила больше допустимой примерно 20% (л.д. 22).
Несогласие истца с актом забракования, а именно его составление в отсутствие представителя управляющей организации, отсутствие в оспариваемом акте указаний на выявленные недостатки и срок их устранения, послужили основанием для обращения ООО "УК "ЖИЛФОНД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта положениям закона и нормативным актам, регламентирующим порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требованиям, предъявляемым к узлам учета, предусмотренным Правилами N ВК-4936 (действовавшим до 29.11.2013) и Правилами N 1034. Также, отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в оспариваемом акте нарушений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к узлам учета, предусмотренным Правилами N ВК-4936 (действовавшим до 29.11.2013) и Правилами N 1034.
В опровержение заявленных требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность составление оспариваемого акта и соответствие его содержания фактическим обстоятельствам на момент проверки.
Так, истец сам обратился в лице уполномоченного лица к ответчику с просьбой направить представителя на приемку узла учета В многоквартирный дом (далее - МКД) N 31 по ул. Клубная (л.д. 38).
Симонов Е.М. согласно представленному договору N 1-201 от 01.01.2015 является подрядчиком по отношению к истцу, обслуживающим узлы учета в МКД (л.д. 50-54). Поэтому вывод суда первой инстанции о подписании акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.12.2015 в присутствии полномочного представителя ООО "УК "ЖИЛФОНД" Симонова Е.М. является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемом акте указаний на то, какие требования законодательства РФ нарушаются при использовании указанного прибора учета, а также отсутствии расчета ответчика о размере погрешности при работе расходомеров, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Ответчиком представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, технические условия на устройство узла учета тепловой энергии в МКД N 31 по ул. Клубная, подтверждающие ненадлежащую работу узла учета. Также в деле имеется письмо истца ответчику о направлении представителя 04.05.2016 для приемки узлов учета, включая узел учета в МКД N 31 по ул. Клубная. Таким образом ответчик доказал, что на момент составления акта прибор учета не соответствовал п. 14 Правил N 1034.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 17АП-14580/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5033/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14580/2016-ГК
Дело N А71-5033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
- в присутствие представителя ответчика: Русинов М.П. по доверенности от 31.12.2015 N 13;
- от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛФОНД", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-5033/2016,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛФОНД" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об отказе в признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 28.12.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛФОНД" (далее - ООО "УК "ЖИЛФОНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РТК", ответчик) о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 28.12.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "ЖИЛФОНД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на несоответствие акта забракования пункту 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила 1034) в связи с его составлением комиссией в отсутствии представителя управляющей организации, не отражением в акте выявленных недостатков и сроков их устранения. Апеллянт также ссылается на отсутствие в спорном акте указания на то, какие требования законодательства РФ нарушаются при использовании указанного прибора учета, а также на отсутствие расчета, на основании которого ответчиком сделан вывод о размере погрешности при работе расходомеров.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РТК" указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Клубная г. Ижевска (протокол от 29.09.2014), и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, ООО "УК "ЖИЛФОНД" является управляющей организацией указанного дома.
ООО "РТК" является единой теплоснабжающей организацией, и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 31 по ул. Клубная г. Ижевска.
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.03.2014 узел учета тепловой энергии, установленный в доме, допущен в эксплуатацию на срок с 12.03.2014 по 13.03.2016 (л.д. 21).
Актом забракования от 28.12.2015 узел учета тепловой энергии не допущен к дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием п. 14 Правил N 1034, так как погрешность в работе расходомеров составила больше допустимой примерно 20% (л.д. 22).
Несогласие истца с актом забракования, а именно его составление в отсутствие представителя управляющей организации, отсутствие в оспариваемом акте указаний на выявленные недостатки и срок их устранения, послужили основанием для обращения ООО "УК "ЖИЛФОНД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта положениям закона и нормативным актам, регламентирующим порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требованиям, предъявляемым к узлам учета, предусмотренным Правилами N ВК-4936 (действовавшим до 29.11.2013) и Правилами N 1034. Также, отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в оспариваемом акте нарушений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к узлам учета, предусмотренным Правилами N ВК-4936 (действовавшим до 29.11.2013) и Правилами N 1034.
В опровержение заявленных требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность составление оспариваемого акта и соответствие его содержания фактическим обстоятельствам на момент проверки.
Так, истец сам обратился в лице уполномоченного лица к ответчику с просьбой направить представителя на приемку узла учета В многоквартирный дом (далее - МКД) N 31 по ул. Клубная (л.д. 38).
Симонов Е.М. согласно представленному договору N 1-201 от 01.01.2015 является подрядчиком по отношению к истцу, обслуживающим узлы учета в МКД (л.д. 50-54). Поэтому вывод суда первой инстанции о подписании акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.12.2015 в присутствии полномочного представителя ООО "УК "ЖИЛФОНД" Симонова Е.М. является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемом акте указаний на то, какие требования законодательства РФ нарушаются при использовании указанного прибора учета, а также отсутствии расчета ответчика о размере погрешности при работе расходомеров, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Ответчиком представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, технические условия на устройство узла учета тепловой энергии в МКД N 31 по ул. Клубная, подтверждающие ненадлежащую работу узла учета. Также в деле имеется письмо истца ответчику о направлении представителя 04.05.2016 для приемки узлов учета, включая узел учета в МКД N 31 по ул. Клубная. Таким образом ответчик доказал, что на момент составления акта прибор учета не соответствовал п. 14 Правил N 1034.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)