Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель Устинова О.Ю. по доверенности от 15.06.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-25200/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426
к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726
о взыскании,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 327,35 руб., в том числе: 43 888,20 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2014; 37 439,15 руб. задолженность за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.11.2015 взыскано с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) 81 327,35 руб. задолженности, 3 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7/1 по ул. С.Лазо, в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 27.03.2013.
Согласно принятому на общем собрании решению, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 114,20 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015.
По утверждению истца, в период 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества; в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 не производил оплату за отопление, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 327,35 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составила 43 888,20 руб.; сумма расходов за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составила 37 439,15 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2013.
Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2013.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически верным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 114,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 7/1 по ул. С. Лазо в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, за отопление в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 81 327,35 руб. следует произвести с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N 15АП-12731/13 по делу N А53-3719/2013).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в общем размере 81 327,35 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на основании договора безвозмездного пользования N 186 от 15.05.2001 г. спорное помещение было передано в пользование УВД по г. Таганрогу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на факт передачи помещения в пользование третьему лицу, ответчик остается собственником помещения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
При этом передача помещения в пользование УВД по г. Таганрогу не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Факт передачи имущества в аренду (в пользование) третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
В силу изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции следует, что на арендатора (пользователя) помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества жилого дома собственником таких помещений возложена быть не может.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором (пользователем) возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (пользователю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьим лицам не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.
Как было указано выше, в силу норм действующего законодательства, бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями (л.д. 17, 91).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-25200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-21835/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25200/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21835/2015
Дело N А53-25200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель Устинова О.Ю. по доверенности от 15.06.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-25200/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426
к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726
о взыскании,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 327,35 руб., в том числе: 43 888,20 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2014; 37 439,15 руб. задолженность за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.11.2015 взыскано с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) 81 327,35 руб. задолженности, 3 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7/1 по ул. С.Лазо, в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 27.03.2013.
Согласно принятому на общем собрании решению, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 114,20 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015.
По утверждению истца, в период 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества; в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 не производил оплату за отопление, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 327,35 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составила 43 888,20 руб.; сумма расходов за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составила 37 439,15 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2013.
Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2013.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически верным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 114,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 7/1 по ул. С. Лазо в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, за отопление в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 81 327,35 руб. следует произвести с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N 15АП-12731/13 по делу N А53-3719/2013).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в общем размере 81 327,35 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на основании договора безвозмездного пользования N 186 от 15.05.2001 г. спорное помещение было передано в пользование УВД по г. Таганрогу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на факт передачи помещения в пользование третьему лицу, ответчик остается собственником помещения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
При этом передача помещения в пользование УВД по г. Таганрогу не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Факт передачи имущества в аренду (в пользование) третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
В силу изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции следует, что на арендатора (пользователя) помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества жилого дома собственником таких помещений возложена быть не может.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором (пользователем) возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (пользователю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьим лицам не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.
Как было указано выше, в силу норм действующего законодательства, бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями (л.д. 17, 91).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-25200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)