Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-14150/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ОГРН 1114401007797; ИНН 4401130251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579; ИНН 4401160457)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ответчик) о взыскании 82 818 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 23.03.2016, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик полагает начисление процентов за период с 04.12.2014 по 26.08.2015 незаконным, т. к. дело рассматривалось более восьми месяцев по причине затягивания истцом. Проценты за периоды с 26.03.2014 по 04.12.2014 и с 26.08.2015 по 23.03.2016 обоснованы, сумма составляет 51 383 рубля 96 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и собственниками дома, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 3, был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.07.2013 года, согласно которому собственники поручают, а истец принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.
С 01 октября 2013 года истец приступил к выполнению обязанностей по указанному договору.
В период с октября 2013 года по февраль 2014 года ответчиком от собственников помещений указанного выше многоквартирного дома были получены денежные средства в общей сумме 471 440 рублей 65 копеек, в том числе в качестве взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, платы за вывоз ТБО, платы за обслуживание лифтового хозяйства.
Посчитав указанные денежные средства необоснованно полученными со стороны ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12224/2014 от 07.09.2015 года с Ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 471 440 рублей 65 копеек.
Решение суда вступило в силу и было исполнено ответчиком в полном объеме 24.03.2016 года.
В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, уклонением от их возврата истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года (дата фактического поступления денежных средств на счет ответчика) по 23.03.2016 года в сумме 82 818 рублей 19 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Решением от 07.09.2015 по делу N А31-12224/2014 установлено, что 26.03.2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 471 440 рублей 65 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 26.03.2014, долг оплачен 23.03.2016. Ответчик данные факты не оспаривает. На основании изложенного у истца возникло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по 23.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-14150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 02АП-4988/17 ПО ДЕЛУ N А31-14150/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А31-14150/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-14150/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ОГРН 1114401007797; ИНН 4401130251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579; ИНН 4401160457)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ответчик) о взыскании 82 818 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 23.03.2016, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик полагает начисление процентов за период с 04.12.2014 по 26.08.2015 незаконным, т. к. дело рассматривалось более восьми месяцев по причине затягивания истцом. Проценты за периоды с 26.03.2014 по 04.12.2014 и с 26.08.2015 по 23.03.2016 обоснованы, сумма составляет 51 383 рубля 96 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и собственниками дома, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 3, был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.07.2013 года, согласно которому собственники поручают, а истец принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.
С 01 октября 2013 года истец приступил к выполнению обязанностей по указанному договору.
В период с октября 2013 года по февраль 2014 года ответчиком от собственников помещений указанного выше многоквартирного дома были получены денежные средства в общей сумме 471 440 рублей 65 копеек, в том числе в качестве взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, платы за вывоз ТБО, платы за обслуживание лифтового хозяйства.
Посчитав указанные денежные средства необоснованно полученными со стороны ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12224/2014 от 07.09.2015 года с Ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 471 440 рублей 65 копеек.
Решение суда вступило в силу и было исполнено ответчиком в полном объеме 24.03.2016 года.
В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, уклонением от их возврата истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года (дата фактического поступления денежных средств на счет ответчика) по 23.03.2016 года в сумме 82 818 рублей 19 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Решением от 07.09.2015 по делу N А31-12224/2014 установлено, что 26.03.2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 471 440 рублей 65 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 26.03.2014, долг оплачен 23.03.2016. Ответчик данные факты не оспаривает. На основании изложенного у истца возникло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по 23.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-14150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)