Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности К. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Р. по доверенности К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2017 по исковому заявлению П. к ЖСК "Асбест" и Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
установила:
Решением Бутырским районным судом г. Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования П. к ЖСК "Асбест", Р. о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - были удовлетворены частично, указанное решение апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Представитель Р. по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проведению судебно-технической экспертизы, расходов по оплате комиссионного сбора за перечисление денежных средств с ЖСК "Асбест".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не содержат прямого запрета на взыскание судебных расходов одним из ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Р. был представлено соглашение N 39/с-16 о представлении интересов Р. на сумму 50 000 рублей. Кроме того, Р. просила суд взыскать понесенные ею расходы на по оплате судебно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей, комиссионный сбор в размере 780 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ЖСК "Асбест" расходов ответчика Р. в общей сумме 89780 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нормами процессуального законодательство не предусмотрена возможность процессуального взыскания судебных расходов ответчиком, в иске к которому отказано, с другого ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы ответчика Р. о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, решением Бутырским районным судом г. Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования П. к ЖСК "Асбест", Р. о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - были удовлетворены частично, указанное решение апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Учитывая содержание разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что возмещение одним из ответчиков судебных расходов другому ответчику по смыслу ст. 98 ГПК РФ прямо не предусмотрено.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35734/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35734/2017
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности К. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Р. по доверенности К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2017 по исковому заявлению П. к ЖСК "Асбест" и Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
установила:
Решением Бутырским районным судом г. Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования П. к ЖСК "Асбест", Р. о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - были удовлетворены частично, указанное решение апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Представитель Р. по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проведению судебно-технической экспертизы, расходов по оплате комиссионного сбора за перечисление денежных средств с ЖСК "Асбест".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не содержат прямого запрета на взыскание судебных расходов одним из ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Р. был представлено соглашение N 39/с-16 о представлении интересов Р. на сумму 50 000 рублей. Кроме того, Р. просила суд взыскать понесенные ею расходы на по оплате судебно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей, комиссионный сбор в размере 780 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ЖСК "Асбест" расходов ответчика Р. в общей сумме 89780 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нормами процессуального законодательство не предусмотрена возможность процессуального взыскания судебных расходов ответчиком, в иске к которому отказано, с другого ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы ответчика Р. о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, решением Бутырским районным судом г. Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования П. к ЖСК "Асбест", Р. о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - были удовлетворены частично, указанное решение апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Учитывая содержание разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что возмещение одним из ответчиков судебных расходов другому ответчику по смыслу ст. 98 ГПК РФ прямо не предусмотрено.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)