Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со слов истца, на собрание членов жилищного кооператива отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов А., Г.В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме с 16 по 20 февраля 2015 г. - отказать,
установила:
Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Муром", проведенного в заочной форме в период времени с 16 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК "Муром", начиная с 16 февраля 2015 года в ходе поквартирного обхода членам ЖСК были вручены бланки решений, без указания даты проведения собрания, а также отчет правления ЖСК "Муром" за 2014 год. При этом лицами проводившими поквартирный обход, не разъяснялась возможность ознакомления с документами по повестке дня собрания. Бланки решений не скреплены должным образом и не пронумерованы; отчет правления ЖСК за 2014 год и бланки решений вручены не были всем членам ЖСК. Г.В.М. и А. указанные документы не получали, о проведении собрания в заочной форме надлежащим образом извещены не были, имели намерение принять участие в голосовании, но были лишены такой возможности. На собрание членов ЖСК от 25 февраля 2015 года отсутствовал кворум, на нем были приняты 24 незаконных решения, доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, поскольку доверенности, на основании которых члены ЖСК голосовали от имени представляемых ими лиц, оформлены ненадлежащим образом. Текст протокола общего собрания от 25 февраля 2015 года противоречит бланку решения члена ЖСК, в бланке решения имеются вопросы, выставленные на голосование, но не указанные в повестке дня, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. В деятельности ЖСК имеются многочисленные нарушения, действия руководства ЖСК являются неправомерными, Устав ЖСК не соответствует действующему законодательству, что делает правление ЖСК нелегитимным. Инспекцией жилищного надзора по ВАО председателю правления ЖСК неоднократно выданы предписания о приведении Устава в соответствие с ЖК РФ. На основании изложенного истицы просили суд признать незаконными решения общего собрания членов ЖСК "Муром", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года.
Истцы К.Н., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Истец Г.В.М., представитель истца А. по доверенности Г.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Законный представитель ответчика - председатель Правления ЖСК "Муром" О., представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы А. и Г.В.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
Истцы К.Н., А., Г.В.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Г.В.В., представителей ответчика ЖСК "Муром" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее очередное собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2014 года.
Согласно протоколу N * Общего очередного собрания членов ЖСК "Муром" от 25 февраля 2015 года в повестку дня включено 7 вопросов, по которым приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания О. и секретарем собрания П.
Уведомление о проведении Общего собрания ЖСК "Муром" было вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром", члены ЖСК оповещались о собрании в ходе поквартирного обхода.
Бланки решений для заочного голосования были розданы членам ЖСК при поквартирном обходе.
Согласно акта от 18 февраля 2015 г., А. получить уведомление о проведении общего собрания ЖСК и бланк для заочной формы голосования отказалась и заявила, что она голосовать не будет.
Согласно спискам членов ЖСК "Муром", Г.В.М. отказался получать бланки решений для проведения заочного голосования, К.Н. документы были переданы через соседей.
В голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей.
Из протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" - 266, в регистрационную комиссию поступило 156 заполненных бланков из 264 врученных, таким образом в голосовании приняло участие 58,65% членов ЖСК, при соблюдении необходимого кворума.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ЖСК, порядок его проведения и принятия решений, руководствовался положениями Устава ЖСК "Муром", дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что члены ЖСК "Муром" были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания, наличие необходимого кворума на собрании, судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК, проведения собрания в форме заочного голосования.
Истцами не представлено доказательств, что их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов ЖСК, участвовавших в голосовании.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы истцов А. и Г.В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истцы А., Г.В.М. были извещены должным образом о проведении собрания и отказались от получения каких-либо документов, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно: уведомлением о проведении общего собрания (л.д. 24), актом от 18.02.2015 г. (л.д. 78), списками членов ЖСК (л.д. 79 - 94), данные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов А. и Г.В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у заинтересованных лиц отсутствовала возможность подделки бланков для голосований, не добыто доказательств того, что члены ЖСК сдавали бланки решений в регистрационную комиссию, что отсутствуют доказательства отсутствия подделки бланков решений, судебная коллегия также отклоняет.
Члены ЖСК "Муром" принимавшие участие общем очередное собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2014 года проведенного 25 февраля 2015 года в форме заочного голосования, возражений относительно подлинности своих подписей и участия в оспариваемом собрании не высказывали, с соответствующими заявлениями за защитой своих прав не обращались.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что устав ЖСК "Муром" не соответствует требования действующего законодательства, что в МСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве рассматривается коллективное обращение граждан о привлечении к уголовной ответственности председателя правления ЖСК "Муром" О., что в отношении ЖСК "Муром" ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, что Мосжилинспекция готовит пакет документов в суд о ликвидации ЖСК "Муром", не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку процессуальных решений соответствующими должностными лицами по изложенным событиям не принято, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда и не являются правовыми основаниями предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по поводу противоправных действий председателя правления ЖСК "Муром" О., по результатам проверки их заявлений вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовных дел.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов А., Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40655/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива, проведенного в заочной форме.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со слов истца, на собрание членов жилищного кооператива отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-40655
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов А., Г.В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме с 16 по 20 февраля 2015 г. - отказать,
установила:
Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Муром", проведенного в заочной форме в период времени с 16 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК "Муром", начиная с 16 февраля 2015 года в ходе поквартирного обхода членам ЖСК были вручены бланки решений, без указания даты проведения собрания, а также отчет правления ЖСК "Муром" за 2014 год. При этом лицами проводившими поквартирный обход, не разъяснялась возможность ознакомления с документами по повестке дня собрания. Бланки решений не скреплены должным образом и не пронумерованы; отчет правления ЖСК за 2014 год и бланки решений вручены не были всем членам ЖСК. Г.В.М. и А. указанные документы не получали, о проведении собрания в заочной форме надлежащим образом извещены не были, имели намерение принять участие в голосовании, но были лишены такой возможности. На собрание членов ЖСК от 25 февраля 2015 года отсутствовал кворум, на нем были приняты 24 незаконных решения, доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, поскольку доверенности, на основании которых члены ЖСК голосовали от имени представляемых ими лиц, оформлены ненадлежащим образом. Текст протокола общего собрания от 25 февраля 2015 года противоречит бланку решения члена ЖСК, в бланке решения имеются вопросы, выставленные на голосование, но не указанные в повестке дня, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. В деятельности ЖСК имеются многочисленные нарушения, действия руководства ЖСК являются неправомерными, Устав ЖСК не соответствует действующему законодательству, что делает правление ЖСК нелегитимным. Инспекцией жилищного надзора по ВАО председателю правления ЖСК неоднократно выданы предписания о приведении Устава в соответствие с ЖК РФ. На основании изложенного истицы просили суд признать незаконными решения общего собрания членов ЖСК "Муром", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года.
Истцы К.Н., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Истец Г.В.М., представитель истца А. по доверенности Г.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Законный представитель ответчика - председатель Правления ЖСК "Муром" О., представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы А. и Г.В.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
Истцы К.Н., А., Г.В.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Г.В.В., представителей ответчика ЖСК "Муром" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее очередное собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2014 года.
Согласно протоколу N * Общего очередного собрания членов ЖСК "Муром" от 25 февраля 2015 года в повестку дня включено 7 вопросов, по которым приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания О. и секретарем собрания П.
Уведомление о проведении Общего собрания ЖСК "Муром" было вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром", члены ЖСК оповещались о собрании в ходе поквартирного обхода.
Бланки решений для заочного голосования были розданы членам ЖСК при поквартирном обходе.
Согласно акта от 18 февраля 2015 г., А. получить уведомление о проведении общего собрания ЖСК и бланк для заочной формы голосования отказалась и заявила, что она голосовать не будет.
Согласно спискам членов ЖСК "Муром", Г.В.М. отказался получать бланки решений для проведения заочного голосования, К.Н. документы были переданы через соседей.
В голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей.
Из протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" - 266, в регистрационную комиссию поступило 156 заполненных бланков из 264 врученных, таким образом в голосовании приняло участие 58,65% членов ЖСК, при соблюдении необходимого кворума.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ЖСК, порядок его проведения и принятия решений, руководствовался положениями Устава ЖСК "Муром", дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что члены ЖСК "Муром" были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания, наличие необходимого кворума на собрании, судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК, проведения собрания в форме заочного голосования.
Истцами не представлено доказательств, что их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов ЖСК, участвовавших в голосовании.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы истцов А. и Г.В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истцы А., Г.В.М. были извещены должным образом о проведении собрания и отказались от получения каких-либо документов, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно: уведомлением о проведении общего собрания (л.д. 24), актом от 18.02.2015 г. (л.д. 78), списками членов ЖСК (л.д. 79 - 94), данные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов А. и Г.В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у заинтересованных лиц отсутствовала возможность подделки бланков для голосований, не добыто доказательств того, что члены ЖСК сдавали бланки решений в регистрационную комиссию, что отсутствуют доказательства отсутствия подделки бланков решений, судебная коллегия также отклоняет.
Члены ЖСК "Муром" принимавшие участие общем очередное собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2014 года проведенного 25 февраля 2015 года в форме заочного голосования, возражений относительно подлинности своих подписей и участия в оспариваемом собрании не высказывали, с соответствующими заявлениями за защитой своих прав не обращались.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что устав ЖСК "Муром" не соответствует требования действующего законодательства, что в МСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве рассматривается коллективное обращение граждан о привлечении к уголовной ответственности председателя правления ЖСК "Муром" О., что в отношении ЖСК "Муром" ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, что Мосжилинспекция готовит пакет документов в суд о ликвидации ЖСК "Муром", не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку процессуальных решений соответствующими должностными лицами по изложенным событиям не принято, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда и не являются правовыми основаниями предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по поводу противоправных действий председателя правления ЖСК "Муром" О., по результатам проверки их заявлений вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовных дел.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов А., Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)