Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива была повреждена принадлежащая ей по праву собственности квартира, залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1991


Судья: Симонова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе И.И.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года
которым постановлено:
- иск удовлетворить:
- взыскать с И.И. в пользу К. денежные средства в размере *** руб. *** коп., *** расходы на экспертизу, госпошлину в размере *** руб. почтовые расходы *** руб.,
- в остальной части исковых требований отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива была повреждена принадлежащая ей по праву собственности квартира, залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной этажом выше. В ходе производства по делу изменила иск и просила взыскать ущерб с И.И., собственника квартиры, из которой поступала вода в квартиру истца. Согласно отчету об оценке ООО "***" стоимость ущерба составила *** руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводами, изложенным в иске.
Ответчик И.И. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ООО "Центр Технострой" о дне слушания дела извещено. представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела она ни разу не извещалась, судом извещения направлялись не по адресу ее регистрации, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика И.И. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик И.И. утверждает, что она не извещалась о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2015 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении ответчику судебного извещения по адресу ее регистрации или проживания. Из имеющейся копии уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма подавалась не по адресу ответчика (л.д. 108).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.И. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцу К. принадлежит *** доля квартиры по адресу: ***, совладельцем квартиры является несовершеннолетний ребенок истца, ответчик И.И. является собственником квартиры N *** по указанному адресу (л.д. 85 - 86). 10.06.2015 г. произошел залив квартиры истца.
Комиссией в составе инженера по эксплуатации, мастера, техника эксплуатирующей организации ООО "Центр Технострой в присутствии жителя квартиры N *** проведено обследование технического состояния квартиры N *** и составлен Акт комиссионного обследования, в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, где произведено переоборудование стояков ЦО, течь стояка ЦО в маленькой комнате, нет доступа к стояку ЦО, обшит гипсокартоном. В результате залива в квартире N *** на потолке видны следы сухих протечек, отслоение обоев, вздутие ламината, (л.д. 40).
Материалами дела подтверждается, что в результате залива в квартире истца обнаружены повреждения, указанные в Акте комиссионного обследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "***". Согласно отчету специалиста от 29.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. (л.д. 12 - 50).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик и представитель ответчика не отрицали факта залива, не оспаривали вину в причинении ущерба и возложение ответственности на ответчика в виде обязанности возместить причиненный вред.
Вместе с тем ответчиком предоставлены возражения против иска, в которых оспаривается объем необходимых работ и их стоимость. В судебную коллегию были предоставлены две локальные сметы на проведение ремонта по данным осмотра квартиры: в квартире ремонтируется только площадь с отмеченными недостатками - на сумму *** рублей и ремонт площади квартиры, указанной в отчете истца на сумму *** рублей.
Проанализировав сведения, изложенные в отчетах компании "***", куда обратилась ответчик в сопоставлении с отчетом "***", составленным по обращению истца, коллегия отмечает следующее. В отличие от выводов специалиста ***" в отчете "***" отсутствует анализ рынка строительных услуг и материалов, нет обоснования выбранных цен, которые в среднем вдвое ниже среднерыночных, указанных в первом отчете. Кроме того, специалистами "***" проводился осмотр пострадавшей квартиры и обоснован необходимый объем ремонт, а также его способ, специалисты "***" объекта ремонтных работ не видели и соответствующие выводы не обосновали.
Коллегия также не может согласиться с возражениями ответчика против стоимости материалов, основанных на износе и длительном периоде времени, прошедшем после ремонта. В заключении "***" в отдельном разделе описано состояние квартиры, сделан расчет износа в размере 83% на материалы, вследствие чего стоимость материалов составила *** рублей вместо первоначально определенных *** рублей. Вся остальная сумма стоимости ремонта приходится на стоимость работ - *** рублей и дополнительные затраты *** рублей. Фактический износ квартиры не может учитываться при определении стоимости работ, объем которых определялся исключительно как необходимых для устранения последствий залива. При этом нормативный срок эксплуатации материалов составляет по выводам специалиста, *** лет, с момента последнего ремонта до залива прошло *** лет.
Исходя из представленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ремонта и размер возмещения ущерба следует определять по выводам специалистов "***", что составит *** рублей, а не заявленные в цене иска *** рублей.
Взысканию также подлежат расходы истца на проведение оценки в сумме *** рублей, оплату госпошлины *** рубля, почтовые расходы *** рублей, поскольку факт таких расходов подтвержден документами (л.д. 5 - 7, 9, 63 - 64), расходы признаются необходимыми для защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с И.И. в пользу К. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., госпошлину - в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)