Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество признано нарушившим закон в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям. Также обществу выдано предписание об устранении нарушений. Общество несогласно с решением и предписанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Савинова Н.В. по доверен. от 30.06.2017,
от заинтересованного лица - Зайцева Э.А. по доверен. от 07.04.2016,
от третьих лиц
от ООО "Ай Пильсин" - Чекалин Д.А. по доверен. от 01.01.2017,
от ЖСК "Эталон-Сити-3" - Продоус С.А. по доверен. от 09.09.2016,
от ЖСК "Эталон-Сити-4" - Продоус С.А. по доверен. от 10.07.2017,
от ЖСК "Эталон-Сити-5" - Продоус С.А. по доверен. от 09.09.2016,
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица ООО "Ай Пильсин", ЖСК "Эталон-Сити-3", ЖСК "Эталон-Сити-4", ЖСК "Эталон-Сити-5"
о признании незаконным решения от 01.04.2015 по делу N 05-15/84-14
установил:
ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, заинтересованное лицо) от 01.04.2015 N 05-15/84-14, недействительным предписания УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ай Пильсин", ЖСК "Эталон-Сити-3", ЖСК "Эталон-Сити-4", ЖСК "Эталон-Сити-5".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14, недействительным предписание УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14; суд обязал УФАС по МО в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
УФАС по МО подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что в силу заключенных с собственниками договоров управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
Представитель УФАС по МО в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", ЖСК "Эталон-Сити-3", ЖСК "Эталон-Сити-4", ЖСК "Эталон-Сити-5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Представитель ООО "Ай Пильсин" поддержал доводы жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "АйПильсин" на неправомерные действия ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части навязывания условий договора, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при размещении в нем оборудования для оказания услуг связи комиссия УФАС по МО вынесла решение по делу N 05-15/84-14 от 01.04.2015, которым ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.
УФАС по МО выдано ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" предписание N 05-15/84-14 от 01.04.2014, которым обществу предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации; внести изменения в договоры, заключенные с операторами связи на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов.
ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", полагая указанные постановление и предписание не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
При рассмотрении жалобы ООО "АйПильсин" комиссией УФАС по МО установлено, что ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" является юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, д. 4, д. 6, д. 7, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средств и линий связи и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
ООО "АйПильсин" в целях оказания услуг связи жильцам жилых домов неоднократно обращалось в ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" по вопросу заключения договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данном доме.
В адрес ООО "АйПильсин" ответов на указанные обращения о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах не поступало.
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судами установлено, что собственниками общего имущества многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данных зданий, принимаемых на основании заявлений граждан лишь в форме решений общего собрания членов Кооперативов, не принимались.
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что действиями, которые УФАС по МО были расценены в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются действия по не получению ответов на обращения ООО "АйПильсин" о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах, что было также расценено антимонопольным органом в качестве уклонения заявителя по настоящему делу от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств связи и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе не предоставление доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установив, что в адрес ООО "АйПильсин" ответов на указанные обращения о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах не поступало, пришли к выводу, что договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов с ООО "АйПильсин" с условиями, которые являлись бы, по мнению антимонопольного органа, не соответствующими законодательству Российской Федерации, не заключались.
Суды правильно указали, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Общество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что собственниками общего имущества данных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данных зданий, принимаемых на основании заявлений граждан лишь в форме решений общего собрания членов Кооперативов, не принимались; отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14, недействительным предписания УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-148857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-7693/2016 ПО ДЕЛУ N А40-148857/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество признано нарушившим закон в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям. Также обществу выдано предписание об устранении нарушений. Общество несогласно с решением и предписанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А40-148857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Савинова Н.В. по доверен. от 30.06.2017,
от заинтересованного лица - Зайцева Э.А. по доверен. от 07.04.2016,
от третьих лиц
от ООО "Ай Пильсин" - Чекалин Д.А. по доверен. от 01.01.2017,
от ЖСК "Эталон-Сити-3" - Продоус С.А. по доверен. от 09.09.2016,
от ЖСК "Эталон-Сити-4" - Продоус С.А. по доверен. от 10.07.2017,
от ЖСК "Эталон-Сити-5" - Продоус С.А. по доверен. от 09.09.2016,
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица ООО "Ай Пильсин", ЖСК "Эталон-Сити-3", ЖСК "Эталон-Сити-4", ЖСК "Эталон-Сити-5"
о признании незаконным решения от 01.04.2015 по делу N 05-15/84-14
установил:
ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, заинтересованное лицо) от 01.04.2015 N 05-15/84-14, недействительным предписания УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ай Пильсин", ЖСК "Эталон-Сити-3", ЖСК "Эталон-Сити-4", ЖСК "Эталон-Сити-5".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14, недействительным предписание УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14; суд обязал УФАС по МО в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
УФАС по МО подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что в силу заключенных с собственниками договоров управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
Представитель УФАС по МО в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", ЖСК "Эталон-Сити-3", ЖСК "Эталон-Сити-4", ЖСК "Эталон-Сити-5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Представитель ООО "Ай Пильсин" поддержал доводы жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "АйПильсин" на неправомерные действия ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части навязывания условий договора, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при размещении в нем оборудования для оказания услуг связи комиссия УФАС по МО вынесла решение по делу N 05-15/84-14 от 01.04.2015, которым ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.
УФАС по МО выдано ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" предписание N 05-15/84-14 от 01.04.2014, которым обществу предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации; внести изменения в договоры, заключенные с операторами связи на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов.
ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", полагая указанные постановление и предписание не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
При рассмотрении жалобы ООО "АйПильсин" комиссией УФАС по МО установлено, что ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" является юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, д. 4, д. 6, д. 7, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средств и линий связи и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
ООО "АйПильсин" в целях оказания услуг связи жильцам жилых домов неоднократно обращалось в ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" по вопросу заключения договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данном доме.
В адрес ООО "АйПильсин" ответов на указанные обращения о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах не поступало.
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судами установлено, что собственниками общего имущества многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данных зданий, принимаемых на основании заявлений граждан лишь в форме решений общего собрания членов Кооперативов, не принимались.
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что действиями, которые УФАС по МО были расценены в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются действия по не получению ответов на обращения ООО "АйПильсин" о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах, что было также расценено антимонопольным органом в качестве уклонения заявителя по настоящему делу от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств связи и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе не предоставление доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установив, что в адрес ООО "АйПильсин" ответов на указанные обращения о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах не поступало, пришли к выводу, что договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов с ООО "АйПильсин" с условиями, которые являлись бы, по мнению антимонопольного органа, не соответствующими законодательству Российской Федерации, не заключались.
Суды правильно указали, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Общество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что собственниками общего имущества данных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данных зданий, принимаемых на основании заявлений граждан лишь в форме решений общего собрания членов Кооперативов, не принимались; отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14, недействительным предписания УФАС по МО от 01.04.2015 N 05-15/84-14.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-148857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)