Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Попов Е.В. (по доверенности от 01.01.2017),
от ответчика (должника): Виноградова Т.С. (по доверенности от 27.02.2017),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6880/2017) ТСЖ "Невский 122" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-36977/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Невский 122"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Невский 122" (далее - ТСЖ "Невский 122", ответчик) задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за поставку тепловой энергии в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. по договору N 21555 от 01.03.2009 в сумме 700 699 руб. 36 коп.
Определением от 02.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
В свою очередь, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ОАО "ТГК N 1" о признании прекращенным обязательства ТСЖ перед ПАО "ТГК N 1" по оплате теплоэнергии, потребленной за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г., основанных на договоре теплоснабжения N 21555 от 01.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 заявленные ОАО "ТГК N 1" требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Невский 122" в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскана задолженность в сумме 700 699 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Невский 122" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Невский 122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТГК N 1". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что ТСЖ "Невский 122" не осуществляет прав и обязанностей абонента по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 21555 в отношении домов N N 120, 124, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", полагает, что суд возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии его вины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных доводов ответчика, ссылается, что надлежащим ответчиком по настоящему договору является ТСЖ "Невский 122".
Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Невский 122" был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 г. N 21555 (далее - Договор теплоснабжения), при этом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является субабонентом.
По Договору теплоснабжения ОАО "ТГК N 1" обязывался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Невский 122" обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).
Абонентом по договору является ответчик - ТСЖ "Невский 122".
Порядок расчетов по договору урегулирован разделом N 5, согласно которому обязанность по оплате возложена на абонента - ТСЖ "Невский 122".
Согласно выписки из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения следует, что потребителем является ТСЖ "Невский 122", индивидуальный тепловой пункт установлен в доме 122 лит. А по Невскому проспекту и от него идет теплоснабжение домов 120, 122 и 124 по Невскому проспекту. Иного документа, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у сторон не имеется.
Единственным лицом, потребляющим тепловую энергию (абонент) от сетей энергоснабжающей организации является ответчик, как организация осуществляющая управление объектом, расположенным по адресу: Невский пр., д. 122 лит. А в обозначенном договором объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2014 по декабрь 2015 в адрес ответчика поставил тепловую энергию, которая оплачена ответчиком частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 700 699 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, имеющим непосредственное присоединение к системе теплоснабжения (сетям энергоснабжающей организации), данные обстоятельства подтверждаются договором теплоснабжения, в том числе п. п. 1.1., 2.1., 2.4., 3.1.1., "выписка из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт, опрессовку сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления". Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Между Истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был заключен Договор поручительства от 01.03.2009 г. N 21555 а, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязуется отвечать перед ОАО "ТГК N 1" за исполнение ТСЖ "Невский 122" обязательств по Договору теплоснабжения (п. 1.1 Договора поручительства).
Заключенный договор закрепляет право денежного требования, в случае уклонения или невозможности одного из лиц указанных в договоре произвести расчеты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, где ТСЖ "Невский 122" поименовано как абонент.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом требование исполнения обязательства поручителем является правом, а не обязанностью кредитора.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что договор поручительства не лишает истца права предъявить требование к ответчику, как к основному должнику.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционным судом.
Несмотря на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-68680/2011 между теми же лицами, в котором суд признал ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", апелляционный суд считает, что истец правомерно обратился с иском к ТСЖ "Невский 122", поскольку абонентом по договору является ТСЖ "Невский 122", индивидуальный тепловой пункт (ИТП) установлен в доме 122 лит. А по Невскому проспекту и питает указанный дом и дома 120 и 124 по Невскому проспекту.
Указанный договор теплоснабжения действует, его положения не изменены, в связи с чем суд правомерно отказал во встречных требованиях ответчику, поскольку за ответчиком числится вышеуказанный долг по оплате тепловой энергии по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-36977/2016 оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-6880/2017 ПО ДЕЛУ N А56-36977/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-6880/2017
Дело N А56-36977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Попов Е.В. (по доверенности от 01.01.2017),
от ответчика (должника): Виноградова Т.С. (по доверенности от 27.02.2017),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6880/2017) ТСЖ "Невский 122" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-36977/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Невский 122"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Невский 122" (далее - ТСЖ "Невский 122", ответчик) задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за поставку тепловой энергии в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. по договору N 21555 от 01.03.2009 в сумме 700 699 руб. 36 коп.
Определением от 02.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
В свою очередь, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ОАО "ТГК N 1" о признании прекращенным обязательства ТСЖ перед ПАО "ТГК N 1" по оплате теплоэнергии, потребленной за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г., основанных на договоре теплоснабжения N 21555 от 01.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 заявленные ОАО "ТГК N 1" требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Невский 122" в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскана задолженность в сумме 700 699 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Невский 122" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Невский 122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТГК N 1". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что ТСЖ "Невский 122" не осуществляет прав и обязанностей абонента по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 21555 в отношении домов N N 120, 124, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", полагает, что суд возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии его вины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных доводов ответчика, ссылается, что надлежащим ответчиком по настоящему договору является ТСЖ "Невский 122".
Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Невский 122" был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 г. N 21555 (далее - Договор теплоснабжения), при этом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является субабонентом.
По Договору теплоснабжения ОАО "ТГК N 1" обязывался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Невский 122" обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).
Абонентом по договору является ответчик - ТСЖ "Невский 122".
Порядок расчетов по договору урегулирован разделом N 5, согласно которому обязанность по оплате возложена на абонента - ТСЖ "Невский 122".
Согласно выписки из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения следует, что потребителем является ТСЖ "Невский 122", индивидуальный тепловой пункт установлен в доме 122 лит. А по Невскому проспекту и от него идет теплоснабжение домов 120, 122 и 124 по Невскому проспекту. Иного документа, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у сторон не имеется.
Единственным лицом, потребляющим тепловую энергию (абонент) от сетей энергоснабжающей организации является ответчик, как организация осуществляющая управление объектом, расположенным по адресу: Невский пр., д. 122 лит. А в обозначенном договором объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2014 по декабрь 2015 в адрес ответчика поставил тепловую энергию, которая оплачена ответчиком частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 700 699 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, имеющим непосредственное присоединение к системе теплоснабжения (сетям энергоснабжающей организации), данные обстоятельства подтверждаются договором теплоснабжения, в том числе п. п. 1.1., 2.1., 2.4., 3.1.1., "выписка из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт, опрессовку сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления". Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Между Истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был заключен Договор поручительства от 01.03.2009 г. N 21555 а, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязуется отвечать перед ОАО "ТГК N 1" за исполнение ТСЖ "Невский 122" обязательств по Договору теплоснабжения (п. 1.1 Договора поручительства).
Заключенный договор закрепляет право денежного требования, в случае уклонения или невозможности одного из лиц указанных в договоре произвести расчеты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, где ТСЖ "Невский 122" поименовано как абонент.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом требование исполнения обязательства поручителем является правом, а не обязанностью кредитора.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что договор поручительства не лишает истца права предъявить требование к ответчику, как к основному должнику.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционным судом.
Несмотря на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-68680/2011 между теми же лицами, в котором суд признал ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", апелляционный суд считает, что истец правомерно обратился с иском к ТСЖ "Невский 122", поскольку абонентом по договору является ТСЖ "Невский 122", индивидуальный тепловой пункт (ИТП) установлен в доме 122 лит. А по Невскому проспекту и питает указанный дом и дома 120 и 124 по Невскому проспекту.
Указанный договор теплоснабжения действует, его положения не изменены, в связи с чем суд правомерно отказал во встречных требованиях ответчику, поскольку за ответчиком числится вышеуказанный долг по оплате тепловой энергии по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-36977/2016 оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)