Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Комфорт-Сервис": Исмоилов Т.Д. по доверенности от 26.09.17 N 17/09;
- от заинтересованного лица, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 16.10.17 N 230-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-43184/17, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "Комфорт-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания от 04.05.2017 N 08ОГ/14-590-30-14-2017,
установил:
ООО "Комфорт-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 04.05.2017 N 08ОГ/14-590-30-14-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-43184/17 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, Общество является лицензированной организацией и управляет многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
В соответствии с распоряжением Управления от 07.04.2017 года N 08ОГ/14-590-30-14-2017 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении граждан по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 08ОГ/14-590-30-14-2017 от 04.05.2017.
В ходе проверки выявлено нарушения пунктов п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: при расчете объема тепловой энергии для отдельных жилых помещений, не учитывается площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности и не входящих в состав общего имущества дома расположенных на техническом и цокольном этажах дома N 2 по ул. Северное шоссе.
В целях устранения выявленных проверкой нарушений Обществу направлено предписание N 08ОГ/14-590-30-14-2017 от 04.05.2017 г., в котором в срок до 05.06.2017 г. Обществу необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за период октябрь 2016 - апрель 2017 и далее начислять в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 7 статьи 20, статьей 196 ЖК РФ, порядок проведения проверок в отношении управляющих организаций установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.
ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
Дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, общедомовым прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.
Расчет платы за отопление производится в течение отопительного периода.
В указанном жилом доме помимо жилых помещений имеются нежилые помещения площадью 3543 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Северо-западная компания", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается Обществом.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей организации вменяется нарушение пунктов п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Применяя пункт 42(1) Правил, Общество учитывало нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за ООО "Северо-западная компания", как общее имущество многоквартирного дома, что приводило к искажению (увеличению) платы за отопление в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Управлением выдано предписанием с требованием произвести перерасчет, учитывающий спорные нежилые помещения в качестве частной собственности ООО "Северо-западная компания".
Не соглашаясь с предписанием Общество полагает, что указанные нежилые помещения (технический этаж, цокольные этажи, колясочная, консьержная) необходимы для использования всего здания, а следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Управление в рамках проводимой проверки, равно как и суд при рассмотрении настоящего дела не вправе устанавливать отсутствие права собственности ООО "Северо-западная компания" на нежилые помещения в жилом доме по адресу Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ссылка заявителя, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" является ошибочной, поскольку указанный пункт касается случаев, когда в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности, тогда как по рассматриваемому делу такие сведения зарегистрированы.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 г., по исковому заявлению ООО "Северо-западная компании" о признании права собственности отсутствующим на помещения.
При этом, вопреки ошибочному утверждению Общества, сам по себе факт использования нежилых помещений для общих нужд многоквартирного дома не означает автоматическое признание права общей долевой собственности на такие помещения за жителями многоквартирного жилого дома.
Аналогичная правовая позиция в части правового режима имущества многоквартирного жилого дома изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.
Собственник нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении у заявителя, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, наравне с другими собственниками помещений в указанном доме.
Предписание выдано Управлением обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как такие судебные акты представлены в копиях, отметок о вступлении таких актов в законную силу не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 года по делу N А41-43184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 10АП-15724/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43184/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А41-43184/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Комфорт-Сервис": Исмоилов Т.Д. по доверенности от 26.09.17 N 17/09;
- от заинтересованного лица, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д.А. по доверенности от 16.10.17 N 230-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-43184/17, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "Комфорт-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания от 04.05.2017 N 08ОГ/14-590-30-14-2017,
установил:
ООО "Комфорт-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 04.05.2017 N 08ОГ/14-590-30-14-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-43184/17 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, Общество является лицензированной организацией и управляет многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
В соответствии с распоряжением Управления от 07.04.2017 года N 08ОГ/14-590-30-14-2017 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении граждан по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 08ОГ/14-590-30-14-2017 от 04.05.2017.
В ходе проверки выявлено нарушения пунктов п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: при расчете объема тепловой энергии для отдельных жилых помещений, не учитывается площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности и не входящих в состав общего имущества дома расположенных на техническом и цокольном этажах дома N 2 по ул. Северное шоссе.
В целях устранения выявленных проверкой нарушений Обществу направлено предписание N 08ОГ/14-590-30-14-2017 от 04.05.2017 г., в котором в срок до 05.06.2017 г. Обществу необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за период октябрь 2016 - апрель 2017 и далее начислять в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 7 статьи 20, статьей 196 ЖК РФ, порядок проведения проверок в отношении управляющих организаций установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.
ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
Дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, общедомовым прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.
Расчет платы за отопление производится в течение отопительного периода.
В указанном жилом доме помимо жилых помещений имеются нежилые помещения площадью 3543 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Северо-западная компания", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается Обществом.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей организации вменяется нарушение пунктов п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Применяя пункт 42(1) Правил, Общество учитывало нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за ООО "Северо-западная компания", как общее имущество многоквартирного дома, что приводило к искажению (увеличению) платы за отопление в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Управлением выдано предписанием с требованием произвести перерасчет, учитывающий спорные нежилые помещения в качестве частной собственности ООО "Северо-западная компания".
Не соглашаясь с предписанием Общество полагает, что указанные нежилые помещения (технический этаж, цокольные этажи, колясочная, консьержная) необходимы для использования всего здания, а следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Управление в рамках проводимой проверки, равно как и суд при рассмотрении настоящего дела не вправе устанавливать отсутствие права собственности ООО "Северо-западная компания" на нежилые помещения в жилом доме по адресу Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ссылка заявителя, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" является ошибочной, поскольку указанный пункт касается случаев, когда в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности, тогда как по рассматриваемому делу такие сведения зарегистрированы.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 г., по исковому заявлению ООО "Северо-западная компании" о признании права собственности отсутствующим на помещения.
При этом, вопреки ошибочному утверждению Общества, сам по себе факт использования нежилых помещений для общих нужд многоквартирного дома не означает автоматическое признание права общей долевой собственности на такие помещения за жителями многоквартирного жилого дома.
Аналогичная правовая позиция в части правового режима имущества многоквартирного жилого дома изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.
Собственник нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении у заявителя, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, наравне с другими собственниками помещений в указанном доме.
Предписание выдано Управлением обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как такие судебные акты представлены в копиях, отметок о вступлении таких актов в законную силу не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 года по делу N А41-43184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)