Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она вступила в брак с ответчиком, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына, впоследствии решением суда брак между истицей и ответчиком расторгнут, после расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с истицей, истица является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, однако в настоящее время она и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены проживать на съемной квартире, так как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не достигнуто, ответчик чинит ей препятствия во вселении в указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю. к Ч.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.
В обоснование требований, ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вступила в брак с Ч.А.В. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Ч., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2010 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с истцом.
Вместе с тем, Ч.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в настоящее время истец и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены проживать на съемной коммунальной квартире, так как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не достигнуто. Ответчик чинит ей препятствия во вселении в указанное жилое помещение.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 84,8 кв. м, с отступлением от идеальных долей.
Предоставить в общее пользование Ч.Ю. и Ч.А.В. коридор N 1а-2а-3а, площадью 9,0 кв. м, кухню N 1б-2б-3б, площадью 14,3 кв. м, коридор N 6 - 7, площадью 5,9 кв. м, и совмещенный санузел N 9 (3) площадью 5,5 кв. м, общей площадью 34,7 кв. м.
Предоставить в пользование Ч.Ю. жилую комнату N 4 - 5, площадью 15,0 кв. м, жилую комнату N 8(2), площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф N 8а площадью 1,2 кв. м, общей площадью 32,9 кв. м, что на 7,85 больше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
В пользование Ч.А.В. предоставить жилую комнату N 1-2-3 площадью 17,2 кв. м, что на 7,85 кв. м, меньше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. исковые требования Ч.Ю. удовлетворены.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 г. Ч.Ю. вселена в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым определить право пользования квартирой, согласно имеющегося технического паспорта, то есть без перепланировки, истцу выделить жилую комнату площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф, площадью 1,2 кв. м, что на 20% больше площади, приходящейся на ? идеальную долю, а ответчику выделить жилую комнату площадью 15,0 кв. м, в общее пользование предоставить коридор, площадью 5,9 кв. м, кухню площадью 40,5 кв. м и совмещенный санузел 5,5 кв. м.
Выражая не согласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, указывает на то, что выделенная в его пользование площадь будет практически не пригодна для проживания, поскольку средняя высота потолков в этом помещении составляет 2 м, а 30% предоставленной площади это балкон с витражным остеклением. Вокруг балкона находятся не отапливаемые помещения, температурный режим удается удерживать, в соответствии с нормами исключительно за счет открытого пространства и наличия в квартире теплых полов, которые располагаются в коридоре N 1а-2а-3а и кухне N 1б-2б-3б.
Полагает, что перепланировка повлечет за собой капитальный ремонт, что в свою очередь существенно снизит рыночную стоимость квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ч.А.В., представитель истицы Т. по доверенности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившейся Ч.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Ю. является матерью несовершеннолетнего Ч., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отцом несовершеннолетнего является Ч.А.В.
Брак между Ч.Ю. и Ч.А.В. расторгнут на основании решения мирового судья судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2010 г.
Ч.Ю. и Ч.А.В. являются собственниками в праве собственности по ? доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10, 11).
По данным технического паспорта МУПТ и ОН от 24.10.2008 г. спорная квартира состоит из следующих помещений: кухня - комнаты 1-2-3, жилая комната - комнаты 4-5, коридор - комнаты 6 - 7, жилая комната 8(2), встроенный шкаф - комната 8а, совмещенный санузел 9(3). Также в техническом паспорте указано, что объединение части квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН узаконено на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2006 г. (л.д. 14 - 17).
В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 01.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам экспертов, определить порядок пользования квартирой, согласно разработанного варианта, в соответствии с идеальными долями собственников по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади, технически не предоставляется возможным.
Между тем, экспертами разработан вариант порядка пользования квартирой с отступлением от идеальных долей.
В общее пользование Ч.Ю. и Ч.А.В. предполагается предоставить кухню N 1-2-3 площадью 40,5 кв. м, коридор N 6 - 7 площадью 5,9 кв. м и совмещенный санузел N 9 (3) площадью 5,5 кв. м, общей площадью 51,9 кв. м.
В пользование Ч.Ю. предполагается предоставить жилую комнату N 8(2) площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф N 8а площадью 1,2 кв. м, суммарной площадью 17,9 кв. м, что на 1,45 кв. м больше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
В пользование Ч.А.В. предполагается предоставить жилую комнату N 4 - 5 площадью 15,0 кв. м, что на 1,45 кв. м, меньше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
В связи с этим, разработан вариант порядка пользования спорной квартирой отступлением от идеальных долей, при условии перепланировки квартиры.
При определении порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В общее пользование собственников предполагается предоставить коридор N 1а-2а-3а площадью 9,0 кв. м, кухню N 1б-2б-3б площадью 14,3 кв. м, коридор N 6 - 7 площадью 5,9 кв. м и совмещенный санузел N 9(3) площадью 5,5 кв. м, общей площадью 34,7 кв. м.
В пользование Ч.Ю. предполагается предоставить жилую комнату N 1-2-3 площадью 17,2 кв. м, что на 7,85 кв. м меньше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю. В пользование Ч.А.В. предполагается предоставить жилую комнату N 4 - 5 площадью 15,0 кв. м, жилую комнату N 8(2) площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф N 8а площадью 1,2 кв. м, общей площадью 32,9 кв. м, что на 7,85 кв. м больше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенное выше экспертное заключение, а также учитывая, что истец выразила готовность осуществить перепланировку и переоборудование за свой счет, ответчиком указанный порядок пользования жилым помещением не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а также и то, что Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает во вселении истца в спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку такой порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, указанным порядком пользования права проживающих лиц не нарушаются. По результатам произведенной перепланировки все жилые помещения будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и каждый проживающий будет иметь в пользовании изолированную комнату.
Что касается доводов жалобы об отказе суда в ознакомлении материалами дела, то они не находят своего подтверждения, из представленного ответчиком заявления об ознакомлении с делом, не усматривается, что ему в этом по какой-либо причине было отказано.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11550/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она вступила в брак с ответчиком, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына, впоследствии решением суда брак между истицей и ответчиком расторгнут, после расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с истицей, истица является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, однако в настоящее время она и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены проживать на съемной квартире, так как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не достигнуто, ответчик чинит ей препятствия во вселении в указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11550/2017
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю. к Ч.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.
В обоснование требований, ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вступила в брак с Ч.А.В. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Ч., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2010 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с истцом.
Вместе с тем, Ч.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако в настоящее время истец и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены проживать на съемной коммунальной квартире, так как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не достигнуто. Ответчик чинит ей препятствия во вселении в указанное жилое помещение.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 84,8 кв. м, с отступлением от идеальных долей.
Предоставить в общее пользование Ч.Ю. и Ч.А.В. коридор N 1а-2а-3а, площадью 9,0 кв. м, кухню N 1б-2б-3б, площадью 14,3 кв. м, коридор N 6 - 7, площадью 5,9 кв. м, и совмещенный санузел N 9 (3) площадью 5,5 кв. м, общей площадью 34,7 кв. м.
Предоставить в пользование Ч.Ю. жилую комнату N 4 - 5, площадью 15,0 кв. м, жилую комнату N 8(2), площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф N 8а площадью 1,2 кв. м, общей площадью 32,9 кв. м, что на 7,85 больше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
В пользование Ч.А.В. предоставить жилую комнату N 1-2-3 площадью 17,2 кв. м, что на 7,85 кв. м, меньше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. исковые требования Ч.Ю. удовлетворены.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 г. Ч.Ю. вселена в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым определить право пользования квартирой, согласно имеющегося технического паспорта, то есть без перепланировки, истцу выделить жилую комнату площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф, площадью 1,2 кв. м, что на 20% больше площади, приходящейся на ? идеальную долю, а ответчику выделить жилую комнату площадью 15,0 кв. м, в общее пользование предоставить коридор, площадью 5,9 кв. м, кухню площадью 40,5 кв. м и совмещенный санузел 5,5 кв. м.
Выражая не согласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, указывает на то, что выделенная в его пользование площадь будет практически не пригодна для проживания, поскольку средняя высота потолков в этом помещении составляет 2 м, а 30% предоставленной площади это балкон с витражным остеклением. Вокруг балкона находятся не отапливаемые помещения, температурный режим удается удерживать, в соответствии с нормами исключительно за счет открытого пространства и наличия в квартире теплых полов, которые располагаются в коридоре N 1а-2а-3а и кухне N 1б-2б-3б.
Полагает, что перепланировка повлечет за собой капитальный ремонт, что в свою очередь существенно снизит рыночную стоимость квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ч.А.В., представитель истицы Т. по доверенности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившейся Ч.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Ю. является матерью несовершеннолетнего Ч., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отцом несовершеннолетнего является Ч.А.В.
Брак между Ч.Ю. и Ч.А.В. расторгнут на основании решения мирового судья судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2010 г.
Ч.Ю. и Ч.А.В. являются собственниками в праве собственности по ? доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10, 11).
По данным технического паспорта МУПТ и ОН от 24.10.2008 г. спорная квартира состоит из следующих помещений: кухня - комнаты 1-2-3, жилая комната - комнаты 4-5, коридор - комнаты 6 - 7, жилая комната 8(2), встроенный шкаф - комната 8а, совмещенный санузел 9(3). Также в техническом паспорте указано, что объединение части квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН узаконено на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2006 г. (л.д. 14 - 17).
В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 01.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам экспертов, определить порядок пользования квартирой, согласно разработанного варианта, в соответствии с идеальными долями собственников по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади, технически не предоставляется возможным.
Между тем, экспертами разработан вариант порядка пользования квартирой с отступлением от идеальных долей.
В общее пользование Ч.Ю. и Ч.А.В. предполагается предоставить кухню N 1-2-3 площадью 40,5 кв. м, коридор N 6 - 7 площадью 5,9 кв. м и совмещенный санузел N 9 (3) площадью 5,5 кв. м, общей площадью 51,9 кв. м.
В пользование Ч.Ю. предполагается предоставить жилую комнату N 8(2) площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф N 8а площадью 1,2 кв. м, суммарной площадью 17,9 кв. м, что на 1,45 кв. м больше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
В пользование Ч.А.В. предполагается предоставить жилую комнату N 4 - 5 площадью 15,0 кв. м, что на 1,45 кв. м, меньше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
В связи с этим, разработан вариант порядка пользования спорной квартирой отступлением от идеальных долей, при условии перепланировки квартиры.
При определении порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В общее пользование собственников предполагается предоставить коридор N 1а-2а-3а площадью 9,0 кв. м, кухню N 1б-2б-3б площадью 14,3 кв. м, коридор N 6 - 7 площадью 5,9 кв. м и совмещенный санузел N 9(3) площадью 5,5 кв. м, общей площадью 34,7 кв. м.
В пользование Ч.Ю. предполагается предоставить жилую комнату N 1-2-3 площадью 17,2 кв. м, что на 7,85 кв. м меньше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю. В пользование Ч.А.В. предполагается предоставить жилую комнату N 4 - 5 площадью 15,0 кв. м, жилую комнату N 8(2) площадью 16,7 кв. м и встроенный шкаф N 8а площадью 1,2 кв. м, общей площадью 32,9 кв. м, что на 7,85 кв. м больше площади квартиры, приходящейся на ? идеальную долю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенное выше экспертное заключение, а также учитывая, что истец выразила готовность осуществить перепланировку и переоборудование за свой счет, ответчиком указанный порядок пользования жилым помещением не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а также и то, что Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает во вселении истца в спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку такой порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, указанным порядком пользования права проживающих лиц не нарушаются. По результатам произведенной перепланировки все жилые помещения будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и каждый проживающий будет иметь в пользовании изолированную комнату.
Что касается доводов жалобы об отказе суда в ознакомлении материалами дела, то они не находят своего подтверждения, из представленного ответчиком заявления об ознакомлении с делом, не усматривается, что ему в этом по какой-либо причине было отказано.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)