Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственники квартиры вносили плату несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Т.Н., Т.Д., К.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Т.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Т.Н., Т.Д., К.Т.
В обоснование требований истец указал, что ответчики, а также несовершеннолетний Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры <...>, который находится в управлении истца, истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, вместе с тем, оплату жилья и коммунальных услуг не производят своевременно, в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать задолженность, образовавшуюся на <...>, в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере 209 092,57 руб., пени за просрочку оплаты в размере 58 687 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке.
В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 05.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Так, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Т.Н., ее дети - Т.Д., К.Т., внук Д., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...>.
В квартире также зарегистрированы внуки Т.Н. - <...> года рождения.
В квартире фактически проживают все указанные лица.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом, а также работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов.
Спорным является период с <...> по <...>.
В указанный период ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчеты задолженности и пени, представленные истцом, ответчиками не оспорены, свои расчеты задолженности и пени, опровергающие расчеты истца, ответчики не представили.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга, заявленная истцом, рассчитана верно, в соответствии с законодательством, подлежит солидарному взысканию с ответчиков, а также к тому, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, о применении которого просили ответчики.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Н. ссылается только на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку в квартире проживает несколько семей, при этом положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности членов семьи собственника не подлежит применению, поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.
Указанный довод подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.
Соответственно, все дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи, в том числе участники долевой собственности, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Иной порядок оплаты начисленных коммунальных услуг, а именно долевой, должен быть определен участниками долевой собственности и доведен до сведения кредитора.
Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в том числе с учетом членов семьи каждого участника долевой собственности
Истец является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, кредитором в части взимания платы за оказанные услуги. В настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету.
При этом долевые сособственники не сообщили истцу о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы в отношении указанной квартиры (в долях каждому из сособственников с указанием членов семьи каждого из сособственников). Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры между ответчиками в судебном порядке также не определялся. Каждый из собственников жилого помещения не требовал от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Соответственно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам судом правильно взыскана в солидарном порядке.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда в остальной части неправильным, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7592/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственники квартиры вносили плату несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7592/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Т.Н., Т.Д., К.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Т.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Т.Н., Т.Д., К.Т.
В обоснование требований истец указал, что ответчики, а также несовершеннолетний Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры <...>, который находится в управлении истца, истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, вместе с тем, оплату жилья и коммунальных услуг не производят своевременно, в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать задолженность, образовавшуюся на <...>, в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере 209 092,57 руб., пени за просрочку оплаты в размере 58 687 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке.
В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 05.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Так, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Т.Н., ее дети - Т.Д., К.Т., внук Д., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...>.
В квартире также зарегистрированы внуки Т.Н. - <...> года рождения.
В квартире фактически проживают все указанные лица.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом, а также работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов.
Спорным является период с <...> по <...>.
В указанный период ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчеты задолженности и пени, представленные истцом, ответчиками не оспорены, свои расчеты задолженности и пени, опровергающие расчеты истца, ответчики не представили.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга, заявленная истцом, рассчитана верно, в соответствии с законодательством, подлежит солидарному взысканию с ответчиков, а также к тому, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, о применении которого просили ответчики.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Н. ссылается только на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку в квартире проживает несколько семей, при этом положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности членов семьи собственника не подлежит применению, поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.
Указанный довод подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.
Соответственно, все дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи, в том числе участники долевой собственности, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Иной порядок оплаты начисленных коммунальных услуг, а именно долевой, должен быть определен участниками долевой собственности и доведен до сведения кредитора.
Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в том числе с учетом членов семьи каждого участника долевой собственности
Истец является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, кредитором в части взимания платы за оказанные услуги. В настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету.
При этом долевые сособственники не сообщили истцу о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы в отношении указанной квартиры (в долях каждому из сособственников с указанием членов семьи каждого из сособственников). Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры между ответчиками в судебном порядке также не определялся. Каждый из собственников жилого помещения не требовал от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Соответственно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам судом правильно взыскана в солидарном порядке.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда в остальной части неправильным, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)