Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Геновой (20.11.2015), секретарем судебного заседания М.А. Мериновой (23.11.2015) рассмотрел в судебном заседании 20 - 23.11.2015 дело по иску
товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
ООО "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902),
о взыскании 92191,30 руб.
при участии в заседании:
от истца:
Е.Ю. Булдакова, представитель по доверенности от 01.04.2015,
С.Г. Клепиков, представитель по доверенности от 19.02.2015,
- А.А. Кудимов, представитель по доверенности от 19.02.2015;
- от ответчика:
- С.А. Захарова, представитель по доверенности от 26.12.2014;
- от третьего лица ООО "Элвис":
Э.С. Пинчук, представитель по доверенности от 12.01.2015,
С.В. Куртюков, представитель по доверенности от 17.08.2015.
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 20.11.2015 объявлен перерыв до 23.11.2015. После перерыва заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Иных заявлений, ходатайств не поступило
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги, оказанные в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 82344 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, считает, в том числе, что истцом не представлено обоснование предъявленных к взысканию сумм, указывает, что отопление в помещении отсутствует, так как в помещениях проходят магистральные трубы, взносы на капитальный ремонт предъявляются неправомерно, поскольку соответствующее решение собственники помещений не принимали, начисления по ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, водоотведение не подтверждены исходными данными, счета на оплату истцом в адрес ответчика не выставлялись, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает расходы несоразмерными.
Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика, указывает, в том числе, что до ноября 2014 года помещения им не использовались, в ноябре 2014 года был проведен ремонт, помещения стали использовать с 15.10.2015.
Рассмотрев материалы дела, суд
Подвальные помещения NN 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, что не оспаривается ответчиком.
Истец является управляющей организацией в доме N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, что следует из протокола общего собрания собственников дома от 10.03.2014.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Элвис" (арендатор) 15.04.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000 492, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, встроенное в жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, литер А: подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - ж/б блоки, общей площадью 126,3 кв. м, под торговое, конторское.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за:
- отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 41036,77 руб.,
- содержание помещений за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 29463,24 руб.,
- капитальный ремонт за период с июня по октябрь 2014 года в размере 3852,15 руб.,
- холодное водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 870,26 руб.,
- холодное водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 22,87 руб.,
- горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 177,92 руб.,
- горячее водоснабжение нагрев (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 388,37 руб.,
- горячее водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 65,95 руб.,
- горячее водоснабжение нагрев (общедомовое потребление) за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 141,52 руб.,
- водоотведение за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 514,54 руб.,
- электроэнергия (индивидуальное потребление) за период с июня по октябрь 2014 года в размере 5117,28 руб.,
- электроэнергия (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 693,71 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение, его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы. Однако таких договоров на спорный период арендатором не заключено.
Исходя из приведенных выше положений статей ГК РФ, ЖК РФ, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, площадью 126,3 кв. м, обязан, в силу закона, нести расходы на содержание указанных помещений, капитальный ремонт, и участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Учитывая, что в спорные период приборы учета ХВС, ГВС в спорных помещениях отсутствовали, при определении объема ХВС, ГВС, истец исходил из норматива потребления воды на кран, унитаз, в соответствии со Сводом правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626. При расчете платы истцом применялся тариф, установленный постановлениями РЭК Свердловской области на соответствующий период.
Объем указанных коммунальных услуг по общедомовому потреблению произведен истцом путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета показаний всех пользователей, распределения оставшегося объема между всеми пользователями пропорционально их площади в общей площади дома. Общедомовые показания приборов учета содержатся в приложениях к счетам за каждый период, содержащими расшифровки по каждому виду услуг. Данные документы имеются в материалах дела.
Объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из количества рабочих дней в месяце - 21, 8-часового рабочего дня, из 4-х лампочек по 0,1 квт, мощности электроинструмента 3,2 квт по 4 часа работы в день. Расчет платы определен по тарифу, установленному РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 140-ПК.
Указанные расчеты истца судом принимаются, иные расчеты (контррасчеты) ответчик суду не представил.
Также суд считает, что факт оказания коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, подача электроэнергии, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период, подтвержден заключенными истцом договорами: с МУП "Екатеринбургэнерго" - договоры теплоснабжения от 01.06.2014 N 4-5036, горячего водоснабжения от 01.06.2014 N 9-5036, с "ВТУЗ-Энерго" от 01.06.2014 N 15, с ЕМУП "Водоканал" договор холодного водоснабжения от 20.06.2014 N 4355.
В материалы дела представлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, платежные поручения об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.
Учитывая, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом управление МКД может осуществлять только одной организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), основания для вывода о том, что иное, чем истец, лицо (учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг) могло производить работы по содержанию общего имущества собственников спорного МКД не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41307 руб. 86 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1503,41 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, судом не принимается.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина на общем собрании 10.03.2014 (протокол N 12) принято решение утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области.
С учетом данного решения истцом произведен расчет задолженности за капитальный ремонт.
Довод ответчика, что указанным собранием решение об установлении взноса на капитальный ремонт не было принято, судом не принимается, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доводы третьего лица о том, что в спорные периоды он не пользовался помещениями, за исключением периода - ноябрь 2014 года, когда проводился ремонт, судом не принимается в связи со следующим.
Как указано выше, договор аренды помещений заключен между третьим лицом и ответчиком 15.04.2014. Период задолженности заявлен истцом с июня 2014 года по май 2015 года.
В обоснование того, что третье лицо не пользовалось арендуемыми помещениями, им представлены договор подряда N 13 от 24.06.2015, акты формы КС, локальные сметные расчеты, переписка с истцом, решение по делу N А60-13972/2015.
Между третьим лицом (арендатором) и ООО "Реском" 24.06.2015 заключен договор подряда N 13, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту полов, замене оконных блоков, замене дверей, внутренние работы в помещении, работы на внутренних сетях электро- водоснабжения и канализации в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99.
Суду представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года формы КС за отчетный период с 24.06.2014 по 25.11.2015, подписанные третьим лицом и подрядчиком.
Суд считает, что данные документы свидетельствуют о том, что арендатор пользовался помещениями с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.
Доводы третьего лица о том, что ремонт осуществлялся только в ноябре 2014 года, а до ремонта и после него до 15.10.2015 года арендатор не пользовался помещениями, судом не принимаются в связи с вышеизложенным, как следует из актов КС, отчетный период именно с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.
Представленные суду локальные сметные расчеты на работы с указанием цен на 01.11.2015 не подтверждают осуществление ремонтных работ только в ноябре 2015 года, так как п. 1.2 договора подряда предусмотрено, что сметные расчеты являются неотъемлемым приложением к договору, однако, представленные локальные сметные расчеты не согласованы сторонами договора, подписей сторон договоров не имеют.
Суд также принимает во внимание, что арендная плата уплачивалась арендатором в установленные договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.04.2014 в полном объеме.
Переписка по вопросу доступа представителей управляющей организации, обслуживающего персонала в коридор, ведущий к общедомовому оборудованию, решение по делу N А60-13972/2015, не подтверждает неиспользование арендованных помещений арендатором, поскольку касаются круглосуточного доступа, доказательств отсутствия доступа в рабочие часы и дни суду не представлено.
В части требования о взыскании задолженности за отопление в сумме 41036,77 руб. и процентов в сумме 855,76 руб. суд полагает следующее.
Как следует из акта осмотра нежилого помещения (здания) от 13.11.2015, составленного представителями истца, ответчика и третьего лица, в помещениях подвала (N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144 по технической информации БТИ) общей площадью 115,7 кв. м отсутствуют радиаторы отопления; через помещения NN 1, 2, 9, 11, 13 проходят магистрали отопления, ХВС, ГВС. К акту приложены фотоснимки. Данный акт подписан с особым мнением истца о том, что установить наличие радиаторов отопления невозможно, так как возможные места установки радиаторов недоступны осмотру - закрыты стеновыми панелями.
Магистраль горячего водоснабжения в силу Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
С учетом сказанного, оснований для взыскания задолженности за отопление в сумме 41036,77 руб. и соответствующих процентов в сумме 855,76 руб. не имеется.
Ссылка истца на заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 618/15, как на наличие в помещениях истца отопления, судом не принимается в связи с вышеизложенным.
Наличие в акте осмотра нежилого помещения (здания) от 13.11.2015 особого мнения истца также не является основанием для взыскания с ответчика платы за отопления, суд считает, что представленные доказательства, в том числе, фотоснимки, указанный акт, подтверждают наличие в помещениях ответчика именно магистрали горячего водоснабжения, а не радиаторов отопления.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41307 рублей 86 копеек основного долга и 1503 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указано выше, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 112 АПК РФ (ч. 2) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N А60-28007/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А60-28007/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Геновой (20.11.2015), секретарем судебного заседания М.А. Мериновой (23.11.2015) рассмотрел в судебном заседании 20 - 23.11.2015 дело по иску
товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
ООО "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902),
о взыскании 92191,30 руб.
при участии в заседании:
от истца:
Е.Ю. Булдакова, представитель по доверенности от 01.04.2015,
С.Г. Клепиков, представитель по доверенности от 19.02.2015,
- А.А. Кудимов, представитель по доверенности от 19.02.2015;
- от ответчика:
- С.А. Захарова, представитель по доверенности от 26.12.2014;
- от третьего лица ООО "Элвис":
Э.С. Пинчук, представитель по доверенности от 12.01.2015,
С.В. Куртюков, представитель по доверенности от 17.08.2015.
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 20.11.2015 объявлен перерыв до 23.11.2015. После перерыва заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.
Иных заявлений, ходатайств не поступило
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги, оказанные в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 82344 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, считает, в том числе, что истцом не представлено обоснование предъявленных к взысканию сумм, указывает, что отопление в помещении отсутствует, так как в помещениях проходят магистральные трубы, взносы на капитальный ремонт предъявляются неправомерно, поскольку соответствующее решение собственники помещений не принимали, начисления по ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, водоотведение не подтверждены исходными данными, счета на оплату истцом в адрес ответчика не выставлялись, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает расходы несоразмерными.
Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика, указывает, в том числе, что до ноября 2014 года помещения им не использовались, в ноябре 2014 года был проведен ремонт, помещения стали использовать с 15.10.2015.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Подвальные помещения NN 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, что не оспаривается ответчиком.
Истец является управляющей организацией в доме N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, что следует из протокола общего собрания собственников дома от 10.03.2014.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Элвис" (арендатор) 15.04.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000 492, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, встроенное в жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, литер А: подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - ж/б блоки, общей площадью 126,3 кв. м, под торговое, конторское.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за:
- отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 41036,77 руб.,
- содержание помещений за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 29463,24 руб.,
- капитальный ремонт за период с июня по октябрь 2014 года в размере 3852,15 руб.,
- холодное водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 870,26 руб.,
- холодное водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 22,87 руб.,
- горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 177,92 руб.,
- горячее водоснабжение нагрев (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 388,37 руб.,
- горячее водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 65,95 руб.,
- горячее водоснабжение нагрев (общедомовое потребление) за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 141,52 руб.,
- водоотведение за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 514,54 руб.,
- электроэнергия (индивидуальное потребление) за период с июня по октябрь 2014 года в размере 5117,28 руб.,
- электроэнергия (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 693,71 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение, его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы. Однако таких договоров на спорный период арендатором не заключено.
Исходя из приведенных выше положений статей ГК РФ, ЖК РФ, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, площадью 126,3 кв. м, обязан, в силу закона, нести расходы на содержание указанных помещений, капитальный ремонт, и участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Учитывая, что в спорные период приборы учета ХВС, ГВС в спорных помещениях отсутствовали, при определении объема ХВС, ГВС, истец исходил из норматива потребления воды на кран, унитаз, в соответствии со Сводом правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626. При расчете платы истцом применялся тариф, установленный постановлениями РЭК Свердловской области на соответствующий период.
Объем указанных коммунальных услуг по общедомовому потреблению произведен истцом путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета показаний всех пользователей, распределения оставшегося объема между всеми пользователями пропорционально их площади в общей площади дома. Общедомовые показания приборов учета содержатся в приложениях к счетам за каждый период, содержащими расшифровки по каждому виду услуг. Данные документы имеются в материалах дела.
Объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из количества рабочих дней в месяце - 21, 8-часового рабочего дня, из 4-х лампочек по 0,1 квт, мощности электроинструмента 3,2 квт по 4 часа работы в день. Расчет платы определен по тарифу, установленному РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 140-ПК.
Указанные расчеты истца судом принимаются, иные расчеты (контррасчеты) ответчик суду не представил.
Также суд считает, что факт оказания коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, подача электроэнергии, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период, подтвержден заключенными истцом договорами: с МУП "Екатеринбургэнерго" - договоры теплоснабжения от 01.06.2014 N 4-5036, горячего водоснабжения от 01.06.2014 N 9-5036, с "ВТУЗ-Энерго" от 01.06.2014 N 15, с ЕМУП "Водоканал" договор холодного водоснабжения от 20.06.2014 N 4355.
В материалы дела представлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, платежные поручения об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.
Учитывая, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом управление МКД может осуществлять только одной организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), основания для вывода о том, что иное, чем истец, лицо (учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг) могло производить работы по содержанию общего имущества собственников спорного МКД не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41307 руб. 86 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1503,41 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, судом не принимается.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина на общем собрании 10.03.2014 (протокол N 12) принято решение утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области.
С учетом данного решения истцом произведен расчет задолженности за капитальный ремонт.
Довод ответчика, что указанным собранием решение об установлении взноса на капитальный ремонт не было принято, судом не принимается, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доводы третьего лица о том, что в спорные периоды он не пользовался помещениями, за исключением периода - ноябрь 2014 года, когда проводился ремонт, судом не принимается в связи со следующим.
Как указано выше, договор аренды помещений заключен между третьим лицом и ответчиком 15.04.2014. Период задолженности заявлен истцом с июня 2014 года по май 2015 года.
В обоснование того, что третье лицо не пользовалось арендуемыми помещениями, им представлены договор подряда N 13 от 24.06.2015, акты формы КС, локальные сметные расчеты, переписка с истцом, решение по делу N А60-13972/2015.
Между третьим лицом (арендатором) и ООО "Реском" 24.06.2015 заключен договор подряда N 13, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту полов, замене оконных блоков, замене дверей, внутренние работы в помещении, работы на внутренних сетях электро- водоснабжения и канализации в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99.
Суду представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года формы КС за отчетный период с 24.06.2014 по 25.11.2015, подписанные третьим лицом и подрядчиком.
Суд считает, что данные документы свидетельствуют о том, что арендатор пользовался помещениями с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.
Доводы третьего лица о том, что ремонт осуществлялся только в ноябре 2014 года, а до ремонта и после него до 15.10.2015 года арендатор не пользовался помещениями, судом не принимаются в связи с вышеизложенным, как следует из актов КС, отчетный период именно с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.
Представленные суду локальные сметные расчеты на работы с указанием цен на 01.11.2015 не подтверждают осуществление ремонтных работ только в ноябре 2015 года, так как п. 1.2 договора подряда предусмотрено, что сметные расчеты являются неотъемлемым приложением к договору, однако, представленные локальные сметные расчеты не согласованы сторонами договора, подписей сторон договоров не имеют.
Суд также принимает во внимание, что арендная плата уплачивалась арендатором в установленные договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.04.2014 в полном объеме.
Переписка по вопросу доступа представителей управляющей организации, обслуживающего персонала в коридор, ведущий к общедомовому оборудованию, решение по делу N А60-13972/2015, не подтверждает неиспользование арендованных помещений арендатором, поскольку касаются круглосуточного доступа, доказательств отсутствия доступа в рабочие часы и дни суду не представлено.
В части требования о взыскании задолженности за отопление в сумме 41036,77 руб. и процентов в сумме 855,76 руб. суд полагает следующее.
Как следует из акта осмотра нежилого помещения (здания) от 13.11.2015, составленного представителями истца, ответчика и третьего лица, в помещениях подвала (N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144 по технической информации БТИ) общей площадью 115,7 кв. м отсутствуют радиаторы отопления; через помещения NN 1, 2, 9, 11, 13 проходят магистрали отопления, ХВС, ГВС. К акту приложены фотоснимки. Данный акт подписан с особым мнением истца о том, что установить наличие радиаторов отопления невозможно, так как возможные места установки радиаторов недоступны осмотру - закрыты стеновыми панелями.
Магистраль горячего водоснабжения в силу Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
С учетом сказанного, оснований для взыскания задолженности за отопление в сумме 41036,77 руб. и соответствующих процентов в сумме 855,76 руб. не имеется.
Ссылка истца на заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 618/15, как на наличие в помещениях истца отопления, судом не принимается в связи с вышеизложенным.
Наличие в акте осмотра нежилого помещения (здания) от 13.11.2015 особого мнения истца также не является основанием для взыскания с ответчика платы за отопления, суд считает, что представленные доказательства, в том числе, фотоснимки, указанный акт, подтверждают наличие в помещениях ответчика именно магистрали горячего водоснабжения, а не радиаторов отопления.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41307 рублей 86 копеек основного долга и 1503 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указано выше, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 112 АПК РФ (ч. 2) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)