Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 07АП-4893/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1048/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А67-1048/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 г. по делу N А67-1048/2016 (судья Г.Д. Павлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, г. Томск)
к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (г. Томск)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2016 по делу N 08-03-169/2015,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "СибирьСтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2016 по делу N 08-03-169/2015 в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.05.2016 постановление Департамента архитектуры и строительства Томской области от 04.02.2016 о привлечении ООО "СибирьСтройКомфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, изменено в части размера штрафа, установив его 100000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьСтройКомфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление и протокол составлено неверно и не содержат достаточных данных. Также ссылается на статью 4.5 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 на основании обращения гражданина Козлова Д.С. по факту нарушения требований действующего законодательства, связанного с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при строительстве дома по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 5 ООО "СибирьСтройКомфорт" (застройщик), административным органом проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе внеплановой документарной проверки сотрудниками департамента установлено, что ООО "СибирьСтройКомфорт" нарушило положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а именно в проектную декларацию дома по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 5 не внесены: - ежеквартальные изменения в пункте 6 "О финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации"; - не внесены изменения согласно проектной документации (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 04.02.2015) о уменьшении количества этажей с 18 до 6, о уменьшении количества квартир с 98 до 35 в пункт 5 "О количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости)"; - в проектной декларации в пункте 2 ("О разрешении на строительство" раздела "Информация о проекте строительства") информация о разрешении на строительство N RU70301000-026-С/15, выданном 12.02.2015, внесены изменения в проектную декларацию N 10 только 25.12.2015, о чем составлен акт N 174 от 30.12.2015.
22.01.2016 административным органом в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" составлен протокол N 08-03-169/2015 об административном правонарушении.
04.02.2016 заместителем начальника департамента по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 08-03-168/2015, которым ООО "СибирьСтройКомфорт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности в действиях ООО "СибирьСтройКомфорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, при этом изменяя постановление от 04.02.2016 в части размера штрафа посчитал, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом N 214-ФЗ в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в опубликовании в СМИ и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 2 статьи 19 Федеральным законом N 214-ФЗ установлено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. 5. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (части 4, 5 статьи 19 Федеральным законом N 214-ФЗ).
В силу части 6 статьи 19 Федеральным законом N 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации (пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, крайними сроками внесения изменений в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о застройщике и проекте строительства применительно в настоящему делу являются следующие даты: за 1-й квартал 2015 года - 03.05.2015, за 2-й квартал 2015 года - 03.08.2015, за 3-й квартал 2015 года - 03.11.2015.
Как следует из материалов дела, ООО "СибирьСтройКомфорт" является застройщиком дома по ул. Петропавловская, 5 в г. Томске (разрешение на строительство от 12.02.2015 N RU70301000-026-С/15).
В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение части 5 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ обществом в проектную декларацию дома по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 5 не внесены: - ежеквартальные изменения в пункт 6 "О финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации".
Кроме того в нарушение частей 4, 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ обществом не внесены изменения в пункт 5 "О количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости)" согласно проектной документации (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 04.02.2015) об уменьшении количества этажей с 18 до 6, об уменьшении количества квартир с 98 до 35.
Также установлено, что в нарушение частей 4, 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ обществом в проектной декларации в пункте 2 ("О разрешении на строительство" раздела "Информация о проекте строительства") информация о разрешении на строительство N RU70301000-026-С/15, выданном 12.02.2015, внесены изменения в проектную декларацию N 10 только 25.12.2015. Указанные изменения являются единственными изменениями в данную проектную документацию.
Таким образом, факт нарушения заявителем положений Федерального закона N 214-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Содержание протокола от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении N 08-03-169/2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Постановление о назначении административного наказания от 04.02.2016 по делу N 08-03-169/2015 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Ссылка заявителя на то, что постановление и протокол составлены неверно и не содержат достаточных данных, не принимается судебной коллегией, поскольку не указание крайних сроков внесения изменений в документацию не носит существенный характер и данные недостатки устраняются иными материалами дела об административном правонарушении с учетом приведенных норм материального права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования о том, что постановление должно содержать момент возникновения у застройщика обязанности по внесению и опубликованию изменений, периоды времени, информация о которых должна быть внесена в проектную декларацию, статья 29.10 КоАП РФ не содержит, при этом в постановлении имеются ссылки на материальные нормы права, которые и устанавливают сроки внесения в проектную декларацию изменений, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию и иных сведений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Ссылка заявителя на статью 4.5 КоАП РФ не содержит конкретных доводов применительно к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что временем совершения административного правонарушения является 04.11.2015, то есть дата, следующая за крайним сроком внесения изменений в проектную декларацию за 3-й квартал 2015 года.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента архитектуры и строительства Томской области о назначении административного наказания от 04.02.2016 по делу N 08-03-169/2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменить постановление от 04.02.2016 только в части размера штрафа, установив его в размере 100000 руб.
Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 г. по делу N А67-1048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)