Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на неудовлетворение его требования о возврате незаконно начисленной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма 302 руб. 65 коп. Также с <...> года истцу необоснованно начислены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" пени в размере 258 руб. 90 коп., которые истцом оплачены. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратился к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 302 руб. 65 коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 302 руб. 65 коп.; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу незаконно начисленные пени на лицевой счет N за период с <...> года по <...> года в сумме 258 руб. 90 коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме 499 руб. 70 коп.; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, за период с <...> по дату вынесения судом решения; убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15000 руб. 00 коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов, за неисполнение решения суда от 24.06.2016 по гражданскому делу N 2-794/2016; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается, что судом необоснованно отказано во взыскании пени, хотя истец исправно оплачивает коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета и задолженности не имеет, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" штрафа, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом снижен необоснованно, не соглашается с присужденной судом суммой в счет компенсации морального вреда, просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении указанных истцом в просительной части апелляционной жалобы требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, З. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что за период с <...> года по <...> года начисленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу суммы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, к уплате не выставлялись, и, соответственно, оспариваемые действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прав истца не нарушали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период.
В указанной части решение суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований истца относительно пени в размере 258 руб. 90 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствует содержанию вынесенного судом решения, из текста которого прямо следует, что данное требование судом рассмотрено и разрешено с оставлением его без удовлетворения. Мотивы отклонения указанного требования приведены в решении суда, выводы суда в этой части основаны на материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Так как судом в настоящем деле в удовлетворении заявленных к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований отказано, судом обоснованно отказано во взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер таких расходов судом определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, занятости представителя по делу, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, процессуального результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной за допущенное ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9938/2017
Требование: О взыскании с энергоснабжающей организации неустойки за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на неудовлетворение его требования о возврате незаконно начисленной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9938/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма 302 руб. 65 коп. Также с <...> года истцу необоснованно начислены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" пени в размере 258 руб. 90 коп., которые истцом оплачены. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратился к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 302 руб. 65 коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 302 руб. 65 коп.; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу незаконно начисленные пени на лицевой счет N за период с <...> года по <...> года в сумме 258 руб. 90 коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме 499 руб. 70 коп.; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, за период с <...> по дату вынесения судом решения; убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15000 руб. 00 коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов, за неисполнение решения суда от 24.06.2016 по гражданскому делу N 2-794/2016; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается, что судом необоснованно отказано во взыскании пени, хотя истец исправно оплачивает коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета и задолженности не имеет, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" штрафа, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом снижен необоснованно, не соглашается с присужденной судом суммой в счет компенсации морального вреда, просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении указанных истцом в просительной части апелляционной жалобы требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, З. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что за период с <...> года по <...> года начисленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу суммы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, к уплате не выставлялись, и, соответственно, оспариваемые действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прав истца не нарушали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период.
В указанной части решение суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований истца относительно пени в размере 258 руб. 90 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствует содержанию вынесенного судом решения, из текста которого прямо следует, что данное требование судом рассмотрено и разрешено с оставлением его без удовлетворения. Мотивы отклонения указанного требования приведены в решении суда, выводы суда в этой части основаны на материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Так как судом в настоящем деле в удовлетворении заявленных к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований отказано, судом обоснованно отказано во взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер таких расходов судом определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, занятости представителя по делу, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, процессуального результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной за допущенное ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)