Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, постановлением дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем ответчикам по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Ф.Л. на решение К. городского суда <данные изъяты> от 30 марта 2016 года по делу по иску Администрации К. муниципального района <данные изъяты> к Федулову В.Б., Федулову М.В., Ф.Л., О., Ф.Д. и Ф.Т. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по К. муниципальному району <данные изъяты> о выселении из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ф.Л. и ее представителя адвоката Нейбауэр О.А., Федулова В.Б., Федулова М.В., представителя Администрации К. муниципального района <данные изъяты> по доверенности К.О.,
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе <данные изъяты> К.К., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске,
установила:
Ответчики являются нанимателями жилого помещения в виде <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> общей площадью 31,7 кв. м по договору социального найма, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Постановлением Г. К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ многоквартирный <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> признан аварийным и подлежит сносу в связи с чем Постановлением Администрации Г. К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в указанное постановление Постановлением Администрации Г. К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Федулову М.В. на семью - иные ответчики по настоящему делу, - по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 32.3 кв. м, расположенная на четвертном мансардном этаже жилого дома.
Администрация К. муниципального района /<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Федулову В.Б., Федулову М.В., Ф.Л., О., Ф.Д. и Ф.Т. о выселении из жилого помещения в виде <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты>, указывая, что от переселения в предоставленное жилое помещения ответчики отказываются.
Ответчик Федулов М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики О. и Ф.Т., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Ответчики Ф.Л., Федулов В.Б. и Ф.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что жилая площадь, нанимателями которой все ответчики являются, расположена на первом этаже многоквартирного дома. Они не возражали бы против переселения в случае предоставления иного благоустроенного жилого помещения, расположенного также на первом этаже жилого дома, поскольку член их семьи О. с учетом ее возраста и в связи с наличием у нее заболеваний не может проживать по состоянию здоровья выше второго этажа в подтверждение чему ими представлена справка медицинского учреждения.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации К. муниципального района <данные изъяты> удовлетворен: ответчики выселены из <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты>.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения 85, 86, 89 ЖК РФ, указал, что обоснованность иска Администрации нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд не принял во внимание довод ответчиков о невозможности переселения в жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, по причине невозможности по состоянию здоровья О. проживать выше второго этажа, указав, что представленное ответчиками заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не может служить правовым основанием для отказа Администрации в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета конкретных фактических обстоятельств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Администрации К. муниципального района <данные изъяты> в иске по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, правильно определил нормы материального права, которыми следует руководствовать при разрешении возникшего между ними спора.
Вместе с тем, суд неверно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неправильную юридическую оценку, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции, как указано выше, не принял во внимание довод ответчиков о невозможности переселения в жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, по причине невозможности по состоянию здоровья О. проживать выше второго этажа, указав, что представленное ответчиками заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не может служить правовым основанием для отказа Администрации в предъявленном ею иске.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного многоквартирного дома, а предложенная для выселения - на 4-м мансардном этаже многоквартирного жилого дома.
О. <...> года рождения имеет преклонный возраст.
Из заключения врачебной комиссии в отношении О. следует, что она страдает выраженным ограничением объема движений в нижних конечностях и патологией дыхательной системы и по состоянию здоровья ей рекомендовано проживать не выше второго этажа. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя предоставляемая ответчикам квартира соответствует требуемым нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Предоставляемым нанимателям жилых помещений при выселении из аварийного дома, однако, с учетом состояния здоровья О., выселение в эту квартиру приведет к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
При таких обстоятельствах иск Администрации о выселении ответчиков из <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> удовлетворен быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Администрации К. муниципального района <данные изъяты> к Федулову В.Б., Федулову М.В., Ф.Л., О., Ф.Д. и Ф.Т. о выселении из жилого помещения в виде <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15139/2016
Требование: О выселении из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, постановлением дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем ответчикам по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 года
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Ф.Л. на решение К. городского суда <данные изъяты> от 30 марта 2016 года по делу по иску Администрации К. муниципального района <данные изъяты> к Федулову В.Б., Федулову М.В., Ф.Л., О., Ф.Д. и Ф.Т. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по К. муниципальному району <данные изъяты> о выселении из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ф.Л. и ее представителя адвоката Нейбауэр О.А., Федулова В.Б., Федулова М.В., представителя Администрации К. муниципального района <данные изъяты> по доверенности К.О.,
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе <данные изъяты> К.К., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске,
установила:
Ответчики являются нанимателями жилого помещения в виде <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> общей площадью 31,7 кв. м по договору социального найма, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Постановлением Г. К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ многоквартирный <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> признан аварийным и подлежит сносу в связи с чем Постановлением Администрации Г. К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в указанное постановление Постановлением Администрации Г. К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Федулову М.В. на семью - иные ответчики по настоящему делу, - по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 32.3 кв. м, расположенная на четвертном мансардном этаже жилого дома.
Администрация К. муниципального района /<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Федулову В.Б., Федулову М.В., Ф.Л., О., Ф.Д. и Ф.Т. о выселении из жилого помещения в виде <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты>, указывая, что от переселения в предоставленное жилое помещения ответчики отказываются.
Ответчик Федулов М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики О. и Ф.Т., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Ответчики Ф.Л., Федулов В.Б. и Ф.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что жилая площадь, нанимателями которой все ответчики являются, расположена на первом этаже многоквартирного дома. Они не возражали бы против переселения в случае предоставления иного благоустроенного жилого помещения, расположенного также на первом этаже жилого дома, поскольку член их семьи О. с учетом ее возраста и в связи с наличием у нее заболеваний не может проживать по состоянию здоровья выше второго этажа в подтверждение чему ими представлена справка медицинского учреждения.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации К. муниципального района <данные изъяты> удовлетворен: ответчики выселены из <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты>.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения 85, 86, 89 ЖК РФ, указал, что обоснованность иска Администрации нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд не принял во внимание довод ответчиков о невозможности переселения в жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, по причине невозможности по состоянию здоровья О. проживать выше второго этажа, указав, что представленное ответчиками заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не может служить правовым основанием для отказа Администрации в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета конкретных фактических обстоятельств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Администрации К. муниципального района <данные изъяты> в иске по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, правильно определил нормы материального права, которыми следует руководствовать при разрешении возникшего между ними спора.
Вместе с тем, суд неверно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неправильную юридическую оценку, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции, как указано выше, не принял во внимание довод ответчиков о невозможности переселения в жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, по причине невозможности по состоянию здоровья О. проживать выше второго этажа, указав, что представленное ответчиками заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не может служить правовым основанием для отказа Администрации в предъявленном ею иске.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного многоквартирного дома, а предложенная для выселения - на 4-м мансардном этаже многоквартирного жилого дома.
О. <...> года рождения имеет преклонный возраст.
Из заключения врачебной комиссии в отношении О. следует, что она страдает выраженным ограничением объема движений в нижних конечностях и патологией дыхательной системы и по состоянию здоровья ей рекомендовано проживать не выше второго этажа. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя предоставляемая ответчикам квартира соответствует требуемым нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Предоставляемым нанимателям жилых помещений при выселении из аварийного дома, однако, с учетом состояния здоровья О., выселение в эту квартиру приведет к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
При таких обстоятельствах иск Администрации о выселении ответчиков из <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> удовлетворен быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Администрации К. муниципального района <данные изъяты> к Федулову В.Б., Федулову М.В., Ф.Л., О., Ф.Д. и Ф.Т. о выселении из жилого помещения в виде <данные изъяты> по проезду Т. в <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)