Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-497/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1083848001269, ИНН 3848000155) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об отмене предписания N 5558/16 от 25.11.2016,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - заявитель, общество или ООО "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 5558/16 от 25.11.2016 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИРЦ" зарегистрировано 19.09.2008 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083848001269.
На основании распоряжения заместителя руководителя Службы, должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка Общества по исполнению ранее выданных предписаний N 3631/16 от 01.07.2016, N 4097/16 от 10.08.2016, N 4065/16 от 08.08.2016 по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Слюдянка, ул. Фрунзе; и по многоквартирному дому N 8, расположенному по адресу: г. Слюдянка, ул. Амбулаторная.
Результаты проверки отражены в акте N 5558/16 от 25.11.2016.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 16 в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014 (далее - Положение N 1110) и пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ИРЦ" не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ООО "ИРЦ" в декабре 2015 года по квартире N 6 произвел доначисление платы по статье капитальный ремонт, согласно протоколу от 05.02.2010; по адресу: г. Слюдянка, ул. Амбулаторная, 8 в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 и пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ИРЦ" не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской 3 Федерации, а именно ООО "ИРЦ" в декабре 2015 года произвело доначисление платы по статье капитальный ремонт по квартире N 14, расположенной в МКД N 8.
ООО "Информационно-расчетный центр" выдано предписание от 25.11.2016 N 5558/16, об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием обществу предписано в срок до 28.02.2017 устранить выявленные нарушения, о выполнении предписания сообщить в службу в 2-дневный срок после истечения срока исполнения настоящего предписания.
Заявитель полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Фонда удовлетворению не подлежат.
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление многоквартирным домом на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 16 и ул. Амбулаторная, 8, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Общества ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, указало, что Службой не применена часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ул. Фрунзе, 16 и ул. Амбулаторная, 8 в г. Слюдянка производился в рамках исполнения федеральной программы на основании положений статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в 2010 году.
Для исполнения программы на территории Иркутской области применялись Постановление Правительства Иркутской области от 23.03.2010 N 46-пп "Об установлении условий включения многоквартирных домов в областную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году" и Постановление Правительства Иркутской области от 23.04.2010 N 81-пп "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году".
Постановлением администрации Слюдянского городского поселения от 30.12.2009 N 705 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Слюдянского муниципального образования в 2010 году" (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Слюдянского городского поселения от 24.02.2010 N 83, от 02.04.2010 N 172) утвержден перечень многоквартирных домов, включая дома, в отношении которых проведена проверка и которые указаны в оспариваемом предписании.
По сведениям Службы работы по капитальному ремонту домов выполнены и приняты заказчиком в 2010 году.
Порядок привлечения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области в 2010 году с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ закреплен Приложением 3 к областной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году".
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Данные положения соответствуют статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими нормами. Специальные нормы, касающиеся расходов собственников помещений в многоквартирном доме, установлены статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было установлено, что реконструкция производится за счет средств местного бюджета муниципального образования, а не за счет собственников, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не может быть применена.
Правило о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, действует лишь в том случае, если обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникла у собственников помещений, то есть, более чем у одного собственника.
Функции и обязанности регионального оператора регулируются статьями 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. На региональном уровне полномочия регионального оператора при осуществлении возложенных на него функций определены статьей 11 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года N 167-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области".
Для многоквартирных домов, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора области, региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, осуществляет финансирование расходов на капитальный ремонт, организует начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 04АП-5023/2017 ПО ДЕЛУ N А19-497/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А19-497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-497/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1083848001269, ИНН 3848000155) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об отмене предписания N 5558/16 от 25.11.2016,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - заявитель, общество или ООО "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 5558/16 от 25.11.2016 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИРЦ" зарегистрировано 19.09.2008 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083848001269.
На основании распоряжения заместителя руководителя Службы, должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка Общества по исполнению ранее выданных предписаний N 3631/16 от 01.07.2016, N 4097/16 от 10.08.2016, N 4065/16 от 08.08.2016 по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Слюдянка, ул. Фрунзе; и по многоквартирному дому N 8, расположенному по адресу: г. Слюдянка, ул. Амбулаторная.
Результаты проверки отражены в акте N 5558/16 от 25.11.2016.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 16 в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014 (далее - Положение N 1110) и пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ИРЦ" не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ООО "ИРЦ" в декабре 2015 года по квартире N 6 произвел доначисление платы по статье капитальный ремонт, согласно протоколу от 05.02.2010; по адресу: г. Слюдянка, ул. Амбулаторная, 8 в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 и пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ИРЦ" не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской 3 Федерации, а именно ООО "ИРЦ" в декабре 2015 года произвело доначисление платы по статье капитальный ремонт по квартире N 14, расположенной в МКД N 8.
ООО "Информационно-расчетный центр" выдано предписание от 25.11.2016 N 5558/16, об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием обществу предписано в срок до 28.02.2017 устранить выявленные нарушения, о выполнении предписания сообщить в службу в 2-дневный срок после истечения срока исполнения настоящего предписания.
Заявитель полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Фонда удовлетворению не подлежат.
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление многоквартирным домом на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 16 и ул. Амбулаторная, 8, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Общества ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, указало, что Службой не применена часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ул. Фрунзе, 16 и ул. Амбулаторная, 8 в г. Слюдянка производился в рамках исполнения федеральной программы на основании положений статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в 2010 году.
Для исполнения программы на территории Иркутской области применялись Постановление Правительства Иркутской области от 23.03.2010 N 46-пп "Об установлении условий включения многоквартирных домов в областную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году" и Постановление Правительства Иркутской области от 23.04.2010 N 81-пп "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году".
Постановлением администрации Слюдянского городского поселения от 30.12.2009 N 705 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Слюдянского муниципального образования в 2010 году" (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Слюдянского городского поселения от 24.02.2010 N 83, от 02.04.2010 N 172) утвержден перечень многоквартирных домов, включая дома, в отношении которых проведена проверка и которые указаны в оспариваемом предписании.
По сведениям Службы работы по капитальному ремонту домов выполнены и приняты заказчиком в 2010 году.
Порядок привлечения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области в 2010 году с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ закреплен Приложением 3 к областной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году".
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Данные положения соответствуют статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими нормами. Специальные нормы, касающиеся расходов собственников помещений в многоквартирном доме, установлены статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было установлено, что реконструкция производится за счет средств местного бюджета муниципального образования, а не за счет собственников, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не может быть применена.
Правило о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, действует лишь в том случае, если обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникла у собственников помещений, то есть, более чем у одного собственника.
Функции и обязанности регионального оператора регулируются статьями 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. На региональном уровне полномочия регионального оператора при осуществлении возложенных на него функций определены статьей 11 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года N 167-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области".
Для многоквартирных домов, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора области, региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, осуществляет финансирование расходов на капитальный ремонт, организует начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)