Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 04АП-5085/2016 ПО ДЕЛУ N А78-1910/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А78-1910/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-1910/2016, по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 63) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, д. 2) о взыскании 80 524, 19 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности от 04.02.2016 Писаревой Е.В.,

установил:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору от 30.03.2015 N 6185 услуги водоснабжения и водоотведения в размере 80 524 рублей 19 копеек за январь 2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 035 рублей 06 копеек основного долга.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность взыскана неправомерно, ссылаясь на некачественность поставляемой истцом питьевой воды в нарушение п. п. 6.1 договора; на принятие жильцами дома решения об оплате поставляемой воды по нормативу (протоколы от 15 мая 2014 года); на неприменение истцом установленного РСТ Забайкальского края повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги для потребителей, не установивших приборы учета коммунального ресурса при наличии технической возможности его установки.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2016 по 08.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) подписали договор N 6185, по условиям которого истец принял обязательство осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель обязался оплачивать данные услуги.
Перечень объектов исполнителя согласован сторонами в приложении N 1 к договору: многоквартирные жилые дома в г. Чите N 94 по ул. Рахова и N 37 по ул. Яковлева.
Ответчик является управляющей компанией указанных жилых домов, что подтверждается протоколами голосования общего собрания собственников помещений жилых домов от 15.05.2014.
В январе 2016 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 5.10 договора ответчик уступил истцу право требования платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых и нежилых помещениях потребителями (индивидуальное потребление). Право требования обязательств по оплате собственников и нанимателей помещений расположенных в многоквартирных домах за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды осталось за ответчиком.
Пунктом 5.7 договора установлено, что плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносит исполнитель. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды определяется как разница объемов между полученной питьевой водой и сброшенных сточных вод, сложившаяся из предъявленных объемов по нормативу и фактическим объемом потребления по показаниям индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений объем коммунальных ресурсов в многоквартирном доме и показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
На оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истец выставил счет-фактуру от 31.01.2016 на сумму 80 524 рубля 19 копеек, полученный ответчиком 15.02.2016.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за оказанные истцом услуги производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и определены нормы материального права, подлежащие применению.
Правоотношения по холодному водоснабжению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Как следует из материалов дела, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является управляющей компанией жилого фонда.
Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
В силу пункта 7 статьи 20 Закона о водоснабжении абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
В спорных жилых домах установлены общедомовые приборы учета холодной воды.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета воды.
Приборы учеты сточных вод в жилых домах не установлены, что сторонами не оспаривается.
Предъявленный истцом объем оказанных услуг водоснабжения определен как разность между объемом потребления, зафиксированного приборами учета, и объемом услуг, предъявленных населению. Таким образом управляющей компании предъявлен к оплате объем водоснабжения в отношении общедомовых нужд.
Объем водоотведения в связи с отсутствием прибора учета сточных вод определен истцом равным объему водоснабжения.
В части взыскания платы за водоотведение на общедомовые нужды в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, ссылаясь на пункт 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 4 и 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 3 Правил N 776, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учтен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел I пункт 1), согласно которому при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, а также правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-738, от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Соответственно, из предъявленного к оплате за январь 2016 года объема услуг водоснабжения и водоотведения исключена стоимость услуг водоотведения в отношении общедомовых нужд в размере 29 489 рублей 13 копеек, в том числе 14 596 рублей 12 копеек (ул. Рахова, 94) и 14 893 рубля 01 копейка (ул. Яковлева, 37).
Доказательств оплаты услуг водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 51035 рублей 06 копеек ответчик не представил, в связи с чем иск в указанной части обоснованно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцом некачественных услуг по холодному водоснабжению в январе 2016 года, не имеется, ответчик ссылается на протоколы лабораторных исследований, составленные только 15.02.2016.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 июня 2015 г. N 98 установлены повышающие коэффициенты для расчета размера платы за потребленные услуги электроснабжения при отсутствии приборов учета в спорный период. Указанный Приказ был изменен в связи с принятием Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 10.09.2015 N 152, которым установлены повышающие коэффициенты только для расчета размера платы за потребленные услуги электроснабжения при отсутствии приборов учета. Таким образом, на региональном уровне повышающие коэффициенты для расчета размера платы за потребленные услуги водоснабжения при отсутствии приборов учета не установлены, оснований для их применения у истца не имелось. Также учитывается факт наличия в спорных жилых домах общедомовых приборов учета холодной воды.
Ссылка на протокол собрания от 15.05.2014 года, которым принято решение оплачивать общедомовые нужды по водоснабжению по социальной норме по расчетам ОАО "Водоканал-Чита" без использования общедомовых счетчиков, отклоняется, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что по расчету задолженности с применением норматива сумма задолженности превысила бы сумму, рассчитанную по настоящему делу истцом с применением показаний счетчиков, и соответственно от представления расчета по нормативу отказался.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, с учетом статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-1910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)