Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.
по делу N А40-172927/2014,
принятое судьей Никифоровым С.Л.
по спору с участием:
истец ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1)
ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
третьи лица ООО "Русстрой" (ОГРН 1055008706191, ИНН 5044047478, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 40а), ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708, ИНН 7737502291, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 13-61), гр. Юдкин А.Н.,
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильченко Н.К. по дов. от 02.12.2015 г.;
- от ответчика: Черняновская Л.В. по дов. от 06.04.2015 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) предъявило Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 293-ДКРЖФ/9 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 779 635,87 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. (т. 5 л.д. 105-107) иск удовлетворен в части в сумме 6 307 469,74 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 115-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) заключен Государственный контракт от 16.03.2009 г. N 293-ДКРЖФ/9, предусматривающий выполнение работ по замене оконных блоков в жилых домах.
Госконтракт досрочно расторгнут.
25.12.2013 г. стороны провели совместный осмотр объекта, где подрядчик выполнял работы, по результатам которого ими не было достигнуто соглашения об объеме фактически выполненной работы и ее стоимости.
Подрядчик не обеспечил надлежащее документирование объективными и бесспорными доказательствами объема фактически выполненной им работы.
В связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объему выполненной подрядчиком работы с учетом ранее произведенных между сторонами взаиморасчетов соответствует стоимость оставшейся неоплаченной работы в размере 6 307 469,74 руб.
Подрядчик полагает, что экспертное заключение является недостоверным; указывает, что ряд работ эксперт необоснованно отнес к выполненным последующими привлеченными заказчиком третьими лицами; полагает, что эксперту следовало обойти все квартиры в жилом доме, где подрядчик выполнял работы, и опросить жильцов, когда у них были заменены оконные блоки, а именно: до или после той даты, как подрядчик оставил объект, а заказчик привлек иного подрядчика.
Данный довод является необоснованным.
Экспертиза назначалась судом для установления обстоятельств с использованием специальных познаний в области строительства, к каковым опрос свидетелей не относится; подрядчик сам был не лишен возможности представлять все допустимые АПК РФ доказательства в подтверждение количества замененных именно им оконных блоков.
О проведении повторной экспертизы подрядчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объему фактически выполненной подрядчиком и не оплаченной заказчиком работы соответствует стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, и присудил указанную сумму ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-172927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-12465/2016 ПО ДЕЛУ N А40-172927/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-172927/2014
резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.
по делу N А40-172927/2014,
принятое судьей Никифоровым С.Л.
по спору с участием:
истец ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1)
ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
третьи лица ООО "Русстрой" (ОГРН 1055008706191, ИНН 5044047478, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 40а), ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708, ИНН 7737502291, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 13-61), гр. Юдкин А.Н.,
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильченко Н.К. по дов. от 02.12.2015 г.;
- от ответчика: Черняновская Л.В. по дов. от 06.04.2015 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) предъявило Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 293-ДКРЖФ/9 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 779 635,87 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. (т. 5 л.д. 105-107) иск удовлетворен в части в сумме 6 307 469,74 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 115-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) заключен Государственный контракт от 16.03.2009 г. N 293-ДКРЖФ/9, предусматривающий выполнение работ по замене оконных блоков в жилых домах.
Госконтракт досрочно расторгнут.
25.12.2013 г. стороны провели совместный осмотр объекта, где подрядчик выполнял работы, по результатам которого ими не было достигнуто соглашения об объеме фактически выполненной работы и ее стоимости.
Подрядчик не обеспечил надлежащее документирование объективными и бесспорными доказательствами объема фактически выполненной им работы.
В связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объему выполненной подрядчиком работы с учетом ранее произведенных между сторонами взаиморасчетов соответствует стоимость оставшейся неоплаченной работы в размере 6 307 469,74 руб.
Подрядчик полагает, что экспертное заключение является недостоверным; указывает, что ряд работ эксперт необоснованно отнес к выполненным последующими привлеченными заказчиком третьими лицами; полагает, что эксперту следовало обойти все квартиры в жилом доме, где подрядчик выполнял работы, и опросить жильцов, когда у них были заменены оконные блоки, а именно: до или после той даты, как подрядчик оставил объект, а заказчик привлек иного подрядчика.
Данный довод является необоснованным.
Экспертиза назначалась судом для установления обстоятельств с использованием специальных познаний в области строительства, к каковым опрос свидетелей не относится; подрядчик сам был не лишен возможности представлять все допустимые АПК РФ доказательства в подтверждение количества замененных именно им оконных блоков.
О проведении повторной экспертизы подрядчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объему фактически выполненной подрядчиком и не оплаченной заказчиком работы соответствует стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, и присудил указанную сумму ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-172927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)