Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-6521/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5717003004, ОГРН 1085744001199) к административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 N 178, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области от 09.09.2015 N 178 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "Гранит" назначено наказание в сумме 50000 рублей.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Гранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что осмотр придомовой территории был осуществлен без представителя Общества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял во внимание договор N 779 от 01.01.2015 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, заключенный между ООО "Гранит" и ООО "ЭКО-Транс".
Обращает внимание суда на то, что придомовая территория многоквартирного дома N 17 обслуживается дворником. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Допущенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490 "Об ответственности за административные правонарушения".
Административная комиссия при Администрации Мценского района Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана административной комиссией надлежащим образом.
Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Гранит" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Сотрудниками административной комиссии 10.08.2015 в ходе выезда в с. Отрадинское Мценского района Орловской области на прилегающей придомовой территории многоквартирного дома N 17 по адресу с. Отраднское около подъезда N 2 была обнаружена сухая растительность диаметром 3 на 3 метра; на расстоянии 7,5 метров от подъезда N 3 скопление бытового мусора (пакеты, битый кирпич); на расстоянии 2 м от подъезда N 4 скопление бытового мусора (целлофановые пакеты); на расстоянии 1 м от угла дома N 17 у подъезда N 1 яма, битый кирпич и иной бытовой мусор.
По результатам проверки компетентным лицом административной комиссии составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.08.2015, в котором были зафиксированы выявленные нарушения. Из акта следует, что проверка проводилась в присутствии двух свидетелей, в ходе проверки применялась фотосъемка.
Сотрудником административного органа в отношении Общества составлен протокол N 57ОР17 от 26.08.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".
По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 09.09.2015 о признании ООО "Гранит" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, однако счел возможность изменить размер назначенного наказания со 100000 рублей до 50000 рублей.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пп. г п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В пункте 4.6 решения Мценского районного Совета народных депутатов от 29.01.2015 N 413 "Об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Мценского района" (действительного на момент спорных отношений) указано, что юридические лица, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечить надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; осуществлять деятельность по уборке прилегающих территорий в соответствии с решениями органов местного самоуправления поселения; на прилегающей к строениям и сооружениям территории не допускать образования несанкционированных свалок бытовых отходов, складирования строительных или иных материалов, хранения техники и оборудования; своевременно очищать территории, прилегающие к строениям, сооружениям и иным постройкам, от горючих отходов, мусора, травы, опавших листьев и т.д.
Статьей 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Орловской области в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из протокола от 10.07.2015 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления по адресу: с. Отрадинское, д. 17, следует, что собственниками было принято решение поручить управление многоквартирным домом ООО "Гранит".
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 57ОР17 от 26.08.2015 с приложением к нему акта осмотра территории N от 10.08.2015 и соответствующих фотоматериалов.
Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости данных доказательств.
Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ООО "Гранит", изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-6521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 19АП-18/2016 ПО ДЕЛУ N А48-6521/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А48-6521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-6521/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5717003004, ОГРН 1085744001199) к административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 N 178, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области от 09.09.2015 N 178 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "Гранит" назначено наказание в сумме 50000 рублей.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Гранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что осмотр придомовой территории был осуществлен без представителя Общества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял во внимание договор N 779 от 01.01.2015 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, заключенный между ООО "Гранит" и ООО "ЭКО-Транс".
Обращает внимание суда на то, что придомовая территория многоквартирного дома N 17 обслуживается дворником. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Допущенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490 "Об ответственности за административные правонарушения".
Административная комиссия при Администрации Мценского района Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана административной комиссией надлежащим образом.
Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Гранит" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Сотрудниками административной комиссии 10.08.2015 в ходе выезда в с. Отрадинское Мценского района Орловской области на прилегающей придомовой территории многоквартирного дома N 17 по адресу с. Отраднское около подъезда N 2 была обнаружена сухая растительность диаметром 3 на 3 метра; на расстоянии 7,5 метров от подъезда N 3 скопление бытового мусора (пакеты, битый кирпич); на расстоянии 2 м от подъезда N 4 скопление бытового мусора (целлофановые пакеты); на расстоянии 1 м от угла дома N 17 у подъезда N 1 яма, битый кирпич и иной бытовой мусор.
По результатам проверки компетентным лицом административной комиссии составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.08.2015, в котором были зафиксированы выявленные нарушения. Из акта следует, что проверка проводилась в присутствии двух свидетелей, в ходе проверки применялась фотосъемка.
Сотрудником административного органа в отношении Общества составлен протокол N 57ОР17 от 26.08.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".
По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 09.09.2015 о признании ООО "Гранит" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, однако счел возможность изменить размер назначенного наказания со 100000 рублей до 50000 рублей.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пп. г п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В пункте 4.6 решения Мценского районного Совета народных депутатов от 29.01.2015 N 413 "Об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Мценского района" (действительного на момент спорных отношений) указано, что юридические лица, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечить надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; осуществлять деятельность по уборке прилегающих территорий в соответствии с решениями органов местного самоуправления поселения; на прилегающей к строениям и сооружениям территории не допускать образования несанкционированных свалок бытовых отходов, складирования строительных или иных материалов, хранения техники и оборудования; своевременно очищать территории, прилегающие к строениям, сооружениям и иным постройкам, от горючих отходов, мусора, травы, опавших листьев и т.д.
Статьей 6.2.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Орловской области в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из протокола от 10.07.2015 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления по адресу: с. Отрадинское, д. 17, следует, что собственниками было принято решение поручить управление многоквартирным домом ООО "Гранит".
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 57ОР17 от 26.08.2015 с приложением к нему акта осмотра территории N от 10.08.2015 и соответствующих фотоматериалов.
Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости данных доказательств.
Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ООО "Гранит", изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-6521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)