Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-15206/2017 (судья Гордеева Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, ОМС "КУИ ЗГО", податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 115 834 руб. 37 коп., пени в размере 45 752 руб. 73 коп.
Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп. и пени в размере 28 089 руб. 02 коп. (л.д. 93).
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" взыскана задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп., пени в размере 28 089 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ОМС "КУИ ЗГО" просил решение суда первой инстанции изменить.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
По мнению ОМС "КУИ ЗГО", при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение по адресу г. Златоуст ул. Косотурская д. 2 площадью 64,1 кв. м закреплено за МБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на праве оперативного управления, в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества в отношении указанного помещения с ответчика является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Калинина, д. 10, ул. Косотурская, д. 2, ул. Карла Маркса, д. 9 в г. Златоусте ООО "ЖЭК N 2" избрано управляющей компанией.
В данных многоквартирных домах ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:
Ул. Калинина, д. 10 - нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м.
Ул. Калинина, д. 10 - нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м.
Ул. Косотурская, д. 2 - нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.
Договор на управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции указал, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являются потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат оплате (статьи 309, 310 ГК РФ), задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в документально подтверждена и нормативно обоснована, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в размере 95 261 руб. 02 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-48), согласно которой за Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" 22.06.2015 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение N 3 общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Косотурская д. 2 пом. 3.
На основании норм п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно представленному истцом расчету, в отношении нежилого помещения по ул. Косотурская, д. 2, общей площадью 64,1 кв. м заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп.
Как сказано ранее, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт регистрации права оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в отношении спорного помещения с 22.06.2015.
При указанных обстоятельствах именно Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства и представленных доказательств расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, закрепленные за Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на праве оперативного управления, не могут быть возложены на ОМС "КУИ ЗГО".
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. не имеется.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ОМС "КУИ ЗГО" в пользу ООО "ЖЭК N 2" неосновательного обогащения в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 83 703 руб. 29 коп. и пени в размере 26 684 руб. 79 коп.
В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 4 700 руб. 50 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 848 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 809.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 147 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Государственная пошлина в размере 4 206 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А76-15206/2017 отменить в части взыскания с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" основного долга в размере 11 557 руб. 20 коп., пени в размере 1 404 руб. 24 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 494 руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" задолженность в сумме 83 703 руб. 29 коп., пени в размере 26 684 руб. 79 коп., а также 4 206 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 809 от 30.05.2017.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 18АП-13143/2017 ПО ДЕЛУ N А76-15206/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 18АП-13143/2017
Дело N А76-15206/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-15206/2017 (судья Гордеева Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, ОМС "КУИ ЗГО", податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 115 834 руб. 37 коп., пени в размере 45 752 руб. 73 коп.
Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп. и пени в размере 28 089 руб. 02 коп. (л.д. 93).
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" взыскана задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп., пени в размере 28 089 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ОМС "КУИ ЗГО" просил решение суда первой инстанции изменить.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
По мнению ОМС "КУИ ЗГО", при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение по адресу г. Златоуст ул. Косотурская д. 2 площадью 64,1 кв. м закреплено за МБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на праве оперативного управления, в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества в отношении указанного помещения с ответчика является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Калинина, д. 10, ул. Косотурская, д. 2, ул. Карла Маркса, д. 9 в г. Златоусте ООО "ЖЭК N 2" избрано управляющей компанией.
В данных многоквартирных домах ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:
Ул. Калинина, д. 10 - нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м.
Ул. Калинина, д. 10 - нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м.
Ул. Косотурская, д. 2 - нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.
Договор на управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции указал, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являются потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат оплате (статьи 309, 310 ГК РФ), задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в документально подтверждена и нормативно обоснована, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в размере 95 261 руб. 02 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-48), согласно которой за Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" 22.06.2015 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение N 3 общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Косотурская д. 2 пом. 3.
На основании норм п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно представленному истцом расчету, в отношении нежилого помещения по ул. Косотурская, д. 2, общей площадью 64,1 кв. м заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп.
Как сказано ранее, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт регистрации права оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в отношении спорного помещения с 22.06.2015.
При указанных обстоятельствах именно Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства и представленных доказательств расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, закрепленные за Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на праве оперативного управления, не могут быть возложены на ОМС "КУИ ЗГО".
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. не имеется.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ОМС "КУИ ЗГО" в пользу ООО "ЖЭК N 2" неосновательного обогащения в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 83 703 руб. 29 коп. и пени в размере 26 684 руб. 79 коп.
В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 4 700 руб. 50 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 848 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 809.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 147 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Государственная пошлина в размере 4 206 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А76-15206/2017 отменить в части взыскания с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" основного долга в размере 11 557 руб. 20 коп., пени в размере 1 404 руб. 24 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 494 руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" задолженность в сумме 83 703 руб. 29 коп., пени в размере 26 684 руб. 79 коп., а также 4 206 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 809 от 30.05.2017.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)