Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2015 года
Л.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Л. за выявленное 07 августа 2015 года нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов сослался на неверное толкование судами норм материального права и малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Кроме того, требования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила - N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правила - N 170) устанавливают минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Приказом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее ООО УК "ЭнергоСервис") предоставлена лицензия N 152 от 13.05.2015 на управление многоквартирными домами (л. д. 25).
Согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей ООО УК "ЭнергоСервис" от 04 февраля 2013 года директором избран Л. (л. д. 24).
На основании договорам управления 01.07.2010 (л. д. 16 - 22) и от 01.02.2011 (л. д. 14 - 15) ООО "УК "Комфорт-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>.
Согласно акту проведенной 07.08.2015 г. проверки (л. д. 4 - 6) в доме по ул. Красных Орлов, 5 обнаружены многочисленные повреждения кровли, следы протечек в жилых помещениях; установлены факты неисполнения обращений жильцов по вопросам неисправности кровли и протечек; в доме по ул. Пушкина, 95 в подвальном помещении обнаружены следы увлажненного грунта около трубопроводов системы канализации и у выпусков в центральную канализацию.
Указанные обстоятельства помимо вышеизложенных доказательств подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2015 (л. д. 2 - 3), уведомлением о проведении проверки (л. д. 8), заявлениями жильцов (л. д. 27 - 29).
При рассмотрении дела Л. не согласился с установленными в результате проверки обстоятельствами, полагал, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований. Однако, данные доводы Л. нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, Л. являясь директором ООО "УК "Комфорт-Сервис" не исполнил свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований.
Вопреки доводам жалобы действия Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь должностным лицом Общества имеющего лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, он подлежит ответственности по специальной норме закона, а ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой закона и применяется ко всем лицам ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Наказание Л. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Довод жалобы Л. о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен с учетом конкретных обстоятельств, правонарушения посягающего на интересы неопределенного круга потребителей на получение услуг надлежащего качества.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2015 года о назначении Л. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4А-345/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 21 апреля 2016 г. N 4а-345/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2015 года
Л.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Л. за выявленное 07 августа 2015 года нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов сослался на неверное толкование судами норм материального права и малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Кроме того, требования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила - N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правила - N 170) устанавливают минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Приказом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее ООО УК "ЭнергоСервис") предоставлена лицензия N 152 от 13.05.2015 на управление многоквартирными домами (л. д. 25).
Согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей ООО УК "ЭнергоСервис" от 04 февраля 2013 года директором избран Л. (л. д. 24).
На основании договорам управления 01.07.2010 (л. д. 16 - 22) и от 01.02.2011 (л. д. 14 - 15) ООО "УК "Комфорт-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>.
Согласно акту проведенной 07.08.2015 г. проверки (л. д. 4 - 6) в доме по ул. Красных Орлов, 5 обнаружены многочисленные повреждения кровли, следы протечек в жилых помещениях; установлены факты неисполнения обращений жильцов по вопросам неисправности кровли и протечек; в доме по ул. Пушкина, 95 в подвальном помещении обнаружены следы увлажненного грунта около трубопроводов системы канализации и у выпусков в центральную канализацию.
Указанные обстоятельства помимо вышеизложенных доказательств подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2015 (л. д. 2 - 3), уведомлением о проведении проверки (л. д. 8), заявлениями жильцов (л. д. 27 - 29).
При рассмотрении дела Л. не согласился с установленными в результате проверки обстоятельствами, полагал, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований. Однако, данные доводы Л. нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, Л. являясь директором ООО "УК "Комфорт-Сервис" не исполнил свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований.
Вопреки доводам жалобы действия Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь должностным лицом Общества имеющего лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, он подлежит ответственности по специальной норме закона, а ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой закона и применяется ко всем лицам ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Наказание Л. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Довод жалобы Л. о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен с учетом конкретных обстоятельств, правонарушения посягающего на интересы неопределенного круга потребителей на получение услуг надлежащего качества.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2015 года о назначении Л. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)