Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Бабошин М.Т., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-12104/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" об обязании устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, а именно провести работы по замене трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2012 ООО "Квартал" и ООО "Интехстрой" заключили договор N 003КП-12 на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4.
01 августа 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору по ремонту системы ХВС, ГВС и отопления по подвалу, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального характера по ремонту систем ХВС подвал, ГВС подвал, отопление в подвале, канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
15 ноября 2012 года сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по договору по ремонту системы ХВС, ГВС и отопления по подвалу, а также акт о приемке дополнительно выполненных работ по договору по ремонту системы ХВС, ГВС и отопления по подвалу.
При приемке работ каких-либо возражений относительно стоимости, объема и качества работ заказчик не заявил.
Между тем, как указал истец, впоследствии было установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора N 003КП-12 от 19.07.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, а также требованиям нормативных документов в области строительства.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что замена труб является единственным способом устранения дефектов, а также, что дефекты (грыжи) влияют на дальнейшую эксплуатацию системы холодного, горячего водоснабжения, отопления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу не представлялось возможным представить в качестве доказательства заключение эксперта строительно-технической экспертизы N 026-21-00070 от 07.07.2015 г., которое приобщено Балашихинским городским судом Московской области к материалам дела N 2-213/2015.
Из выводов данной экспертизы следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при этом наиболее вероятная причина образования дефекта - производственный брак.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не рассмотрел устное ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО "Интехстрой" (подрядчик) заключен договор N 003КП-12 подряда на проведение работ капитального характера по ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. Объединенная, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального характера по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составляет 7 000 811 руб. 60 коп.
01 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального характера по ремонту систем ХВС подвал, ГВС подвал, отопление в подвале, канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4 в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составляет 7 293 901 руб. 06 коп.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрен срок окончания работ по капитальному ремонту объекта: не позднее 25 декабря 2012 года.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. п. 6.5 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В материалах дела имеются справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений относительно качества работ.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 48 месяцев в соответствии с условиями ГК РФ с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта (гарантийный срок устанавливается не менее 24 месяцев).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Таким образом, для фиксации недостатков выполненных работ ООО "Квартал" должно было вызвать письменным извещением ООО "Интехстрой" и составить двухсторонний акт о таких недостатках, а также о причинах недостатков выполненных работ, при этом в соответствии с п. 7.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.
Между тем, в нарушение условий договора двухсторонний акт, предусмотренный п. 7.3 договора, сторонами не составлялся, подрядчик о его составлении в установленном договоров порядке не извещался.
Доказательств, что истец обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, ООО "Квартал" также не представлено, как и доказательств того, что ответчик отказался от составления данного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостатки выполненных ответчиком работ и их причины.
Кроме того, из представленной истцом экспертизы также не следует конкретный и однозначный вывод, что недостатки работ связаны с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано, что у ответчика наступила обязанность по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел устное ходатайство о назначении экспертизы по делу, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку к ходатайству должны быть приложены гарантийные письма экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и доказательства перечисления заявителем денежных средств в счет проведения экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля - 06 апреля 2016 года суд рассмотрел вышеуказанное ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было оформлено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-12104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-8329/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12104/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-12104/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Бабошин М.Т., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-12104/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" об обязании устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, а именно провести работы по замене трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2012 ООО "Квартал" и ООО "Интехстрой" заключили договор N 003КП-12 на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4.
01 августа 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору по ремонту системы ХВС, ГВС и отопления по подвалу, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального характера по ремонту систем ХВС подвал, ГВС подвал, отопление в подвале, канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
15 ноября 2012 года сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по договору по ремонту системы ХВС, ГВС и отопления по подвалу, а также акт о приемке дополнительно выполненных работ по договору по ремонту системы ХВС, ГВС и отопления по подвалу.
При приемке работ каких-либо возражений относительно стоимости, объема и качества работ заказчик не заявил.
Между тем, как указал истец, впоследствии было установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора N 003КП-12 от 19.07.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, а также требованиям нормативных документов в области строительства.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что замена труб является единственным способом устранения дефектов, а также, что дефекты (грыжи) влияют на дальнейшую эксплуатацию системы холодного, горячего водоснабжения, отопления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу не представлялось возможным представить в качестве доказательства заключение эксперта строительно-технической экспертизы N 026-21-00070 от 07.07.2015 г., которое приобщено Балашихинским городским судом Московской области к материалам дела N 2-213/2015.
Из выводов данной экспертизы следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при этом наиболее вероятная причина образования дефекта - производственный брак.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не рассмотрел устное ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО "Интехстрой" (подрядчик) заключен договор N 003КП-12 подряда на проведение работ капитального характера по ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. Объединенная, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального характера по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составляет 7 000 811 руб. 60 коп.
01 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального характера по ремонту систем ХВС подвал, ГВС подвал, отопление в подвале, канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4 в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ составляет 7 293 901 руб. 06 коп.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрен срок окончания работ по капитальному ремонту объекта: не позднее 25 декабря 2012 года.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. п. 6.5 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В материалах дела имеются справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений относительно качества работ.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 48 месяцев в соответствии с условиями ГК РФ с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта (гарантийный срок устанавливается не менее 24 месяцев).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Таким образом, для фиксации недостатков выполненных работ ООО "Квартал" должно было вызвать письменным извещением ООО "Интехстрой" и составить двухсторонний акт о таких недостатках, а также о причинах недостатков выполненных работ, при этом в соответствии с п. 7.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.
Между тем, в нарушение условий договора двухсторонний акт, предусмотренный п. 7.3 договора, сторонами не составлялся, подрядчик о его составлении в установленном договоров порядке не извещался.
Доказательств, что истец обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, ООО "Квартал" также не представлено, как и доказательств того, что ответчик отказался от составления данного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостатки выполненных ответчиком работ и их причины.
Кроме того, из представленной истцом экспертизы также не следует конкретный и однозначный вывод, что недостатки работ связаны с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано, что у ответчика наступила обязанность по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел устное ходатайство о назначении экспертизы по делу, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку к ходатайству должны быть приложены гарантийные письма экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и доказательства перечисления заявителем денежных средств в счет проведения экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля - 06 апреля 2016 года суд рассмотрел вышеуказанное ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было оформлено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-12104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)