Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): Ахмадишина Л.М., паспорт, доверенность от 24.02.2016;
- от заинтересованных лиц - Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились:
- от Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 февраля 2016 года
по делу N А71-12253/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
к 1) Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, 2) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании незаконными действий, бездействия,
Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (далее - АНО "Единый СПК", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом ходатайства от 23.11.2015 об уточнении предмета заявленных требований, устного ходатайства об уточнении даты заявления АНО "Единый СПК" по п. 2 заявления, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по принятию решения об отказе в выдаче лицензии, зафиксированному в протоколе N 22 от 16 октября 2015 года; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2016) в удовлетворении заваленных требований отказано полностью. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются противоречивыми. Отмечает, что лицензируемый вид деятельности заявителем не осуществлялся; заявитель продолжал содержать дома после 01.05.2015 до выбора иного способа управления. Вывод суда о недостоверности информации, указанной в заявлении о выдаче лицензии, противоречит обстоятельствам дела и закону. Считает, что жилищной инспекцией не было установлено несоответствие заявления и не было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений. В мотивированном предложении инспекции зафиксировано соответствие соискателя лицензионным требованиям. Считает, что у общества отсутствовала обязанность по заполнению в заявлении строки "сведения о сайтах в сети Интернет", так как на момент подачи заявления (29.04.2015) у общества не было договоров управления. Суд не дал оценку действиям лицензионной комиссии по отложению принятия решения о выдаче лицензии; по нарушению срока принятия решения. Выводы суда о правомерности действий лицензионной комиссии и жилищной инспекции не основаны на законе. Ликвидация общества, на что ссылается суд как на подтверждение не нарушения прав общества, явилась следствием невыдачи лицензии по надуманным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики против доводов жалобы возражает в письменном отзыве. Считает, что действия инспекции осуществлялись в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лицензионная комиссия против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Доводы о нарушениях судом норм материального и процессуального права считает надуманными, не основанными на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 АНО "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) обратилась в Госжилинспекцию УР с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 06.05.2015 N 287 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО "Единый СПК", по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 N 3187.
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, предлагается выдать АНО "Единый СПК" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На заседании лицензионной комиссии 26.06.2015 (протокол заседания N 15) при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлению запросов: в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Минстрой РФ о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 1 мая 2015 г. соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На заседании лицензионной комиссии 03.08.2015 (протокол заседания N 17) при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
На заседании 16.10.2015 (протокол заседания N 22) лицензионной комиссией было установлено наличие в представленном соискателем лицензии АНО "Единый СПК" заявлении о предоставлении лицензии недостоверной и искаженной информации - сведений о сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленной ч. 10. ст. 161 ЖК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении лицензии на основании п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ. На заседании 16.10.2015 лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении АНО "Единый СПК" (ИНН 1840038851) лицензии на управление многоквартирными домами.
Считая, что действия лицензионной комиссии УР по принятию решения об отказе в выдаче лицензии, зафиксированному в протоколе N 22 от 16.10.2015, бездействие Госжилинспекции УР, выразившееся в не своевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015 являются незаконными, АНО "Единый СПК" обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 ЖК РФ).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Порядок работы лицензионной комиссии УР определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из обстоятельств дела следует, что лицензионной комиссией при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии установлено невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требования к раскрытию информации, установленного частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Данное несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, по существу, заявителем не опровергнуто.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждают, что ГЖИ УР данное несоответствие не установила и выдала мотивированное предложение о выдаче лицензии, но при рассмотрении предложения лицензионная комиссия выявила данный недостаток, проверила соответствие соискателя требованию о раскрытии информации, установила несоответствие, что обусловило решение об отказе в выдачи лицензии.
Данная ситуация возникла, как следует из пояснений сторон, из-за неверного толкования ГЖИ УР положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, АНО "Единый СПК" создана 09.04.2015 в результате реорганизации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (ИНН 1840016576, ОГРН 1131840002854) в форме преобразования, что подтверждается, в том числе и письмом АНО "Единый СПК" от 29.04.2015 N Юо-243.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию заявителя об отсутствии в его управлении многоквартирных домов на момент подачи заявления о выдаче лицензии.
Тот факт, что ранее заключенные с правопредшественником договоры управления не были переоформлены на заявителя, не свидетельствует о прекращении деятельности по управлению домами реорганизованного юридического лица.
АНО "Единый СПК" ИНН 1840038851 обратилась в Госжилинспекцию 30.04.2015 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В акте Госжилинспекции N 287 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61), в мотивированном предложении от 19.06.2015 N 3187 (т. 1 л.д. 53) указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения не осуществляется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут тот факт, что в управлении АНО "Единый СПК" по состоянию на 01.07.2015 находилось 9 многоквартирных домов, что подтверждается ответом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 06.07.2015 N 1612/01-24 на запрос лицензионной комиссии (л.д. 97).
Кроме того, факт осуществления деятельности АНО "Единый СПК" по управлению домами на момент обращения в Госжилинспекцию с заявлением от 30.04.2015 о выдаче лицензии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу N А71-8134/2015.
Материалами дела подтверждается, что при подготовке мотивированного предложения от 19.06.2015 соблюдение соискателем лицензии АНО "Единый СПК" требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Госжилинспекцией не проверялось.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос лицензионной комиссии даны разъяснения от 23.09.2015 N 30718-ОД/04, в которых указано, что соискатель лицензии при повторном обращении после 1 мая 2015 года также должен соответствовать требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, если на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии соискатель лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По указанным причинам мотивированное предложение ГЖИ УР о выдаче лицензии обществу не было принято лицензионной комиссией, а сроки принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии не были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, Закона о лицензировании, Указа Главы Удмуртской Республики, установив все обстоятельства переносов и отложения рассмотрения Лицензионной комиссией УР мотивированного предложения ГЖИ УР (26.06, 07.07, 03.08, 09.10.2015), принимая во внимание ответственность членов лицензионной комиссии за принятие необоснованного решения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Лицензионной комиссии УР по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения Лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии.
Согласно п. 15 Положения (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений законодательства, действовавших в спорный период, вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, при возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному предложению инспекции.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств, что заявитель был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему не были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении ГЖИ, переносила дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя в отсутствие нарушения каких-либо правовых положений.
Таким образом, решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии соответствует закону и не подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по заполнению графы 14 заявления о предоставлении лицензии и недоказанности недостоверности информации, изложенной в данном заявлении, противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что после реорганизации заявитель осуществлял управление домами, а информация в его заявлении была недостоверна.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суд первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия ГЖИ УР по несвоевременной выдаче лицензии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что инспекция при проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, при составлении акта проверки N 287 от 05.06.2015, при направлении в лицензионную комиссию УР мотивированного предложения о предоставлении лицензии N 3187 от 19.06.2015, не бездействовала.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанному мотиву, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, незаконное бездействие ГЖИ УР не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что незаконность действий лицензионной комиссии УР и бездействия ГЖИ УР, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ликвидация общества, на которую ссылается суд как на подтверждение отсутствия нарушения прав общества, явилась следствием не выдачи лицензии, апелляционным судом отклонены, поскольку они не затрагивают существо спора.
В отсутствие нарушений закона со стороны инспекции и лицензионной комиссии их действия и бездействие не могут быть признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.
У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-12253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4170/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-12253/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4170/2016-АК
Дело N А71-12253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): Ахмадишина Л.М., паспорт, доверенность от 24.02.2016;
- от заинтересованных лиц - Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились:
- от Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 февраля 2016 года
по делу N А71-12253/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
к 1) Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, 2) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании незаконными действий, бездействия,
установил:
Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (далее - АНО "Единый СПК", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом ходатайства от 23.11.2015 об уточнении предмета заявленных требований, устного ходатайства об уточнении даты заявления АНО "Единый СПК" по п. 2 заявления, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по принятию решения об отказе в выдаче лицензии, зафиксированному в протоколе N 22 от 16 октября 2015 года; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2016) в удовлетворении заваленных требований отказано полностью. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются противоречивыми. Отмечает, что лицензируемый вид деятельности заявителем не осуществлялся; заявитель продолжал содержать дома после 01.05.2015 до выбора иного способа управления. Вывод суда о недостоверности информации, указанной в заявлении о выдаче лицензии, противоречит обстоятельствам дела и закону. Считает, что жилищной инспекцией не было установлено несоответствие заявления и не было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений. В мотивированном предложении инспекции зафиксировано соответствие соискателя лицензионным требованиям. Считает, что у общества отсутствовала обязанность по заполнению в заявлении строки "сведения о сайтах в сети Интернет", так как на момент подачи заявления (29.04.2015) у общества не было договоров управления. Суд не дал оценку действиям лицензионной комиссии по отложению принятия решения о выдаче лицензии; по нарушению срока принятия решения. Выводы суда о правомерности действий лицензионной комиссии и жилищной инспекции не основаны на законе. Ликвидация общества, на что ссылается суд как на подтверждение не нарушения прав общества, явилась следствием невыдачи лицензии по надуманным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики против доводов жалобы возражает в письменном отзыве. Считает, что действия инспекции осуществлялись в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лицензионная комиссия против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Доводы о нарушениях судом норм материального и процессуального права считает надуманными, не основанными на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 АНО "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) обратилась в Госжилинспекцию УР с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 06.05.2015 N 287 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО "Единый СПК", по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 N 3187.
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, предлагается выдать АНО "Единый СПК" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На заседании лицензионной комиссии 26.06.2015 (протокол заседания N 15) при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлению запросов: в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Минстрой РФ о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 1 мая 2015 г. соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На заседании лицензионной комиссии 03.08.2015 (протокол заседания N 17) при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
На заседании 16.10.2015 (протокол заседания N 22) лицензионной комиссией было установлено наличие в представленном соискателем лицензии АНО "Единый СПК" заявлении о предоставлении лицензии недостоверной и искаженной информации - сведений о сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленной ч. 10. ст. 161 ЖК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении лицензии на основании п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ. На заседании 16.10.2015 лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении АНО "Единый СПК" (ИНН 1840038851) лицензии на управление многоквартирными домами.
Считая, что действия лицензионной комиссии УР по принятию решения об отказе в выдаче лицензии, зафиксированному в протоколе N 22 от 16.10.2015, бездействие Госжилинспекции УР, выразившееся в не своевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015 являются незаконными, АНО "Единый СПК" обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 ЖК РФ).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Порядок работы лицензионной комиссии УР определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из обстоятельств дела следует, что лицензионной комиссией при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии установлено невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требования к раскрытию информации, установленного частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Данное несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, по существу, заявителем не опровергнуто.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждают, что ГЖИ УР данное несоответствие не установила и выдала мотивированное предложение о выдаче лицензии, но при рассмотрении предложения лицензионная комиссия выявила данный недостаток, проверила соответствие соискателя требованию о раскрытии информации, установила несоответствие, что обусловило решение об отказе в выдачи лицензии.
Данная ситуация возникла, как следует из пояснений сторон, из-за неверного толкования ГЖИ УР положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, АНО "Единый СПК" создана 09.04.2015 в результате реорганизации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (ИНН 1840016576, ОГРН 1131840002854) в форме преобразования, что подтверждается, в том числе и письмом АНО "Единый СПК" от 29.04.2015 N Юо-243.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию заявителя об отсутствии в его управлении многоквартирных домов на момент подачи заявления о выдаче лицензии.
Тот факт, что ранее заключенные с правопредшественником договоры управления не были переоформлены на заявителя, не свидетельствует о прекращении деятельности по управлению домами реорганизованного юридического лица.
АНО "Единый СПК" ИНН 1840038851 обратилась в Госжилинспекцию 30.04.2015 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В акте Госжилинспекции N 287 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61), в мотивированном предложении от 19.06.2015 N 3187 (т. 1 л.д. 53) указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения не осуществляется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут тот факт, что в управлении АНО "Единый СПК" по состоянию на 01.07.2015 находилось 9 многоквартирных домов, что подтверждается ответом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 06.07.2015 N 1612/01-24 на запрос лицензионной комиссии (л.д. 97).
Кроме того, факт осуществления деятельности АНО "Единый СПК" по управлению домами на момент обращения в Госжилинспекцию с заявлением от 30.04.2015 о выдаче лицензии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу N А71-8134/2015.
Материалами дела подтверждается, что при подготовке мотивированного предложения от 19.06.2015 соблюдение соискателем лицензии АНО "Единый СПК" требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Госжилинспекцией не проверялось.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос лицензионной комиссии даны разъяснения от 23.09.2015 N 30718-ОД/04, в которых указано, что соискатель лицензии при повторном обращении после 1 мая 2015 года также должен соответствовать требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, если на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии соискатель лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По указанным причинам мотивированное предложение ГЖИ УР о выдаче лицензии обществу не было принято лицензионной комиссией, а сроки принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии не были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, Закона о лицензировании, Указа Главы Удмуртской Республики, установив все обстоятельства переносов и отложения рассмотрения Лицензионной комиссией УР мотивированного предложения ГЖИ УР (26.06, 07.07, 03.08, 09.10.2015), принимая во внимание ответственность членов лицензионной комиссии за принятие необоснованного решения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Лицензионной комиссии УР по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения Лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии.
Согласно п. 15 Положения (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений законодательства, действовавших в спорный период, вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, при возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному предложению инспекции.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств, что заявитель был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему не были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении ГЖИ, переносила дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя в отсутствие нарушения каких-либо правовых положений.
Таким образом, решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии соответствует закону и не подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по заполнению графы 14 заявления о предоставлении лицензии и недоказанности недостоверности информации, изложенной в данном заявлении, противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что после реорганизации заявитель осуществлял управление домами, а информация в его заявлении была недостоверна.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суд первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия ГЖИ УР по несвоевременной выдаче лицензии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что инспекция при проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, при составлении акта проверки N 287 от 05.06.2015, при направлении в лицензионную комиссию УР мотивированного предложения о предоставлении лицензии N 3187 от 19.06.2015, не бездействовала.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанному мотиву, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, незаконное бездействие ГЖИ УР не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что незаконность действий лицензионной комиссии УР и бездействия ГЖИ УР, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ликвидация общества, на которую ссылается суд как на подтверждение отсутствия нарушения прав общества, явилась следствием не выдачи лицензии, апелляционным судом отклонены, поскольку они не затрагивают существо спора.
В отсутствие нарушений закона со стороны инспекции и лицензионной комиссии их действия и бездействие не могут быть признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.
У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-12253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)