Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года по делу N А05-354/2016 (судья Калашникова В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН 1152901000537; ИНН 2901254759; место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; далее - ООО "УК "Левобережье-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.01.2016 N А-10/02-12/13/2 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку в нем должен быть указан характер неисправности выгребных ям и определено, какие работы следует провести, поскольку большинство работ по выгребным ямам носит капитальный характер. Считает, что в данном случае ремонтные работы носят капитальный характер. Указывает на то, что управляющая организация не могла за короткое время управления домом произвести капитальный ремонт выгребных ям в силу объективных причин (дом принят обществом в управление в конце ноября 2015 года, оспариваемое предписание выдано в январе 2016 года). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Исагорского районного суда от 16 февраля 2015 года по делу N 2-101/2015.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 39 по улице Пирсовой города Архангельска муниципальным образованием "Город Архангельск" и ООО "УК "Левобережье-2" заключен договор от 23.11.2015 N 2971р/Л2 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложению 3, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Управляющая организация обязалась выполнять дополнительные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома согласно приложению 5 (пункт 1.3 договора).
Должностными лицами инспекции на основании распоряжения от 23.12.2015 N А-10/01-15/4438 с целью рассмотрения обращения жильца дома N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Левобережье-2".
В ходе проверки инспекция установила нарушение законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества указанного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.01.2016 N А-10/02-06/13, подписанном представителем общества без возражений, в котором указано, что инспекцией помимо прочего выявлена неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе 1, 2, 3 подъездов дома, что является нарушением пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанное нарушение послужило основанием для выдачи обществу предписания от 12.01.2016 N А-10/02-12/13/2, в соответствии с пунктом 2 которого на ООО "УК "Левобережье-2" возложена обязанность в срок до 12.05.2016 устранить неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе 1, 2, 3 подъездов дома N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске.
Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Левобережье-2".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация - взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
Как установлено в ходе выездной проверки, у многоквартирного жилого дома N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске неисправны срубы и крышки выгребных ям в районе 1, 2, 3 подъездов.
Проведение работ по устранению выявленных нарушений, в силу пунктов 18, 9 Минимального перечня и пунктов 10, 11(1) Правил N 491, является обязательным в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что договором управления от 23.11.2015 N 2971р/Л2 не предусмотрено осуществление таких работ управляющей организацией, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что Минимальный перечень не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "УК "Левобережье-2" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Следовательно, при управлении жилым домом N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске, управляющая компания обязана выполнять требования, в том числе и пунктов 8 и 19 Минимального перечня.
В связи с этим довод общества о том, что жилищная инспекция оспариваемым предписанием пытается изменить существенные условия договора управления, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).
В силу пункта 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;
б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно статье 20 ЖК РФ и Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 07.06.2007 N 110-па, региональный государственный жилищный надзор осуществляет государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Довод подателя жалобы о том, что выгребные ямы требуют капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных инспекцией нарушений необходимо проведение именно капитального ремонта.
Имеющийся в материалах дела акт обследования от 22.12.2015, в котором указано на необходимость капитального ремонта выгребных ям, составлен представителями общества и обслуживающей организации (общества с ограниченной ответственностью "Профсервис") в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственника муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, ввиду чего такой акт не может являться надлежащим доказательством приведенных подателем жалобы доводов.
Ссылка общества на то, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку в нем должен быть указан характер неисправности выгребных ям и определено, какие работы следует провести, поскольку большинство работ по выгребным ямам носит капитальный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель как управляющая организация обязан сам решить вопрос о том, каким образом устранять выявленное нарушение с целью достижения эффективного результата.
Довод подателя жалобы о том, что управляющая организация не могла за короткое время управления домом произвести капитальный ремонт выгребных ям в силу объективных причин (дом принят обществом в управление в конце ноября 2015 года, оспариваемое предписание выдано в январе 2016 года), не влияет на правомерность оспариваемого предписания, поскольку установленный данным предписанием срок для устранения выявленного нарушения признается апелляционным судом достаточным.
Ссылка заявителя на решение Исагорского районного суда от 16 февраля 2015 года по делу N 2-101/2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, так как принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания от 12.01.2016 N А-10/02-12/13/2, возлагающий на общество обязанность устранить указанное нарушение, выдано инспекцией на законных основаниях, по результатам выездной проверки, в пределах своей компетенции, является обоснованным и исполнимым. Данный пункт предписания не изменяет характера и не увеличивает размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование пункта 2 предписания инспекции от 21.10.2015 N А-07/02-12/1674 законным и обоснованным, направленным на устранение обществом выявленных инспекцией нарушений требований Правил N 491. Незаконного ограничения прав и законных интересов общества обжалуемым пунктом предписания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года по делу N А05-354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-354/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А05-354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года по делу N А05-354/2016 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН 1152901000537; ИНН 2901254759; место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; далее - ООО "УК "Левобережье-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.01.2016 N А-10/02-12/13/2 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку в нем должен быть указан характер неисправности выгребных ям и определено, какие работы следует провести, поскольку большинство работ по выгребным ямам носит капитальный характер. Считает, что в данном случае ремонтные работы носят капитальный характер. Указывает на то, что управляющая организация не могла за короткое время управления домом произвести капитальный ремонт выгребных ям в силу объективных причин (дом принят обществом в управление в конце ноября 2015 года, оспариваемое предписание выдано в январе 2016 года). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Исагорского районного суда от 16 февраля 2015 года по делу N 2-101/2015.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 39 по улице Пирсовой города Архангельска муниципальным образованием "Город Архангельск" и ООО "УК "Левобережье-2" заключен договор от 23.11.2015 N 2971р/Л2 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложению 3, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Управляющая организация обязалась выполнять дополнительные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома согласно приложению 5 (пункт 1.3 договора).
Должностными лицами инспекции на основании распоряжения от 23.12.2015 N А-10/01-15/4438 с целью рассмотрения обращения жильца дома N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Левобережье-2".
В ходе проверки инспекция установила нарушение законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества указанного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.01.2016 N А-10/02-06/13, подписанном представителем общества без возражений, в котором указано, что инспекцией помимо прочего выявлена неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе 1, 2, 3 подъездов дома, что является нарушением пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанное нарушение послужило основанием для выдачи обществу предписания от 12.01.2016 N А-10/02-12/13/2, в соответствии с пунктом 2 которого на ООО "УК "Левобережье-2" возложена обязанность в срок до 12.05.2016 устранить неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе 1, 2, 3 подъездов дома N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске.
Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Левобережье-2".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация - взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
Как установлено в ходе выездной проверки, у многоквартирного жилого дома N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске неисправны срубы и крышки выгребных ям в районе 1, 2, 3 подъездов.
Проведение работ по устранению выявленных нарушений, в силу пунктов 18, 9 Минимального перечня и пунктов 10, 11(1) Правил N 491, является обязательным в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что договором управления от 23.11.2015 N 2971р/Л2 не предусмотрено осуществление таких работ управляющей организацией, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что Минимальный перечень не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "УК "Левобережье-2" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Следовательно, при управлении жилым домом N 39 по улице Пирсовой в городе Архангельске, управляющая компания обязана выполнять требования, в том числе и пунктов 8 и 19 Минимального перечня.
В связи с этим довод общества о том, что жилищная инспекция оспариваемым предписанием пытается изменить существенные условия договора управления, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).
В силу пункта 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;
б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно статье 20 ЖК РФ и Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 07.06.2007 N 110-па, региональный государственный жилищный надзор осуществляет государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Довод подателя жалобы о том, что выгребные ямы требуют капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных инспекцией нарушений необходимо проведение именно капитального ремонта.
Имеющийся в материалах дела акт обследования от 22.12.2015, в котором указано на необходимость капитального ремонта выгребных ям, составлен представителями общества и обслуживающей организации (общества с ограниченной ответственностью "Профсервис") в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственника муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, ввиду чего такой акт не может являться надлежащим доказательством приведенных подателем жалобы доводов.
Ссылка общества на то, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку в нем должен быть указан характер неисправности выгребных ям и определено, какие работы следует провести, поскольку большинство работ по выгребным ямам носит капитальный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель как управляющая организация обязан сам решить вопрос о том, каким образом устранять выявленное нарушение с целью достижения эффективного результата.
Довод подателя жалобы о том, что управляющая организация не могла за короткое время управления домом произвести капитальный ремонт выгребных ям в силу объективных причин (дом принят обществом в управление в конце ноября 2015 года, оспариваемое предписание выдано в январе 2016 года), не влияет на правомерность оспариваемого предписания, поскольку установленный данным предписанием срок для устранения выявленного нарушения признается апелляционным судом достаточным.
Ссылка заявителя на решение Исагорского районного суда от 16 февраля 2015 года по делу N 2-101/2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, так как принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания от 12.01.2016 N А-10/02-12/13/2, возлагающий на общество обязанность устранить указанное нарушение, выдано инспекцией на законных основаниях, по результатам выездной проверки, в пределах своей компетенции, является обоснованным и исполнимым. Данный пункт предписания не изменяет характера и не увеличивает размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование пункта 2 предписания инспекции от 21.10.2015 N А-07/02-12/1674 законным и обоснованным, направленным на устранение обществом выявленных инспекцией нарушений требований Правил N 491. Незаконного ограничения прав и законных интересов общества обжалуемым пунктом предписания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года по делу N А05-354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)