Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова И.А. - представитель по доверенности от 1.10.2015; от ответчика - Чеконов Е.Ф. - представитель по доверенности от 22.01.2016, Котикова Татьяна Владимировна - паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-4885/2016, (судья С.А. Федорцова)
по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),
к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне, г. Саратов, (ОГРНИП 305645309500800, ИНН 645200285202),
о взыскании задолженности,
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31998,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 31998 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Индивидуальный предприниматель Котикова Татьяна Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ТСЖ "Темп-2004" не наделяло истца правом получать взысканные денежные средства, а также взыскивать задолженность по платежам за капитальный ремонт, истцом произведен неверный расчет задолженности, истец уже обращался за взысканием задолженности за указанный период в рамках дела N А57-5908/2014, предметом иска являлось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 28.02.2014, при этом истец отказался от исковых требований, суд неправомерно не применил срок исковой давности.
Представитель индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова в г. Саратове входил в состав ТСЖ "Темп 2004", что подтверждается договором от 10 января 2006 года, заключенным Товариществом и Ассоциацией. Согласно пункту 1.1. договора Товарищество передало сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии с пунктом 5.2. договора Ассоциация обязана производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома. Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 7.2 договоров их действие автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
По договору от 24 августа 2015 года многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.
Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора предусмотрено, что Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.
Также, в соответствии со своими уставными целями и задачами, Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1203,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома N 8 по ул. Антонова, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13 февраля 2007 года. Ответчик не оспаривает данный факт.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным ежемесячным платежам на обслуживание, на содержание и ремонт, общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года составила 31998,57 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поводу обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности доказано истцом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А57-5908/2014 взыскивалась задолженность за пользование помещения иной площадью.
Суд первой инстанции отметил, что за период с 01.02.2013 года по 28.02.2014 года с ответчика была взыскана задолженность только пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Анализируя иски Ассоциации ТСЖ Ленинского района по настоящему делу и делу N А57-5908/2014 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает идентичность субъектов. Материально-правовым требованием по делу N А57-5908/2014 является взыскание задолженности по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м за период с 01.02.2013 года по 28.02.2014 года в размере 151029,63 руб..
По настоящему делу - задолженность по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 577,8 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м за период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года в размере 31998,57 руб.; при этом обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне, одни и те же, а именно: неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей за обслуживание общего имущества.
Более того, в рамках рассмотрения дела N А57-5908/2014 Ассоциация ТСЖ Ленинского района в суде первой инстанции отказалась от исковых требований полностью, отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2007 общая площадь нежилого помещения 1205 кв. м, что является единым помещением.
Согласно арбитражно-процессуальной норме, закрепленной в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, изменение истцом размера площади помещения, исходя из которой производится расчет и соответственно суммы, не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года в размере 31998,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит прекращению.
На основании изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены по пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Между тем, как следует из материалов дела истцу при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-4885/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 12АП-7954/2016 ПО ДЕЛУ N А57-4885/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А57-4885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова И.А. - представитель по доверенности от 1.10.2015; от ответчика - Чеконов Е.Ф. - представитель по доверенности от 22.01.2016, Котикова Татьяна Владимировна - паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-4885/2016, (судья С.А. Федорцова)
по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),
к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне, г. Саратов, (ОГРНИП 305645309500800, ИНН 645200285202),
о взыскании задолженности,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31998,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 31998 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Индивидуальный предприниматель Котикова Татьяна Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ТСЖ "Темп-2004" не наделяло истца правом получать взысканные денежные средства, а также взыскивать задолженность по платежам за капитальный ремонт, истцом произведен неверный расчет задолженности, истец уже обращался за взысканием задолженности за указанный период в рамках дела N А57-5908/2014, предметом иска являлось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 28.02.2014, при этом истец отказался от исковых требований, суд неправомерно не применил срок исковой давности.
Представитель индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова в г. Саратове входил в состав ТСЖ "Темп 2004", что подтверждается договором от 10 января 2006 года, заключенным Товариществом и Ассоциацией. Согласно пункту 1.1. договора Товарищество передало сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии с пунктом 5.2. договора Ассоциация обязана производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома. Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 7.2 договоров их действие автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
По договору от 24 августа 2015 года многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.
Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора предусмотрено, что Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.
Также, в соответствии со своими уставными целями и задачами, Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1203,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома N 8 по ул. Антонова, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13 февраля 2007 года. Ответчик не оспаривает данный факт.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным ежемесячным платежам на обслуживание, на содержание и ремонт, общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года составила 31998,57 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поводу обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности доказано истцом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А57-5908/2014 взыскивалась задолженность за пользование помещения иной площадью.
Суд первой инстанции отметил, что за период с 01.02.2013 года по 28.02.2014 года с ответчика была взыскана задолженность только пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Анализируя иски Ассоциации ТСЖ Ленинского района по настоящему делу и делу N А57-5908/2014 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает идентичность субъектов. Материально-правовым требованием по делу N А57-5908/2014 является взыскание задолженности по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м за период с 01.02.2013 года по 28.02.2014 года в размере 151029,63 руб..
По настоящему делу - задолженность по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 577,8 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м за период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года в размере 31998,57 руб.; при этом обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне, одни и те же, а именно: неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей за обслуживание общего имущества.
Более того, в рамках рассмотрения дела N А57-5908/2014 Ассоциация ТСЖ Ленинского района в суде первой инстанции отказалась от исковых требований полностью, отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2007 общая площадь нежилого помещения 1205 кв. м, что является единым помещением.
Согласно арбитражно-процессуальной норме, закрепленной в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, изменение истцом размера площади помещения, исходя из которой производится расчет и соответственно суммы, не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года в размере 31998,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит прекращению.
На основании изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены по пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Между тем, как следует из материалов дела истцу при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-4885/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)