Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием истцу указано на необходимость обеспечить выполнение требований по доведению допустимых уровней шума при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. Истец ссылается на то, что приняты все возможные меры для устранения возникшей ситуации, исполнить предписание истец не имеет возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре В.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" - К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Надежда" к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным предписания отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" - М., представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 3964 от 18 ноября 2015 года.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 19.10.2015 года N 3964 с 21.10.2015 года по 18.11.2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Надежда". По результатам проверки в отношении ТСЖ "Надежда" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 3964 от 18.11.2015 года, которое истец считает незаконным по следующим причинам. Основанием для проведения проверки являлась жалоба одного и того же лица - собственника квартиры N 91. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам, а именно вины в действиях ТСЖ не установлено. ТСЖ "Надежда" приняты все возможные меры для устранения возникшей ситуации. Исполнить предписание ТСЖ "Надежда" не имеет возможности. Полагает, что проверка проведена повторно в нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ. Указанное нарушение является длящимся. Срок для устранения нарушений, установленный в предписании, является недостаточным.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Надежда" к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области отказано.
С решением суда не согласилось ТСЖ "Надежда", представителем подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения и принятии нового, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильность выводов суда первой инстанции из имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16990097 от 28 января 2016 года Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в котором указано на отсутствие у ТСЖ субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Полагает нарушенным порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный ФЗ N 294-ФЗ, пунктами 68, 71 Административного регламента исполнения Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как материалы дела не содержат доказательств неисправности оборудования ИТП. Считает, что исправное техническое состояние оборудования ИТП подтверждается материалами дела.
Предписание является неисполнимым, поскольку ТСЖ не может самостоятельно устранить выявленное "нарушение".
Повышенный уровень шума в квартире заявителя возникает не в связи с неисправностью оборудования ИТП, а в результате нахождения ИТП непосредственно под жилыми комнатами квартиры N 91 жилого дома N 5 по ул. Дружбы, города Новосибирска. ИТП и иное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности, на которое принадлежит собственникам помещений, в связи с чем, ТСЖ "Надежда" не может принять решение по проведению реконструкции помещений и переустройству оборудования, которое относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Для устранения нарушений необходимо вынести ИТП за пределы жилого дома, что невозможно ввиду отсутствия свободной придомовой территории. Как видно из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, указанное решении о реконструкции собственниками не было принято.
Автор жалобы полагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда от 02 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ, у Управления Роспотребнадзора отсутствуют основания для проведения повторной проверки в отношении установленных фактов о том, что ТСЖ были приняты все возможные меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и устранения нарушений законодательства, что в действиях ТСЖ "Надежда" отсутствует субъективная сторона правонарушения.
Ссылка суда на ответ отдела руководителя архитектурно-строительной акустики ООО "Акустические технологии" необоснованна, так как данное письмо не является техническим заключением, обследование жилого дома и ИТП не производилось, письмо в большей степени носит рекламный характер.
Как следует из технического заключения N ИТО-22/14 по результатам инженерного технического обследования помещения ИТП от 03.03.2014 года, наносы и трубопроводы для системы водоснабжения расположены в помещении технического подвала на отметке 5.500, при этом указанные насосы находятся на отдельных фундаментах с устройством резин и изоляторов.
Существующая звукоизоляция ИТП соответствует проектной документации. Дополнительно потолок ИТП изолирован минеральной ватой.
На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административному истцу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований и с установлением достаточного срока для устранения нарушений законодательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).
Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами.
Главой 6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания зданиях и помещениях" установлены гигиенические требования к уровням вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений.
Согласно пункту 6.1 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий".
Согласно части 2 статьи 50 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 ФЗ N 52).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
ТСЖ "Надежда" осуществляет управление жилым домом по ул. Дружбы, 5, и потому является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, сооружениям при осуществлении своей деятельности.
Из Устава ТСЖ "Надежда" следует, что товарищество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года в Управление поступило обращение жителя <...> содержащее факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (шум от работы бойлеров-насосов, расположенных в подвале дома N 5 по улице Дружбы под квартирой заявителя).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения жизни, здоровью граждан.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц.
20.10.2015 года Управлением было согласовано проведение данной выездной проверки в отношении ТСЖ "Надежда" с Прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании и проведения внеплановой выездной проверки от 20.10.2015 года N 7-10-141838-2015).
15.11.2015 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Надежда", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, установлено, что ТСЖ "Надежда" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выразившиеся в несоответствии уровней шума требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при управлении комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице Дружбы город Новосибирск, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
По результатам проверки, старшим специалистом-экспертом 1-го разряда отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области 18 ноября 2015 года ТСЖ "Надежда" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 3964, в котором указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Надежда", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, установлено, что ТСЖ "Надежда" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в не соответствии уровней шума, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при управлении комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Дружбы, г. Новосибирска, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, а именно: измеренные уровни звука и звукового давления (10.11.2015 г. с 22.30 до 23.00 час.) в квартире N 91 жилого дома 5 по ул. Дружбы, г. Новосибирск при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды ТСЖ "Надежда", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, для времени суток с 23 до 7 часов на 15 дБА и 11-17 дБ, для времени суток с 7 до 23 часов - на 5дБА и 3-7 дБ. Измеренные уровни звука и звукового давления в квартире N 91 жилого дома 5 по ул. Дружбы, г. Новосибирск при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды ТСЖ "Надежда", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, для времени суток с 23 до 7 часов на 18 дБА и 5-20 дБ, для времени суток с 7 до 23 часов - на 8дБА и 6-10 дБ, что подтверждается протоколом измерения параметров шума N 22332 от 11.11.2015 г.; экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений N Ф-3013 от 11.11.2015 г., проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" зафиксировано в акте проверки от 18.11.2015 года N 3964 и не отрицается ТСЖ "Надежда".
Внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Надежда", проведена без нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ требований.
Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С целью устранения выявленных нарушений законодательства ТСЖ "Надежда" было предписано в срок до 20.06.2016 года обеспечить выполнение требований по доведению допустимых уровней шума при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды ТСЖ "Надежда", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 6.1 приложение 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, материалами дела подтверждены факты того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом государственного органа и надлежащему субъекту, требования предписания основаны на законе, Управление Роспотребнадзора по НСО имело законные основания для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного ФЗ N 294-ФЗ, пунктами 68, 71 Административного регламента исполнения Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, в части повторного проведения проверки материалами дела не подтверждены.
Основанием для проведения настоящей проверки явилось обращение гражданина от 02.10.2015 года. По предыдущим обращениям гражданина была проведена проверка с оформлением ее результатов. Настоящее же обращение является новым обращением, на которое административный ответчик обязан реагировать в установленном законом порядке - путем проведения внеплановой проверки. Факт того, что доводы обращения гражданина тождественны, сам по себе не свидетельствует о повторности проверки и ее незаконности.
Ссылки апеллянта на неисполнимость предписания об устранении выявленных нарушений и отсутствие возможности соблюдения требований СанПин не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия положениям абзаца 2 статьи 11, пункта 3 статьи 23 и статьи 52 ФЗ N 52-ФЗ, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Апеллянт ссылается на то, что повышенный уровень шума в квартире, расположенной над ИТП, связан с неправильным размещением ИТП и ошибкой застройщика при проектировании дома, а не действиями ТСЖ "Надежда", и решение данной проблемы возможно только путем реконструкции дома или выноса коммуникаций в отдельно построенный ИТП.
Между тем, размещение помещений ИТП в подвальном помещении под помещениями жилой квартиры предусмотрено проектной документацией дома, в соответствии с заданием на проектирование от 26.10.2000 года.
В соответствии с пунктом 10.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП II-12-77.
На рабочий проект размещения ИТП в жилом доме были получены положительные заключения инспектирующих органов, в том числе в части размещения ИТП в подвальном помещении под жилыми квартирами.
Факт того, что размещение ИТП в жилом доме было возможно и не противоречило п. 10.2 СП 41-101-95 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющимися в материалах дела и, на основании ст. 64 КАС РФ обладающими преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела в указанной части.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что в помещении ИТП установлены насосы на фундаментах. Обратное опровергается фотографиями, приложенными к техническому заключению ООО "СтройТехЭкспертПроект". В связи с этим, не может быть принято как достоверное доказательство данное техническое заключение. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о дополнительной звукоизоляции потолка ИТП также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, административным ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства того, что устранение выявленных нарушений возможно не только путем проведения реконструкции, но и путем проведения звукоизоляционных мероприятий в помещении ИТП, чего со стороны ТСЖ выполнено не было. Таким доказательством является ответ за запрос административного ответчика ООО "Акустические технологии" от 20.02.2015. Это доказательство обоснованно принято судом первой инстанции как относимо и допустимое, ему дана оценка по правилам ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки представленного доказательства судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что ТСЖ "Надежда" предпринимало какие-либо меры по устранению нарушения санитарных норм с помощью комплекса шумозащитных мероприятий в дело не представлено.
Довод об отсутствии в действиях ТСЖ "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны, не влияет на законность выданного предписания. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении принимались исходя из представленных при рассмотрении конкретного дела доказательств, достаточность которых оценивалась судьей и должностным лицом рассматривающим дело. В рамках настоящего дела административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возможности устранения нарушений силами ТСЖ, что не опровергнуто. Кроме того, в рамках настоящего дела об оспаривании предписания наличие или отсутствие вины ТСЖ в совершении административного правонарушения не устанавливается. Юридическое значение имеют обстоятельства доказанности факта нарушения требований СаНПиН. Вина и возможность устранения выявленных нарушений устанавливаются при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10524/2016
Требование: О признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием истцу указано на необходимость обеспечить выполнение требований по доведению допустимых уровней шума при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. Истец ссылается на то, что приняты все возможные меры для устранения возникшей ситуации, исполнить предписание истец не имеет возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10524/2016
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре В.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" - К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Надежда" к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным предписания отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" - М., представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 3964 от 18 ноября 2015 года.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 19.10.2015 года N 3964 с 21.10.2015 года по 18.11.2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Надежда". По результатам проверки в отношении ТСЖ "Надежда" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 3964 от 18.11.2015 года, которое истец считает незаконным по следующим причинам. Основанием для проведения проверки являлась жалоба одного и того же лица - собственника квартиры N 91. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам, а именно вины в действиях ТСЖ не установлено. ТСЖ "Надежда" приняты все возможные меры для устранения возникшей ситуации. Исполнить предписание ТСЖ "Надежда" не имеет возможности. Полагает, что проверка проведена повторно в нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ. Указанное нарушение является длящимся. Срок для устранения нарушений, установленный в предписании, является недостаточным.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Надежда" к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области отказано.
С решением суда не согласилось ТСЖ "Надежда", представителем подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения и принятии нового, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильность выводов суда первой инстанции из имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16990097 от 28 января 2016 года Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в котором указано на отсутствие у ТСЖ субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Полагает нарушенным порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный ФЗ N 294-ФЗ, пунктами 68, 71 Административного регламента исполнения Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как материалы дела не содержат доказательств неисправности оборудования ИТП. Считает, что исправное техническое состояние оборудования ИТП подтверждается материалами дела.
Предписание является неисполнимым, поскольку ТСЖ не может самостоятельно устранить выявленное "нарушение".
Повышенный уровень шума в квартире заявителя возникает не в связи с неисправностью оборудования ИТП, а в результате нахождения ИТП непосредственно под жилыми комнатами квартиры N 91 жилого дома N 5 по ул. Дружбы, города Новосибирска. ИТП и иное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности, на которое принадлежит собственникам помещений, в связи с чем, ТСЖ "Надежда" не может принять решение по проведению реконструкции помещений и переустройству оборудования, которое относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Для устранения нарушений необходимо вынести ИТП за пределы жилого дома, что невозможно ввиду отсутствия свободной придомовой территории. Как видно из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, указанное решении о реконструкции собственниками не было принято.
Автор жалобы полагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда от 02 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ, у Управления Роспотребнадзора отсутствуют основания для проведения повторной проверки в отношении установленных фактов о том, что ТСЖ были приняты все возможные меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и устранения нарушений законодательства, что в действиях ТСЖ "Надежда" отсутствует субъективная сторона правонарушения.
Ссылка суда на ответ отдела руководителя архитектурно-строительной акустики ООО "Акустические технологии" необоснованна, так как данное письмо не является техническим заключением, обследование жилого дома и ИТП не производилось, письмо в большей степени носит рекламный характер.
Как следует из технического заключения N ИТО-22/14 по результатам инженерного технического обследования помещения ИТП от 03.03.2014 года, наносы и трубопроводы для системы водоснабжения расположены в помещении технического подвала на отметке 5.500, при этом указанные насосы находятся на отдельных фундаментах с устройством резин и изоляторов.
Существующая звукоизоляция ИТП соответствует проектной документации. Дополнительно потолок ИТП изолирован минеральной ватой.
На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административному истцу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований и с установлением достаточного срока для устранения нарушений законодательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).
Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами.
Главой 6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания зданиях и помещениях" установлены гигиенические требования к уровням вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующих излучений.
Согласно пункту 6.1 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий".
Согласно части 2 статьи 50 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 ФЗ N 52).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
ТСЖ "Надежда" осуществляет управление жилым домом по ул. Дружбы, 5, и потому является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, сооружениям при осуществлении своей деятельности.
Из Устава ТСЖ "Надежда" следует, что товарищество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года в Управление поступило обращение жителя <...> содержащее факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (шум от работы бойлеров-насосов, расположенных в подвале дома N 5 по улице Дружбы под квартирой заявителя).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения жизни, здоровью граждан.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц.
20.10.2015 года Управлением было согласовано проведение данной выездной проверки в отношении ТСЖ "Надежда" с Прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании и проведения внеплановой выездной проверки от 20.10.2015 года N 7-10-141838-2015).
15.11.2015 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Надежда", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, установлено, что ТСЖ "Надежда" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выразившиеся в несоответствии уровней шума требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при управлении комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице Дружбы город Новосибирск, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
По результатам проверки, старшим специалистом-экспертом 1-го разряда отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области 18 ноября 2015 года ТСЖ "Надежда" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 3964, в котором указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Надежда", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, установлено, что ТСЖ "Надежда" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в не соответствии уровней шума, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при управлении комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Дружбы, г. Новосибирска, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, а именно: измеренные уровни звука и звукового давления (10.11.2015 г. с 22.30 до 23.00 час.) в квартире N 91 жилого дома 5 по ул. Дружбы, г. Новосибирск при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды ТСЖ "Надежда", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, для времени суток с 23 до 7 часов на 15 дБА и 11-17 дБ, для времени суток с 7 до 23 часов - на 5дБА и 3-7 дБ. Измеренные уровни звука и звукового давления в квартире N 91 жилого дома 5 по ул. Дружбы, г. Новосибирск при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды ТСЖ "Надежда", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, для времени суток с 23 до 7 часов на 18 дБА и 5-20 дБ, для времени суток с 7 до 23 часов - на 8дБА и 6-10 дБ, что подтверждается протоколом измерения параметров шума N 22332 от 11.11.2015 г.; экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений N Ф-3013 от 11.11.2015 г., проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" зафиксировано в акте проверки от 18.11.2015 года N 3964 и не отрицается ТСЖ "Надежда".
Внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Надежда", проведена без нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ требований.
Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С целью устранения выявленных нарушений законодательства ТСЖ "Надежда" было предписано в срок до 20.06.2016 года обеспечить выполнение требований по доведению допустимых уровней шума при работе оборудования ИТП и повысительного насоса холодной воды ТСЖ "Надежда", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 6.1 приложение 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, материалами дела подтверждены факты того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом государственного органа и надлежащему субъекту, требования предписания основаны на законе, Управление Роспотребнадзора по НСО имело законные основания для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного ФЗ N 294-ФЗ, пунктами 68, 71 Административного регламента исполнения Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, в части повторного проведения проверки материалами дела не подтверждены.
Основанием для проведения настоящей проверки явилось обращение гражданина от 02.10.2015 года. По предыдущим обращениям гражданина была проведена проверка с оформлением ее результатов. Настоящее же обращение является новым обращением, на которое административный ответчик обязан реагировать в установленном законом порядке - путем проведения внеплановой проверки. Факт того, что доводы обращения гражданина тождественны, сам по себе не свидетельствует о повторности проверки и ее незаконности.
Ссылки апеллянта на неисполнимость предписания об устранении выявленных нарушений и отсутствие возможности соблюдения требований СанПин не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия положениям абзаца 2 статьи 11, пункта 3 статьи 23 и статьи 52 ФЗ N 52-ФЗ, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Апеллянт ссылается на то, что повышенный уровень шума в квартире, расположенной над ИТП, связан с неправильным размещением ИТП и ошибкой застройщика при проектировании дома, а не действиями ТСЖ "Надежда", и решение данной проблемы возможно только путем реконструкции дома или выноса коммуникаций в отдельно построенный ИТП.
Между тем, размещение помещений ИТП в подвальном помещении под помещениями жилой квартиры предусмотрено проектной документацией дома, в соответствии с заданием на проектирование от 26.10.2000 года.
В соответствии с пунктом 10.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП II-12-77.
На рабочий проект размещения ИТП в жилом доме были получены положительные заключения инспектирующих органов, в том числе в части размещения ИТП в подвальном помещении под жилыми квартирами.
Факт того, что размещение ИТП в жилом доме было возможно и не противоречило п. 10.2 СП 41-101-95 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющимися в материалах дела и, на основании ст. 64 КАС РФ обладающими преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела в указанной части.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что в помещении ИТП установлены насосы на фундаментах. Обратное опровергается фотографиями, приложенными к техническому заключению ООО "СтройТехЭкспертПроект". В связи с этим, не может быть принято как достоверное доказательство данное техническое заключение. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о дополнительной звукоизоляции потолка ИТП также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, административным ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства того, что устранение выявленных нарушений возможно не только путем проведения реконструкции, но и путем проведения звукоизоляционных мероприятий в помещении ИТП, чего со стороны ТСЖ выполнено не было. Таким доказательством является ответ за запрос административного ответчика ООО "Акустические технологии" от 20.02.2015. Это доказательство обоснованно принято судом первой инстанции как относимо и допустимое, ему дана оценка по правилам ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки представленного доказательства судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что ТСЖ "Надежда" предпринимало какие-либо меры по устранению нарушения санитарных норм с помощью комплекса шумозащитных мероприятий в дело не представлено.
Довод об отсутствии в действиях ТСЖ "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны, не влияет на законность выданного предписания. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении принимались исходя из представленных при рассмотрении конкретного дела доказательств, достаточность которых оценивалась судьей и должностным лицом рассматривающим дело. В рамках настоящего дела административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возможности устранения нарушений силами ТСЖ, что не опровергнуто. Кроме того, в рамках настоящего дела об оспаривании предписания наличие или отсутствие вины ТСЖ в совершении административного правонарушения не устанавливается. Юридическое значение имеют обстоятельства доказанности факта нарушения требований СаНПиН. Вина и возможность устранения выявленных нарушений устанавливаются при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)