Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-1160/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 464 208 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 464 208 рублей 52 копейки задолженности.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлены юридическому лицу по договору безвозмездного пользования. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендатором.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался 8, пунктом 1 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 частью 2 статьи 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", решениями Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, от 28.10.2011 N 90, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 04.03.2014 N 17462/13.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом 76, заключили договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/37 (листы дела 91-96 том 1).
Из материалов дела (технического паспорта, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров о передаче помещений в пользование) видно, не оспаривает ответчик и подтверждает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", что в указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 2 796,1 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".
За период с 01.07.2014 по 31.12.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (44-88 том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 464 208 рублей 52 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (2 796,1 кв. м) (расчет, лист дела 4 (обратная сторона) том 1).
Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены юридическому лицу по договору безвозмездного пользования, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Условия договоров с ссудополучателями, которым собственником были переданы в пользование спорные нежилые помещения, не относятся к управляющей организации, поскольку стороной соответствующих договоров (соглашений) управляющая организация не является. Доказательств наличия договоров между управляющей организацией и ссудополучателем, условия которого обязывали бы ссудополучателя оплатить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению как неправомерные. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иного лица, принятое решение по делу не возлагает на иное лицо определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и ссудополучателем, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-1160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 02АП-3941/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1160/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А29-1160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-1160/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 464 208 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 464 208 рублей 52 копейки задолженности.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлены юридическому лицу по договору безвозмездного пользования. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендатором.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался 8, пунктом 1 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 частью 2 статьи 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", решениями Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, от 28.10.2011 N 90, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 04.03.2014 N 17462/13.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом 76, заключили договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/37 (листы дела 91-96 том 1).
Из материалов дела (технического паспорта, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров о передаче помещений в пользование) видно, не оспаривает ответчик и подтверждает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", что в указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 2 796,1 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".
За период с 01.07.2014 по 31.12.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (44-88 том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 464 208 рублей 52 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (2 796,1 кв. м) (расчет, лист дела 4 (обратная сторона) том 1).
Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены юридическому лицу по договору безвозмездного пользования, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Условия договоров с ссудополучателями, которым собственником были переданы в пользование спорные нежилые помещения, не относятся к управляющей организации, поскольку стороной соответствующих договоров (соглашений) управляющая организация не является. Доказательств наличия договоров между управляющей организацией и ссудополучателем, условия которого обязывали бы ссудополучателя оплатить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению как неправомерные. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иного лица, принятое решение по делу не возлагает на иное лицо определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и ссудополучателем, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-1160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)