Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-96031/17 по иску ТСЖ "ВЕГА" (ОГРН 1027700155636) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент ДЖК-ХиБ г. Москвы, Префектура ЦАО о взыскании 3 100 653 руб. 77 коп. долга, 477 707 руб. 09 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Беловой А.А. по доверенности от 05.09.2017,
от третьего лица ДГИ г. Москвы: Беловой А.А. по доверенности от 05.09.2017,
от третьего лица Департамент ДЖК-ХиБ г. Москвы: не явился, извещен,
от третьего лица Префектура ЦАО: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 3 100 653 руб. 77 коп. долга, 477 707 руб. 09 коп. пени.
Решением от 23.08.2017 с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "ВЕГА" взыскано 3 100 653 руб. 77 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО города Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец с 2000 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5 стр. 2, в связи с чем, по мнению истца, у публично-правового образования - города Москвы, являющегося собственником нежилых помещений площадью 1556,6 кв. метров в указанном многоквартирном доме, в силу закона возникли обязательства по уплате обязательных платежей на содержание общего имущества собственников помещений указанного дома, обусловленные ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 156, 158, 159 Жилищного кодекса, размер которых определен общим собранием членов ТСЖ "ВЕГА".
В период с октября 2015 года по март 2017 года город Москва в лице Департамента городского имущества регулярно производил оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере минимальной ставки за 1 кв. метр общей площади помещений (15 рублей), оплата взносов на капитальный ремонт осуществлялась на основании ежеквартальных обращений истца и выставлением счетов в адрес Департамента городского имущества.
Вместе с тем в период с октября 2015 г. по март 2017 г. ни Правительство г. Москвы, ни его функциональные и территориальные органы власти, ни иные подведомственные городу организации не вносили плату за содержание помещений и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции установил, что тепловая энергия в многоквартирный дом 5 строение 2 по Погорельскому переулку поставляется ПАО "МОЭК" в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-08-0818/098 по двум договорам теплоснабжения: для отопления жилой части дома - по договору N 01.004312 ТЭ от 01.01.2012, для отопления нежилой части дома (в офисы первого этажа, находящиеся в собственности ООО "ЭКСИ-ГРУПП" и подвала-гаража) - по договору N 9.00564 ТЭ от 1.06.2004, при этом копии актов приемки-передачи энергоресурсов от ПАО "МОЭК" истцу по договору N 9.00564 ТЭ от 1.06.2004 г. за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г. и счетов N 228717 от 31.10.2015 г., N 260125 от 30.11.2015 г., N 288944 от 31.12.2015 г., N 19378 от 31.01.2016 г, N 47071 от 29.02.2016 г., N 70240 от 31.03.2016 г., N 94966 от 30.04.2016 г., N 128532 от 31.05.2016 г., N 210200 от 30.09.2016 г., N 243368 от 31.10.2016 г., N 274261 от 30.11.2016 г., N 314470 от 31.12.2016 г., N 10085450117 от 31.01.2017 г. и N 10085450217 от 28.02.2017 г., подтверждающие объемы и стоимость полученной тепловой энергии по договору N 9.00564 от 1.06.2004 представлены в материалы дела, задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на эти цели произведен исходя из утвержденной собранием ставки и пропорционально доле площади помещений, находящихся в собственности Москвы за 18 месяцев составляет 3 100 653 руб. 77 коп.
Установив, что обстоятельство оказания услуг ответчиком прямо не оспорено, доказательств оплаты услуг суду не представлено, расчет по существу не оспорен, доказательств передачи помещений иным лицам не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании 3 100 653 руб. 77 коп. долга, отказав при этом во взыскании неустойки, поскольку истцом не были представлены доказательства направления Правительству Москвы платежных документов по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общедомового имущества в соответствующие расчетные числа месяцев.
Заявитель жалобы указывает, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО города Москвы.
Оценивая данный довод жалобы апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175000/15 от 18.01.2016, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, с Правительства г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Вега" взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и взносов за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 4 996 316 руб.
Основанием для взыскания задолженности в рамках указанного спора явилась неоплата ответчиком своей доли содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, д. 5, стр. 2, то есть задолженность за предыдущий период.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-175000/15 выводы о том, что лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, д. 5, стр. 2, является Правительство Москвы, у апелляционного суда в рамках данного спора не имеется с учетом ст. 69 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-96031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-51688/2017 ПО ДЕЛУ N А40-96031/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-51688/2017
Дело N А40-96031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-96031/17 по иску ТСЖ "ВЕГА" (ОГРН 1027700155636) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент ДЖК-ХиБ г. Москвы, Префектура ЦАО о взыскании 3 100 653 руб. 77 коп. долга, 477 707 руб. 09 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Беловой А.А. по доверенности от 05.09.2017,
от третьего лица ДГИ г. Москвы: Беловой А.А. по доверенности от 05.09.2017,
от третьего лица Департамент ДЖК-ХиБ г. Москвы: не явился, извещен,
от третьего лица Префектура ЦАО: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 3 100 653 руб. 77 коп. долга, 477 707 руб. 09 коп. пени.
Решением от 23.08.2017 с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "ВЕГА" взыскано 3 100 653 руб. 77 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО города Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец с 2000 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5 стр. 2, в связи с чем, по мнению истца, у публично-правового образования - города Москвы, являющегося собственником нежилых помещений площадью 1556,6 кв. метров в указанном многоквартирном доме, в силу закона возникли обязательства по уплате обязательных платежей на содержание общего имущества собственников помещений указанного дома, обусловленные ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 156, 158, 159 Жилищного кодекса, размер которых определен общим собранием членов ТСЖ "ВЕГА".
В период с октября 2015 года по март 2017 года город Москва в лице Департамента городского имущества регулярно производил оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере минимальной ставки за 1 кв. метр общей площади помещений (15 рублей), оплата взносов на капитальный ремонт осуществлялась на основании ежеквартальных обращений истца и выставлением счетов в адрес Департамента городского имущества.
Вместе с тем в период с октября 2015 г. по март 2017 г. ни Правительство г. Москвы, ни его функциональные и территориальные органы власти, ни иные подведомственные городу организации не вносили плату за содержание помещений и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции установил, что тепловая энергия в многоквартирный дом 5 строение 2 по Погорельскому переулку поставляется ПАО "МОЭК" в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-08-0818/098 по двум договорам теплоснабжения: для отопления жилой части дома - по договору N 01.004312 ТЭ от 01.01.2012, для отопления нежилой части дома (в офисы первого этажа, находящиеся в собственности ООО "ЭКСИ-ГРУПП" и подвала-гаража) - по договору N 9.00564 ТЭ от 1.06.2004, при этом копии актов приемки-передачи энергоресурсов от ПАО "МОЭК" истцу по договору N 9.00564 ТЭ от 1.06.2004 г. за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г. и счетов N 228717 от 31.10.2015 г., N 260125 от 30.11.2015 г., N 288944 от 31.12.2015 г., N 19378 от 31.01.2016 г, N 47071 от 29.02.2016 г., N 70240 от 31.03.2016 г., N 94966 от 30.04.2016 г., N 128532 от 31.05.2016 г., N 210200 от 30.09.2016 г., N 243368 от 31.10.2016 г., N 274261 от 30.11.2016 г., N 314470 от 31.12.2016 г., N 10085450117 от 31.01.2017 г. и N 10085450217 от 28.02.2017 г., подтверждающие объемы и стоимость полученной тепловой энергии по договору N 9.00564 от 1.06.2004 представлены в материалы дела, задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на эти цели произведен исходя из утвержденной собранием ставки и пропорционально доле площади помещений, находящихся в собственности Москвы за 18 месяцев составляет 3 100 653 руб. 77 коп.
Установив, что обстоятельство оказания услуг ответчиком прямо не оспорено, доказательств оплаты услуг суду не представлено, расчет по существу не оспорен, доказательств передачи помещений иным лицам не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании 3 100 653 руб. 77 коп. долга, отказав при этом во взыскании неустойки, поскольку истцом не были представлены доказательства направления Правительству Москвы платежных документов по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общедомового имущества в соответствующие расчетные числа месяцев.
Заявитель жалобы указывает, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО города Москвы.
Оценивая данный довод жалобы апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175000/15 от 18.01.2016, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, с Правительства г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Вега" взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и взносов за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 4 996 316 руб.
Основанием для взыскания задолженности в рамках указанного спора явилась неоплата ответчиком своей доли содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, д. 5, стр. 2, то есть задолженность за предыдущий период.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-175000/15 выводы о том, что лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, д. 5, стр. 2, является Правительство Москвы, у апелляционного суда в рамках данного спора не имеется с учетом ст. 69 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-96031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)