Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" действующего на основании устава Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.И. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Е.И. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83 *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
Истец Е.И. обратилась к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 71 279,94 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 18 752,30 руб., неустойки в сумме 71279,44 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 982,98 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С.А.Г. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указав, что спорные тарифы утверждены на общем собрании.
Третье лицо Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТСЖ Столица" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С.А.Е., К., С.А.Г., П.Ю., М., С.Е.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Представители истца Е.И. по доверенности П.С., С.Т.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что в настоящее время протокол от 2015 года оспаривается.
Истец Е.И. и третье лицо Е.Д. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Е.И. является собственником 3/4 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> общей площадью 98,1 кв. м. Собственником 1/4 доли в праве собственности в данной квартире является Е.Д.
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".
Решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2011 года (п. 7, 8, 9 протокола общего собрания от 10.12.2011 года) утверждены тарифы на содержание имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м (2011 г. - 2012 г.), на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 32,74 руб./кв. м (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на охрану в размере 7,10 руб./кв. м в 2011 г. и 11,03 руб./кв. м в 2012 г., на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м в 2012 г.; на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв. м (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), на коллективную антенну в размере 61 руб./мес. (2011 г., 2012 г.).
Указанные тарифы применялись ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Московского городского суда от 16.04.2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> оформленное протоколом от 10.12.2011 года, признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> оформленное протоколом от 10.12.2011 года, которым утверждены вышеупомянутые тарифы, признано судом недействительным, следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы утвержденные Правительством Москвы.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является также основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" в 2011 - 2012 годах, которым подтверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м (2011 г. - 2012 г.), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на охрану в размере 7,10 руб./кв. м в 2011 г. и 11,03 руб./кв. м в 2012 г., на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м в 2012 г.
Указанное решение общего собрания на момент рассмотрения дела по существу Савеловским районным судом г. Москвы и рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не отменено.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.
Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> оформленное протоколом от 10.12.2011 года, признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также, на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов судами не принимались.
Учитывая изложенное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе подтвердить тарифы применяемые для расчета коммунальных платежей в 2011 - 2012 годах на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в 2015 году.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тарифы применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно ставки на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв. м, действующей в период с 01.10.12 г. по 31.12.12 г. не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в период с 01.10.12 г. по 31.12.12 г. применялась ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32,74 руб./кв. м и отдельно ставка на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв. м, что в сумме составляло 34,86 руб./кв. м, указанный размер ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был подтвержден в 2015 году на общем собрании собственников жилья.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услугу по предоставлению коллективной телевизионной антенны не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Пользование коллективной антенной истцом не оспаривалось, с заявлением об отключении от данной услуги в установленном порядке истец не обращалась, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за коллективную антенну у суда первой инстанции не имелось.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Е.И. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33880/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-33880
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" действующего на основании устава Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.И. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Е.И. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83 *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
Истец Е.И. обратилась к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 71 279,94 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 18 752,30 руб., неустойки в сумме 71279,44 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 982,98 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С.А.Г. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указав, что спорные тарифы утверждены на общем собрании.
Третье лицо Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТСЖ Столица" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С.А.Е., К., С.А.Г., П.Ю., М., С.Е.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Представители истца Е.И. по доверенности П.С., С.Т.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что в настоящее время протокол от 2015 года оспаривается.
Истец Е.И. и третье лицо Е.Д. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Е.И. является собственником 3/4 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> общей площадью 98,1 кв. м. Собственником 1/4 доли в праве собственности в данной квартире является Е.Д.
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".
Решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2011 года (п. 7, 8, 9 протокола общего собрания от 10.12.2011 года) утверждены тарифы на содержание имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м (2011 г. - 2012 г.), на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 32,74 руб./кв. м (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на охрану в размере 7,10 руб./кв. м в 2011 г. и 11,03 руб./кв. м в 2012 г., на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м в 2012 г.; на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв. м (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), на коллективную антенну в размере 61 руб./мес. (2011 г., 2012 г.).
Указанные тарифы применялись ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Московского городского суда от 16.04.2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> оформленное протоколом от 10.12.2011 года, признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> оформленное протоколом от 10.12.2011 года, которым утверждены вышеупомянутые тарифы, признано судом недействительным, следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы утвержденные Правительством Москвы.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является также основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" в 2011 - 2012 годах, которым подтверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м (2011 г. - 2012 г.), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м (2011 г., 2012 г.), на охрану в размере 7,10 руб./кв. м в 2011 г. и 11,03 руб./кв. м в 2012 г., на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м в 2012 г.
Указанное решение общего собрания на момент рассмотрения дела по существу Савеловским районным судом г. Москвы и рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не отменено.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.
Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> оформленное протоколом от 10.12.2011 года, признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также, на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов судами не принимались.
Учитывая изложенное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе подтвердить тарифы применяемые для расчета коммунальных платежей в 2011 - 2012 годах на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в 2015 году.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тарифы применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно ставки на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв. м, действующей в период с 01.10.12 г. по 31.12.12 г. не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в период с 01.10.12 г. по 31.12.12 г. применялась ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32,74 руб./кв. м и отдельно ставка на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв. м, что в сумме составляло 34,86 руб./кв. м, указанный размер ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был подтвержден в 2015 году на общем собрании собственников жилья.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услугу по предоставлению коллективной телевизионной антенны не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Пользование коллективной антенной истцом не оспаривалось, с заявлением об отключении от данной услуги в установленном порядке истец не обращалась, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за коллективную антенну у суда первой инстанции не имелось.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Е.И. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)