Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на отсутствие оплаты оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сеннникова И.Н.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 15, ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), при участии третьих лиц: Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска; федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 218 886,43 руб. долга за содержание и ремонт общего домового имущества за период с 01.08.2013 по 01.08.2016 за счет казны муниципального образования Город Томск.
Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что он не обязан вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества возложена на ссудополучателя - федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ "УИИ УФСИН по Томской области"). Заявитель указывает, что не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 10.
Полномочия собственника в отношении имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет администрация.
На основании протокола от 29.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано общество.
В период с 01.08.2013 по 01.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных управляющей компанией услуг, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и руководствовались статьями 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктами 28, 29 Правила N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное правило касается собственников нежилых помещений).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана управляющей компанией как произведение площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников от 04.02.2013, 12.01.2014, 26.12.2014, 18.01.2016.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные в спорный период жилищные услуги, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации, осуществляющей полномочия собственника имущества, задолженности в размере 218 886,43 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества обязано нести ФКУ "УИИ УФСИН по Томской области", которому нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с администрацией, а не управляющей компанией.
Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.
Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.
Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф04-2776/2017 ПО ДЕЛУ N А67-7076/2016
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего домового имущества за счет муниципальной казны.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на отсутствие оплаты оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А67-7076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сеннникова И.Н.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 15, ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), при участии третьих лиц: Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска; федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 218 886,43 руб. долга за содержание и ремонт общего домового имущества за период с 01.08.2013 по 01.08.2016 за счет казны муниципального образования Город Томск.
Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что он не обязан вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества возложена на ссудополучателя - федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ "УИИ УФСИН по Томской области"). Заявитель указывает, что не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 10.
Полномочия собственника в отношении имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет администрация.
На основании протокола от 29.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано общество.
В период с 01.08.2013 по 01.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных управляющей компанией услуг, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и руководствовались статьями 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктами 28, 29 Правила N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное правило касается собственников нежилых помещений).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана управляющей компанией как произведение площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников от 04.02.2013, 12.01.2014, 26.12.2014, 18.01.2016.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные в спорный период жилищные услуги, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации, осуществляющей полномочия собственника имущества, задолженности в размере 218 886,43 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества обязано нести ФКУ "УИИ УФСИН по Томской области", которому нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с администрацией, а не управляющей компанией.
Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.
Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что не доказаны фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.
Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)