Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать П. в принятии заявления,
П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительством доме. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ЖСК "Радуга" в лице ЗАО "ххххх" и ООО "ххххх" 12.02.ххххх года был заключен договор об участии в ЖСК. Предметом договора является обязательство ЖСК "Радуга" предоставить в собственность ООО "ххххх" по окончании строительства квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ххххх, имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена на ххххх этаже, секция N ххххх, условный номер ххххх, проектной площадью всех помещений ххххх кв. м. Договор об участии в ЖСК был заключен на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N ххххх от ххххх года между ЖСК "Радуга" и ЗАО "СУ-155". Надлежащее исполнение обязанности ООО "ххххх" по оплате за квартиру подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N ххххх от ххххх года. В свою очередь, 28 января ххххх года между ООО "ххххх" и П., ЖСК "Радуга" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК за N ххххх от ххххх года. ЖСК "Радуга" по данной сделке выступало согласующей стороной. По данному договору ООО "ххххх" передало истцу все предусмотренные условиями договора права и обязанности пайщика, участвующего в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххххх, с целью получения пайщиком квартиры. По мнению истца П., она является соинвестором строительства жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: ххххх, полностью уплатила взносы за указанную квартиру в соответствии с договором об участии в ЖСК. Строительство жилого дома в настоящее время не ведется, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, и имеются достаточные основания полагать, что обязательства перед истцом ответчиком не будут выполнены в срок, а сам объект незавершенного строительства может стать предметом требования кредиторов АО "СУ N 155". В связи с изложенным истец П. просила признать за ней право собственности на долю в объекте не завершенного строительством дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ххххх, в виде квартиры на ххххх этаже, секция N ххххх, условный номер ххххх, проектная площадь ххххх кв. м.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Отказывая в принятии заявления П., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец за собой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что строительство дома в настоящее время не ведется, финансирование строительства отсутствует.
Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 24 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20514/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20514/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать П. в принятии заявления,
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительством доме. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ЖСК "Радуга" в лице ЗАО "ххххх" и ООО "ххххх" 12.02.ххххх года был заключен договор об участии в ЖСК. Предметом договора является обязательство ЖСК "Радуга" предоставить в собственность ООО "ххххх" по окончании строительства квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ххххх, имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена на ххххх этаже, секция N ххххх, условный номер ххххх, проектной площадью всех помещений ххххх кв. м. Договор об участии в ЖСК был заключен на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N ххххх от ххххх года между ЖСК "Радуга" и ЗАО "СУ-155". Надлежащее исполнение обязанности ООО "ххххх" по оплате за квартиру подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N ххххх от ххххх года. В свою очередь, 28 января ххххх года между ООО "ххххх" и П., ЖСК "Радуга" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК за N ххххх от ххххх года. ЖСК "Радуга" по данной сделке выступало согласующей стороной. По данному договору ООО "ххххх" передало истцу все предусмотренные условиями договора права и обязанности пайщика, участвующего в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххххх, с целью получения пайщиком квартиры. По мнению истца П., она является соинвестором строительства жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: ххххх, полностью уплатила взносы за указанную квартиру в соответствии с договором об участии в ЖСК. Строительство жилого дома в настоящее время не ведется, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, и имеются достаточные основания полагать, что обязательства перед истцом ответчиком не будут выполнены в срок, а сам объект незавершенного строительства может стать предметом требования кредиторов АО "СУ N 155". В связи с изложенным истец П. просила признать за ней право собственности на долю в объекте не завершенного строительством дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ххххх, в виде квартиры на ххххх этаже, секция N ххххх, условный номер ххххх, проектная площадь ххххх кв. м.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Отказывая в принятии заявления П., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец за собой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что строительство дома в настоящее время не ведется, финансирование строительства отсутствует.
Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 24 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)