Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаянова Винера Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-21984/2015 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Скудная Дарья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054; далее - общество "ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаянову Венеру Рифовичу (далее - ИП Мирзаянов В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 247 860 рублей задолженности за техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся адресу: г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д. 23; номера помещений в цокольном этаже N 1, 1а, 2-11, 18а, 18б, 21, 28, 28а, 28б, 12-20, 22-25, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, 40а, 41, 43-61, а также 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, т. 1, л.д. 122-124, т. 2).
Определением суда от 29.02.2016 (л.д. 93-94, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661; далее - общество "Городское жилищное управление").
Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, л.д. 145-155, т. 2, с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 156-157, т. 2) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 230 824 рубля задолженности, 200 рублей расходов за выписку из ЕГРП. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие у истца специального статуса для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
До 12.05.2014 общество "ГЖУ" не имело право заниматься такой деятельностью, в связи с чем требования истца за период с 01.05.2014 по 11.05.2014 являются неправомерными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками помещений спорного многоквартирного дома общества "ГЖУ" в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 25.04.2014 является недостоверным доказательством, поэтому не может быть принят во внимание; в материалы дела не представлен договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, и такой договор ответчиком не заключался.
Предприниматель считает недостоверным представленный истцом расчет задолженности. Договор уступки права (требования) от 30.04.2014, подписанный между обществом "ГЖУ" и обществом "Городское жилищное управление", на сумму 100 875 рублей 16 копеек является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора. Кроме этого, не подлежала взысканию сумма 57 720 рублей 77 копеек, поскольку указанная задолженность возникла у ответчика перед обществом "Городское жилищное управление" и не была уступлена обществу "ГЖУ".
Ответчик не согласен также с выводами суда в части взыскания 89 264 рубля 65 копеек. Оплата за техническое обслуживание и ремонт за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 должна рассчитываться, исходя из тарифа 10,07 руб., утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168; а за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 - исходя из тарифа 11,02 руб., утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219; за техническое диагностирование газопровода за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - исходя из тарифа 1,8 руб., утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219; за капитальный ремонт в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 - исходя из тарифа 4 рубля за кв. м, утвержденного решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.07.2010 N 4. При этом истец неправомерно включил в расчет истца плату за капитальный ремонт за октябрь и ноябрь 2014 года.
Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях представления контррасчета на уточненные исковые требования, а также в отсутствие мотивов, по которым суд отклонил возражения предпринимателя на иск.
Общество "ГЖУ" представило возражения на жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, указав на осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2014 N 1 и договора управления от 01.05.2014 N 18.
Само по себе отсутствие письменного договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, не освобождает последнего от обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади помещений, принадлежащих предпринимателю согласно выписке из ЕГРП, что соответствует положениям части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "ГЖУ" возражения на жалобу поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Мирзаянову В.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 851,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Горшкова, д. 23, номера цокольного этажа1, 1а, 2, 11, 18а, 18б, 21, 28, 28а, 28б, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 36, 37, 38, 35, 35а, 36а, 36б, 39, 40, 40а, 41, 43-61 (выписка из ЕГРП N 02-0-1-58/40022015-111, л.д. 32-33, т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 23 по ул. Горшкова от 25.04.2014 N 1 (л.д. 27-31, т. 1) участвующими в нем лицами избран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - обществом "ГЖУ", с которым заключен договор управления от 01.05.2014 N 18 (л.д. 10-21, т. 1).
Как указывает истец, ответчик оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 произвел частично; задолженность составила 89 264 рубля 65 копеек.
Кроме того, в период с 26.04.2010 по 30.04.2014 управление многоквартирным домом осуществляло третье лицо - общество "Городское жилищное управление (ИНН 0260009661)".
Между обществом "Городское жилищного управление" (цедент; ИНН 0260009661) и обществом "Городское жилищного управление" (цессионарий; ИНН 0260012054) 30.04.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) N 9 (л.д. 68, т. 1), по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности за содержание, ремонт и капитальный ремонт к Мирзаянову В.Р. на сумму 100 875 рублей 16 копеек по договору управления многоквартирным домом.
Письмом от 10.09.2014 N 92 (л.д. 67, т. 1) общество "ГЖУ" сообщило предпринимателю об уступке указанной задолженности.
Также общество "ГЖУ" указало, что в результате выявленной разницы площадей нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, согласно представленной информации, в том числе о площадях помещений, отраженной в ЕГРП, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 составила 57 720 рублей 77 копеек.
В письме от 15.06.2015 (л.д. 7, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена, возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, в связи с чем общество "ГЖУ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), в результате пришел к выводу об обязанности предпринимателя нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд принял во внимание несение предпринимателем расходов по капитальному ремонту в размере 17 036 рублей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части, составляющей 230 824 рубля.
Взыскивая расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, суд исходил из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения факта несения расходов.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме площадью 851,8 кв. м, в связи с чем обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (договоры, л.д. 25-26, 27-28,29-30,31-32,33-34,35-36,37-38,39-40,41,43-44, т. 2).
Доказательства некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены, доводы о непредставлении управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заявлены.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов за содержание и ремонт, установленных решениями Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168, от 30.10.2014 N 32/219 (л.д. 20-24, т. 2), а также решениями собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2010 N 4, от 27.09.2010 N 5; договорами управления от 30.05.2014 N 64-05/14, от 30.06.2014 N 66-06/14, от 31.10.2014 N 101-11/14, от 05.11.2014, от 30.11.2014 N 109-11/14 (, л.д. 72-154, т. 1;1-18, т. 2). В части затрат на капитальный ремонт тариф в размере 4 рубля за 1 кв. м ежемесячно установлен решением общего собрания собственников помещений от 25.07.2010 (третий вопрос повестки дня, л.д. 138-140) с момента включения жилого дома в муниципальную программу и до 31.12.2014. Перечисление собственниками денежных средств осуществляется на счет управляющей компании по единому счету - квитанции, а впоследствии управляющая компания перечисляет аккумулированные таким способом денежные средства на открытый региональным оператором расчетный счет жилого дома.
Ссылка подателя жалобы на неправильность расчета задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.
Как было отмечено в настоящем постановлении, предъявленное обществом "ГЖУ" предпринимателю денежное требование включает в себя задолженность, полученную истцом по договору цессии от 30.04.2014 N 9 от цедента ("Городское жилищное управление", ИНН 0260009661) в размере 100 875 рублей 16 копеек (за техническое обслуживании и ремонт, капитальный ремонт; расчет, л.д. 125, т. 2); дополнительно начисленной суммы в размере 57 720 рублей 77 копеек вследствие выявленной разницы между площадью нежилых помещений по сведениям ЕГРП и данными, представленными ответчиком, за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 (л.д. 126, т. 2); а также задолженность за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 89 264 рубля 65 копеек (л.д. 122-124, 125-128, т. 2).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим перемену лиц в обязательстве, единственным существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из пункта 1.1 предмета договора цессии от 30.04.2014 N 9, его условие не содержит ссылок на основание и период образования задолженности, кроме указания ее общего размера, составляющего 100 875 руб. 16 коп. за содержание, ремонт и капитальный ремонт.
В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие определенности между сторонами относительно предмета указанного соглашения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 30.04.2014 и приложение N 1 к нему (л.д. 68,69, т. 1) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям договора цессии от 30.04.2014 общество "Городское жилищное управление" передало обществу "ГЖУ" требования к предпринимателю в полном объеме по состоянию на 30.04.2014 в размере 100 875 рублей 16 копеек.
Конкретный перечень должников, являющихся арендаторами принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляло общество "Городское жилищное управление", содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 69, т. 1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Более того, в пункте 2.3 договора цессии от 30.04.2014 предусмотрена обязанность цессионария в качестве расчета по договору производить оплату цеденту по мере взыскания указанных в пункте 1.1 договора денежных средств (100 875 рублей 16 копеек) с граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг в течение 3 лет в размере 50% от суммы взысканных средств. Таким образом, цена, указанная в пункте 2.3 договора цессии, соответствует общей сумме указанной в приложении N 1 к договору.
Как видно из материалов дела, о состоявшейся уступке предприниматель был уведомлен письмом от 10.09.2014 N 92, полученным ответчиком 12.09.2014 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 12.09.2014, л.д. 67 оборот), однако каких-либо возражений, несогласия относительно изложенных в письме обстоятельств, в том числе размера задолженности, предприниматель не заявил, что свидетельствует в пользу вывода о заключенности договора, признании уступки состоявшейся.
Таким образом, несмотря на отсутствие в тексте договора цессии сведений, направленных на исчерпывающую идентификацию уступаемого права (требования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности предмета цессии, поскольку неопределенность в отношениях между цедентом и цессионарием отсутствовала, стороны производили последовательные действия, направленные на исполнение договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части о незаключенности договора цессии являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Относительно задолженности в размере 57 720 рублей 77 копеек за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, представляющей выявленную истцом разницу между сведениями по данным предпринимателя и установленными выписками из ЕГРИП, следует отметить следующее.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Поэтому само по себе обстоятельство того, что кому-либо из собственников предъявление аналогичной платы не осуществлено, не имеет правового значения для спорных правоотношений, так как требования предъявлены ответчику исключительно исходя из его доли участия в содержании многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю согласно выписке из ЕГРП (л.д. 32, т. 1), составила 851,8 кв. м, в то время как ответчиком указывалась площадь 595,4 кв. м.
Применение в расчетах по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нетождественных сведений о площади жилых помещений в многоквартирном доме привело к наличию ошибок в виде занижения стоимости в суммах произведенных начислений. Расчет оплаты, исходя из площади помещений ниже фактической, за которую принимаются сведения из ЕГРП, не соответствует положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому начисление истцом дополнительной оплаты в размере 57 720 рублей 77 копеек является правомерным.
Доводы жалобы о том, что задолженность в указанном размере не была передана истцу по договору цессии от 30.04.2014, рассмотрен и подлежит отклонению.
Предъявление к оплате данной суммы направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений, вытекающих из деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемой в интересах всех собственников.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 37, 39 ЖК РФ) собственник помещения многоквартирного дома обязан производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (в том числе нежилых помещений в этом доме), оказываемых управляющей организацией, в полном объеме.
При этом одной из составляющих этой обязанности является представление управляющей организации достоверных сведений о площади принадлежащих собственнику помещений в целях правильного расчета подлежащих к оплате услуг. Иной подход означал бы необоснованное освобождение собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку предпринимателем указаны недостоверные сведения о площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, дополнительное начисление собственнику 57 720 рублей 77 копеек, с учетом фактического размера принадлежащей ему площади нежилых помещений, означает приведение обязанностей ответчика в соответствие с требованиями законодательства, в частности, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая действительность договора цессии от 30.04.2014, оснований считать, что спорная сумма (57 720 рублей 77 копеек) предъявлена истцом необоснованно, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма возникла из других обязательств, не связанных с управлением обществом "Городского жилищное управление" многоквартирным домом по адресу: г. Дюртюли, ул. В.Горшкова, 23.
В части доводов апелляционной жалобы о взыскании 89 264 рубля 65 копеек задолженности в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Расчет истца основан на согласованных с собственниками спорного многоквартирного дома тарифах, в том числе утвержденных постановлениями городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168, от 30.10.2014 N 32/219 (л.д. 20-24, т. 2), Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 N 767, а также в приложениях к договору от 01.05.2014 N 18 (л.д. 24,25, т. 1).
Согласно уточненному расчету (л.д. 127-128, т. 2) задолженность в размере 89 264 рубля 65 копеек состоит из: стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт, исходя из тарифа 10,07 руб. за кв. м за период с 01.05.2014 по 31.08.2014; отчислений на капитальный ремонт - 4 руб. за кв. м за период с 01.05.2014 по 30.11.2014; а также за техническое обслуживание и ремонт, исходя из тарифа - 11,02 руб. за кв. м за период с 01.09.2014 по 30.11.2014; техническое диагностирование газопровода - 1,08 руб. за кв. м за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; техническое обслуживание общедомового прибора учета - 0,2228 руб. за кв. м за период с 01.05.2014 по 30.09.2014; техническое обслуживание общедомового прибора учета - 0,2706 руб. за кв. м за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.
Доводы жалобы о неправильном начислении при расчете платы за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества в период с 01.05.2014 по 31.08.2014, исходя из тарифа 10,07 руб. за кв. м, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно решению Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168 (л.д. 20-21, 69-71, т. 2) тариф за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов составляет 11,30 руб. за кв. м и состоит из стоимости услуг по содержанию общего имущества жилых домов - 3,09 руб. за кв. м; текущему ремонту общего имущества жилых домов - 1,6 руб. за кв. м; аварийно-диспетчерскому обслуживанию - 1,75 руб. за кв. м, а также благоустройству и услугам по санитарному обслуживанию жилых домов и придомовых территорий - 2,37 руб. за кв. м; управлению многоквартирным домом - 1,26 руб. за кв. м; услугам по сбору и вывозу ТБО - 1,23 руб. за кв. м.
В период с 01.05.2014 по 31.08.2014 истец не оказывал ответчику услугу по сбору и вывозу ТБО - 1,23 руб. за кв. м, в потому исключил из общего размера тарифа соответствующую величину (11,30-1,23=10,07), производя начисления на тариф 10,07 руб. за 1 кв. м нежилых помещений.
Расчет предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, исходя из тарифа 8,84 руб. (10,07 руб. -1,23 руб.) является ошибочным, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По указанным основаниям не принимаются доводы жалобы о неправильности расчета задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 исходя из тарифа 11,02 руб. за кв. м, утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219 (л.д. 22-24, 72-74, т. 2).
Указанным решением Совета городского поселения г. Дюртюли тариф установлен в 14,23 руб. за кв. м с 01.11.2014 по 31.10.2015, с учетом платы за техническую диагностику внутридомовых газопроводов; а без учета такой платы составляет 12,43 руб. за кв. м.
При расчете задолженности по указанному пункту за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 истцом не включен тариф за сбор и вывоз ТБО - 1,41 руб. за кв. м, а также тариф за техническую диагностику внутридомовых газопроводов - 1,8 руб. за кв. м, в связи с чем в расчете указан тариф 11,02 за кв. м.
Соответственно, расчет предпринимателя, исходя из тарифа 9,61 руб. является ошибочным, поскольку является произвольным, не основанным на утвержденном для этих целей решении Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219.
Ввиду изложенного отклоняется и доводы жалобы о неправомерности предъявления к оплате услуг в размере 1 533 рубля 24 копейки за техническое диагностирование газопроводов, исходя из тарифа 1,8 руб. за кв. м в соответствии с решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219.
Включение в перечень домов, для которых оказываемые населению услуги рассчитываются исходя из решения Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219, в том числе по многоквартирному дому N 23 по ул. В. Горшкова, свидетельствует о том, что названный дом является газифицированным, поскольку в тариф включена плата за техническую диагностику внутридомовых газопроводов.
Доводы о неправомерности включения истцом в расчет платы за капитальный ремонт октября и ноября 2014 года в связи с необходимостью с октября 2014 года вносить плату региональному оператору также признаются несостоятельными.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
До введения в действие названного Федерального закона N 271-ФЗ порядок организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях, жилищным законодательством не был урегулирован. В то же время предусматривалась обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать ранее принятые и действующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязательность уплаты взносов на капитальный ремонт в Республике Башкортостан с 01.10.2014 сопряжена с принятием Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон N 694-з) и опубликованием республиканской программы в январе 2014 года (истцом предъявлены исковые требования за период с 01.05.2014 по 30.11.2014).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 694-з обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Указанные положения соответствуют части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из утвержденной республиканской программы капитального ремонта усматривается, что сроком реализации данной программы является период 2014-2043 годов.
Плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 23 по ул. В. Горшкова, г. Дюртюли, установлены начиная с 2020 года.
Вместе с тем внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по оплате отчислений на капитальный ремонт в соответствии с принятыми собственниками решениями общих собраний, а предоставляет им возможность принять новое решение о внесении платы каждым собственником непосредственно региональному оператору.
Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.07.2010 N 4 (л.д. 138-140, т. 1), размер платы за капитальный ремонт установлен 4 руб. за кв. м до 31.12.2014.
Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений многоквартирного дома (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Плата за капитальный ремонт носит целевой характер и не поступает в собственность истца, поскольку этими средствами распоряжаются собственники помещений.
В данном случае при сборе платы (взносов) на капитальный ремонт в 2010-2014 годах управляющая компания (общество "ГЖУ") выступала в качестве законного представителя интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец имел статус управляющей организации многоквартирным домом, общество "ГЖУ" обоснованно предъявило требования к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.11.2014.
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома и вносить плату за капитальный ремонт.
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени.
Частичная оплата ответчиком задолженности за капитальный ремонт, образовавшейся в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 17 036 рублей свидетельствует о признании предпринимателем требований в указанной части.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 29.08.2013, тогда как решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168 установлена плата на 2012 год не для общества "ГЖУ", а для другого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество "ГЖУ" выбрано в качестве организации осуществляющей управление многоквартирным домом N 23 по ул. В.Горшкова, г. Дюртюли, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2014 N 1 (л.д. 27-31, т. 1); задолженность до 01.05.2014 предъявлена ответчику в соответствии с договором цессии от 30.04.2014, по которому цедентом является общество "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661).
В период с 01.01.2013 по 30.04.2014 (л.д. 130, т. 2) ответчик являлся обязанным перед ним лицом по оплате услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего ответчику в части, пропорциональной площади занимаемых помещений.
Доводы предпринимателя о недостоверности протокола общего собрания от 25.04.2014 N 1 также исследованы и подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.04.2014 N 1, в установленном законом порядке, а также признания их недействительными, ответчиком в материалы дела не представлено.
По тому же основанию отклоняется довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в доме N 23 по ул. В.Горшкова, г. Дюртюли, не является доказательством выбора собственниками помещений способа управления управляющей организацией общества "ГЖУ", поскольку в нем содержатся недостоверные сведения об общей площади помещений, и ответчику не было известно о проведении указанного собрания собственников.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия специального статуса для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" лицензирование деятельности по управлению многоквартирным домом является обязательным с 01.05.2015.
До указанного срока деятельность по управлению многоквартирным домом не подлежала лицензированию и осуществлялась на основании выданных свидетельств, которые имелись у общества "ГЖУ" (свидетельство, лицензия, л.д. 56, 57, т. 2). При этом вопрос об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не влияет на решение вопроса о правомерности (неправомерности) предъявленных истцом требований.
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 18 управляющая организация (общество "ГЖУ") от имени и за счет собственника совершает действия с третьими лицами по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, истец является лицом, ответственным за управление домом, и действует в интересах его собственников.
Ссылка на то, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дюртюли, ул. В.Горшкова, 23, между истцом и ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в силу вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников; в таком случае предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных условиями этого договора.
Отсутствие подписанного обеими сторонами договора в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от несения обязанностей собственника, предусмотренных договором управления, с учетом действующего жилищного и гражданского законодательства.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимости подписанного сторонами спора договора управления признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Более того, как видно из материалов дела, обществом "ГЖУ" направлялся на подписание договор управления от 01.05.2014 N 71, о чем свидетельствует письмо от 24.06.2014 N 219 (л.д. 55, т. 2), полученное предпринимателем 25.06.2014, однако действий по его обсуждению с истцом, подписанию или отказу от подписания ответчик не совершил, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ИП Мирзаяновым В.Р. соответствующих действий должен быть возложен на предпринимателя.
Учитывая наличие в материалах дела договора управления от 01.05.2014 N 18, суд апелляционной инстанции отмечает, что его условия в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 230 824 рубля ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя указанной суммы.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не влекут отмены либо изменения судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора по существу; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции повлекло существенное нарушение прав предпринимателя, которое может быть восстановлено не иначе, как посредством отмены (изменения) судебного акта.
Более того, возражения ответчика по расчету истца судом апелляционной инстанции проверены, однако не признаны обоснованными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП, исходя из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения этих расходов (квитанция от 04.06.2015, л.д. 55, т. 1).
Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 07.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-21984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаянова Винера Рифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 18АП-6702/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21984/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 18АП-6702/2016
Дело N А07-21984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаянова Винера Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-21984/2015 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Скудная Дарья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054; далее - общество "ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаянову Венеру Рифовичу (далее - ИП Мирзаянов В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 247 860 рублей задолженности за техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся адресу: г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д. 23; номера помещений в цокольном этаже N 1, 1а, 2-11, 18а, 18б, 21, 28, 28а, 28б, 12-20, 22-25, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, 40а, 41, 43-61, а также 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, т. 1, л.д. 122-124, т. 2).
Определением суда от 29.02.2016 (л.д. 93-94, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661; далее - общество "Городское жилищное управление").
Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, л.д. 145-155, т. 2, с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 156-157, т. 2) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 230 824 рубля задолженности, 200 рублей расходов за выписку из ЕГРП. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие у истца специального статуса для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
До 12.05.2014 общество "ГЖУ" не имело право заниматься такой деятельностью, в связи с чем требования истца за период с 01.05.2014 по 11.05.2014 являются неправомерными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками помещений спорного многоквартирного дома общества "ГЖУ" в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 25.04.2014 является недостоверным доказательством, поэтому не может быть принят во внимание; в материалы дела не представлен договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, и такой договор ответчиком не заключался.
Предприниматель считает недостоверным представленный истцом расчет задолженности. Договор уступки права (требования) от 30.04.2014, подписанный между обществом "ГЖУ" и обществом "Городское жилищное управление", на сумму 100 875 рублей 16 копеек является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора. Кроме этого, не подлежала взысканию сумма 57 720 рублей 77 копеек, поскольку указанная задолженность возникла у ответчика перед обществом "Городское жилищное управление" и не была уступлена обществу "ГЖУ".
Ответчик не согласен также с выводами суда в части взыскания 89 264 рубля 65 копеек. Оплата за техническое обслуживание и ремонт за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 должна рассчитываться, исходя из тарифа 10,07 руб., утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168; а за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 - исходя из тарифа 11,02 руб., утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219; за техническое диагностирование газопровода за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - исходя из тарифа 1,8 руб., утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219; за капитальный ремонт в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 - исходя из тарифа 4 рубля за кв. м, утвержденного решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.07.2010 N 4. При этом истец неправомерно включил в расчет истца плату за капитальный ремонт за октябрь и ноябрь 2014 года.
Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях представления контррасчета на уточненные исковые требования, а также в отсутствие мотивов, по которым суд отклонил возражения предпринимателя на иск.
Общество "ГЖУ" представило возражения на жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, указав на осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2014 N 1 и договора управления от 01.05.2014 N 18.
Само по себе отсутствие письменного договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, не освобождает последнего от обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади помещений, принадлежащих предпринимателю согласно выписке из ЕГРП, что соответствует положениям части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "ГЖУ" возражения на жалобу поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Мирзаянову В.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 851,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Горшкова, д. 23, номера цокольного этажа1, 1а, 2, 11, 18а, 18б, 21, 28, 28а, 28б, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 36, 37, 38, 35, 35а, 36а, 36б, 39, 40, 40а, 41, 43-61 (выписка из ЕГРП N 02-0-1-58/40022015-111, л.д. 32-33, т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 23 по ул. Горшкова от 25.04.2014 N 1 (л.д. 27-31, т. 1) участвующими в нем лицами избран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - обществом "ГЖУ", с которым заключен договор управления от 01.05.2014 N 18 (л.д. 10-21, т. 1).
Как указывает истец, ответчик оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 произвел частично; задолженность составила 89 264 рубля 65 копеек.
Кроме того, в период с 26.04.2010 по 30.04.2014 управление многоквартирным домом осуществляло третье лицо - общество "Городское жилищное управление (ИНН 0260009661)".
Между обществом "Городское жилищного управление" (цедент; ИНН 0260009661) и обществом "Городское жилищного управление" (цессионарий; ИНН 0260012054) 30.04.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) N 9 (л.д. 68, т. 1), по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности за содержание, ремонт и капитальный ремонт к Мирзаянову В.Р. на сумму 100 875 рублей 16 копеек по договору управления многоквартирным домом.
Письмом от 10.09.2014 N 92 (л.д. 67, т. 1) общество "ГЖУ" сообщило предпринимателю об уступке указанной задолженности.
Также общество "ГЖУ" указало, что в результате выявленной разницы площадей нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, согласно представленной информации, в том числе о площадях помещений, отраженной в ЕГРП, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 составила 57 720 рублей 77 копеек.
В письме от 15.06.2015 (л.д. 7, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена, возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, в связи с чем общество "ГЖУ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), в результате пришел к выводу об обязанности предпринимателя нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд принял во внимание несение предпринимателем расходов по капитальному ремонту в размере 17 036 рублей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части, составляющей 230 824 рубля.
Взыскивая расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, суд исходил из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения факта несения расходов.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме площадью 851,8 кв. м, в связи с чем обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (договоры, л.д. 25-26, 27-28,29-30,31-32,33-34,35-36,37-38,39-40,41,43-44, т. 2).
Доказательства некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены, доводы о непредставлении управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заявлены.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов за содержание и ремонт, установленных решениями Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168, от 30.10.2014 N 32/219 (л.д. 20-24, т. 2), а также решениями собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2010 N 4, от 27.09.2010 N 5; договорами управления от 30.05.2014 N 64-05/14, от 30.06.2014 N 66-06/14, от 31.10.2014 N 101-11/14, от 05.11.2014, от 30.11.2014 N 109-11/14 (, л.д. 72-154, т. 1;1-18, т. 2). В части затрат на капитальный ремонт тариф в размере 4 рубля за 1 кв. м ежемесячно установлен решением общего собрания собственников помещений от 25.07.2010 (третий вопрос повестки дня, л.д. 138-140) с момента включения жилого дома в муниципальную программу и до 31.12.2014. Перечисление собственниками денежных средств осуществляется на счет управляющей компании по единому счету - квитанции, а впоследствии управляющая компания перечисляет аккумулированные таким способом денежные средства на открытый региональным оператором расчетный счет жилого дома.
Ссылка подателя жалобы на неправильность расчета задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.
Как было отмечено в настоящем постановлении, предъявленное обществом "ГЖУ" предпринимателю денежное требование включает в себя задолженность, полученную истцом по договору цессии от 30.04.2014 N 9 от цедента ("Городское жилищное управление", ИНН 0260009661) в размере 100 875 рублей 16 копеек (за техническое обслуживании и ремонт, капитальный ремонт; расчет, л.д. 125, т. 2); дополнительно начисленной суммы в размере 57 720 рублей 77 копеек вследствие выявленной разницы между площадью нежилых помещений по сведениям ЕГРП и данными, представленными ответчиком, за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 (л.д. 126, т. 2); а также задолженность за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 89 264 рубля 65 копеек (л.д. 122-124, 125-128, т. 2).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим перемену лиц в обязательстве, единственным существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из пункта 1.1 предмета договора цессии от 30.04.2014 N 9, его условие не содержит ссылок на основание и период образования задолженности, кроме указания ее общего размера, составляющего 100 875 руб. 16 коп. за содержание, ремонт и капитальный ремонт.
В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие определенности между сторонами относительно предмета указанного соглашения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 30.04.2014 и приложение N 1 к нему (л.д. 68,69, т. 1) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям договора цессии от 30.04.2014 общество "Городское жилищное управление" передало обществу "ГЖУ" требования к предпринимателю в полном объеме по состоянию на 30.04.2014 в размере 100 875 рублей 16 копеек.
Конкретный перечень должников, являющихся арендаторами принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляло общество "Городское жилищное управление", содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 69, т. 1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Более того, в пункте 2.3 договора цессии от 30.04.2014 предусмотрена обязанность цессионария в качестве расчета по договору производить оплату цеденту по мере взыскания указанных в пункте 1.1 договора денежных средств (100 875 рублей 16 копеек) с граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг в течение 3 лет в размере 50% от суммы взысканных средств. Таким образом, цена, указанная в пункте 2.3 договора цессии, соответствует общей сумме указанной в приложении N 1 к договору.
Как видно из материалов дела, о состоявшейся уступке предприниматель был уведомлен письмом от 10.09.2014 N 92, полученным ответчиком 12.09.2014 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 12.09.2014, л.д. 67 оборот), однако каких-либо возражений, несогласия относительно изложенных в письме обстоятельств, в том числе размера задолженности, предприниматель не заявил, что свидетельствует в пользу вывода о заключенности договора, признании уступки состоявшейся.
Таким образом, несмотря на отсутствие в тексте договора цессии сведений, направленных на исчерпывающую идентификацию уступаемого права (требования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности предмета цессии, поскольку неопределенность в отношениях между цедентом и цессионарием отсутствовала, стороны производили последовательные действия, направленные на исполнение договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части о незаключенности договора цессии являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Относительно задолженности в размере 57 720 рублей 77 копеек за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, представляющей выявленную истцом разницу между сведениями по данным предпринимателя и установленными выписками из ЕГРИП, следует отметить следующее.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Поэтому само по себе обстоятельство того, что кому-либо из собственников предъявление аналогичной платы не осуществлено, не имеет правового значения для спорных правоотношений, так как требования предъявлены ответчику исключительно исходя из его доли участия в содержании многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю согласно выписке из ЕГРП (л.д. 32, т. 1), составила 851,8 кв. м, в то время как ответчиком указывалась площадь 595,4 кв. м.
Применение в расчетах по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нетождественных сведений о площади жилых помещений в многоквартирном доме привело к наличию ошибок в виде занижения стоимости в суммах произведенных начислений. Расчет оплаты, исходя из площади помещений ниже фактической, за которую принимаются сведения из ЕГРП, не соответствует положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому начисление истцом дополнительной оплаты в размере 57 720 рублей 77 копеек является правомерным.
Доводы жалобы о том, что задолженность в указанном размере не была передана истцу по договору цессии от 30.04.2014, рассмотрен и подлежит отклонению.
Предъявление к оплате данной суммы направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений, вытекающих из деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемой в интересах всех собственников.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 37, 39 ЖК РФ) собственник помещения многоквартирного дома обязан производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (в том числе нежилых помещений в этом доме), оказываемых управляющей организацией, в полном объеме.
При этом одной из составляющих этой обязанности является представление управляющей организации достоверных сведений о площади принадлежащих собственнику помещений в целях правильного расчета подлежащих к оплате услуг. Иной подход означал бы необоснованное освобождение собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку предпринимателем указаны недостоверные сведения о площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, дополнительное начисление собственнику 57 720 рублей 77 копеек, с учетом фактического размера принадлежащей ему площади нежилых помещений, означает приведение обязанностей ответчика в соответствие с требованиями законодательства, в частности, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая действительность договора цессии от 30.04.2014, оснований считать, что спорная сумма (57 720 рублей 77 копеек) предъявлена истцом необоснованно, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма возникла из других обязательств, не связанных с управлением обществом "Городского жилищное управление" многоквартирным домом по адресу: г. Дюртюли, ул. В.Горшкова, 23.
В части доводов апелляционной жалобы о взыскании 89 264 рубля 65 копеек задолженности в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Расчет истца основан на согласованных с собственниками спорного многоквартирного дома тарифах, в том числе утвержденных постановлениями городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168, от 30.10.2014 N 32/219 (л.д. 20-24, т. 2), Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 N 767, а также в приложениях к договору от 01.05.2014 N 18 (л.д. 24,25, т. 1).
Согласно уточненному расчету (л.д. 127-128, т. 2) задолженность в размере 89 264 рубля 65 копеек состоит из: стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт, исходя из тарифа 10,07 руб. за кв. м за период с 01.05.2014 по 31.08.2014; отчислений на капитальный ремонт - 4 руб. за кв. м за период с 01.05.2014 по 30.11.2014; а также за техническое обслуживание и ремонт, исходя из тарифа - 11,02 руб. за кв. м за период с 01.09.2014 по 30.11.2014; техническое диагностирование газопровода - 1,08 руб. за кв. м за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; техническое обслуживание общедомового прибора учета - 0,2228 руб. за кв. м за период с 01.05.2014 по 30.09.2014; техническое обслуживание общедомового прибора учета - 0,2706 руб. за кв. м за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.
Доводы жалобы о неправильном начислении при расчете платы за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества в период с 01.05.2014 по 31.08.2014, исходя из тарифа 10,07 руб. за кв. м, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно решению Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168 (л.д. 20-21, 69-71, т. 2) тариф за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов составляет 11,30 руб. за кв. м и состоит из стоимости услуг по содержанию общего имущества жилых домов - 3,09 руб. за кв. м; текущему ремонту общего имущества жилых домов - 1,6 руб. за кв. м; аварийно-диспетчерскому обслуживанию - 1,75 руб. за кв. м, а также благоустройству и услугам по санитарному обслуживанию жилых домов и придомовых территорий - 2,37 руб. за кв. м; управлению многоквартирным домом - 1,26 руб. за кв. м; услугам по сбору и вывозу ТБО - 1,23 руб. за кв. м.
В период с 01.05.2014 по 31.08.2014 истец не оказывал ответчику услугу по сбору и вывозу ТБО - 1,23 руб. за кв. м, в потому исключил из общего размера тарифа соответствующую величину (11,30-1,23=10,07), производя начисления на тариф 10,07 руб. за 1 кв. м нежилых помещений.
Расчет предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, исходя из тарифа 8,84 руб. (10,07 руб. -1,23 руб.) является ошибочным, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По указанным основаниям не принимаются доводы жалобы о неправильности расчета задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 исходя из тарифа 11,02 руб. за кв. м, утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219 (л.д. 22-24, 72-74, т. 2).
Указанным решением Совета городского поселения г. Дюртюли тариф установлен в 14,23 руб. за кв. м с 01.11.2014 по 31.10.2015, с учетом платы за техническую диагностику внутридомовых газопроводов; а без учета такой платы составляет 12,43 руб. за кв. м.
При расчете задолженности по указанному пункту за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 истцом не включен тариф за сбор и вывоз ТБО - 1,41 руб. за кв. м, а также тариф за техническую диагностику внутридомовых газопроводов - 1,8 руб. за кв. м, в связи с чем в расчете указан тариф 11,02 за кв. м.
Соответственно, расчет предпринимателя, исходя из тарифа 9,61 руб. является ошибочным, поскольку является произвольным, не основанным на утвержденном для этих целей решении Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219.
Ввиду изложенного отклоняется и доводы жалобы о неправомерности предъявления к оплате услуг в размере 1 533 рубля 24 копейки за техническое диагностирование газопроводов, исходя из тарифа 1,8 руб. за кв. м в соответствии с решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219.
Включение в перечень домов, для которых оказываемые населению услуги рассчитываются исходя из решения Совета городского поселения г. Дюртюли от 30.10.2014 N 32/219, в том числе по многоквартирному дому N 23 по ул. В. Горшкова, свидетельствует о том, что названный дом является газифицированным, поскольку в тариф включена плата за техническую диагностику внутридомовых газопроводов.
Доводы о неправомерности включения истцом в расчет платы за капитальный ремонт октября и ноября 2014 года в связи с необходимостью с октября 2014 года вносить плату региональному оператору также признаются несостоятельными.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
До введения в действие названного Федерального закона N 271-ФЗ порядок организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях, жилищным законодательством не был урегулирован. В то же время предусматривалась обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать ранее принятые и действующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязательность уплаты взносов на капитальный ремонт в Республике Башкортостан с 01.10.2014 сопряжена с принятием Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон N 694-з) и опубликованием республиканской программы в январе 2014 года (истцом предъявлены исковые требования за период с 01.05.2014 по 30.11.2014).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 694-з обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Указанные положения соответствуют части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из утвержденной республиканской программы капитального ремонта усматривается, что сроком реализации данной программы является период 2014-2043 годов.
Плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 23 по ул. В. Горшкова, г. Дюртюли, установлены начиная с 2020 года.
Вместе с тем внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по оплате отчислений на капитальный ремонт в соответствии с принятыми собственниками решениями общих собраний, а предоставляет им возможность принять новое решение о внесении платы каждым собственником непосредственно региональному оператору.
Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.07.2010 N 4 (л.д. 138-140, т. 1), размер платы за капитальный ремонт установлен 4 руб. за кв. м до 31.12.2014.
Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений многоквартирного дома (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Плата за капитальный ремонт носит целевой характер и не поступает в собственность истца, поскольку этими средствами распоряжаются собственники помещений.
В данном случае при сборе платы (взносов) на капитальный ремонт в 2010-2014 годах управляющая компания (общество "ГЖУ") выступала в качестве законного представителя интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец имел статус управляющей организации многоквартирным домом, общество "ГЖУ" обоснованно предъявило требования к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.11.2014.
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома и вносить плату за капитальный ремонт.
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени.
Частичная оплата ответчиком задолженности за капитальный ремонт, образовавшейся в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 17 036 рублей свидетельствует о признании предпринимателем требований в указанной части.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 29.08.2013, тогда как решением Совета городского поселения г. Дюртюли от 28.12.2011 N 168 установлена плата на 2012 год не для общества "ГЖУ", а для другого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество "ГЖУ" выбрано в качестве организации осуществляющей управление многоквартирным домом N 23 по ул. В.Горшкова, г. Дюртюли, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2014 N 1 (л.д. 27-31, т. 1); задолженность до 01.05.2014 предъявлена ответчику в соответствии с договором цессии от 30.04.2014, по которому цедентом является общество "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661).
В период с 01.01.2013 по 30.04.2014 (л.д. 130, т. 2) ответчик являлся обязанным перед ним лицом по оплате услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего ответчику в части, пропорциональной площади занимаемых помещений.
Доводы предпринимателя о недостоверности протокола общего собрания от 25.04.2014 N 1 также исследованы и подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.04.2014 N 1, в установленном законом порядке, а также признания их недействительными, ответчиком в материалы дела не представлено.
По тому же основанию отклоняется довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в доме N 23 по ул. В.Горшкова, г. Дюртюли, не является доказательством выбора собственниками помещений способа управления управляющей организацией общества "ГЖУ", поскольку в нем содержатся недостоверные сведения об общей площади помещений, и ответчику не было известно о проведении указанного собрания собственников.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия специального статуса для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" лицензирование деятельности по управлению многоквартирным домом является обязательным с 01.05.2015.
До указанного срока деятельность по управлению многоквартирным домом не подлежала лицензированию и осуществлялась на основании выданных свидетельств, которые имелись у общества "ГЖУ" (свидетельство, лицензия, л.д. 56, 57, т. 2). При этом вопрос об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не влияет на решение вопроса о правомерности (неправомерности) предъявленных истцом требований.
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 18 управляющая организация (общество "ГЖУ") от имени и за счет собственника совершает действия с третьими лицами по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, истец является лицом, ответственным за управление домом, и действует в интересах его собственников.
Ссылка на то, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дюртюли, ул. В.Горшкова, 23, между истцом и ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в силу вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников; в таком случае предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных условиями этого договора.
Отсутствие подписанного обеими сторонами договора в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от несения обязанностей собственника, предусмотренных договором управления, с учетом действующего жилищного и гражданского законодательства.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимости подписанного сторонами спора договора управления признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Более того, как видно из материалов дела, обществом "ГЖУ" направлялся на подписание договор управления от 01.05.2014 N 71, о чем свидетельствует письмо от 24.06.2014 N 219 (л.д. 55, т. 2), полученное предпринимателем 25.06.2014, однако действий по его обсуждению с истцом, подписанию или отказу от подписания ответчик не совершил, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ИП Мирзаяновым В.Р. соответствующих действий должен быть возложен на предпринимателя.
Учитывая наличие в материалах дела договора управления от 01.05.2014 N 18, суд апелляционной инстанции отмечает, что его условия в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 230 824 рубля ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя указанной суммы.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не влекут отмены либо изменения судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора по существу; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции повлекло существенное нарушение прав предпринимателя, которое может быть восстановлено не иначе, как посредством отмены (изменения) судебного акта.
Более того, возражения ответчика по расчету истца судом апелляционной инстанции проверены, однако не признаны обоснованными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП, исходя из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения этих расходов (квитанция от 04.06.2015, л.д. 55, т. 1).
Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 07.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-21984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаянова Винера Рифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)