Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12758/2015 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Банщикова Е.В. (по служебному удостоверению, по доверенности N 11 от 29.03.2016 сроком действия 3 года);
- от Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - ОАО "ЖЭУ N 2", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба) об оспаривании предписания N НЮ-340/п от 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 N НЮ-340/п признано недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного Службой предписания, ввиду отсутствия установленного органом местного самоуправления норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При вынесении судебного акта по делу судом также принято во внимание дополнительное соглашение от 31.12.2015 г. к договору, заключенному между ОАО "ЮТТС" и ЖЭУ-2, в соответствии с которым в текст Приложения N 5 внесены изменения в отношении коэффициента, участвующего в определении количества тепловой энергии, необходимой для обогрева одного кубометра холодной воды в отопительный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при формировании вышеозначенной позиции по делу допущена неверная трактовка Правил N 354, а также условий представленного в ходе проверки договора N 431 от 01.01.2014 г., заключенного Обществом с ОАО "Югансктранстеплосервис", предусматривающего (приложение N 5) применение при расчете тепловой энергии необходимой для подогрева холодной воды коэффициента 0,064. При этом заявитель полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения к указанному договору, подписанного сторонами после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ОАО "ЖЭУ N 2" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Службы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 20.08.2015 N НЮ-340 (л.д. 55), была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 2".
В ходе проверки установлено, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (теплосчетчикам) КСТ-22-Прима. Теплообменник на доме N 25 по адресу г. Нефтеюганск, 10 мкр. не установлен, что предполагает отбор горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения не установлен.
Заявителем при расчетах с жильцами кв. 51 применялся расчет отличный от установленного абзацем 11 пункта 42 Правил N 354 (формулы N 23) и представляющий собой произведение объема потребления горячего водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета и объема тепловой энергии на единицу измерения, рассчитанную пропорционально потребленному объему коммунального ресурса по горячему водоснабжению.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2015 N НЮ-340/а.
С целью устранения указанного нарушения 17.09.2015 выдано предписание N НЮ-340/п (т. 1 л.д. 83-86), согласно которому Обществу в срок до 15.10.2015 следует произвести жильцам кв. N <...> в доме N <...> в 10 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период июнь - июль 2015 года в соответствии с формулой N 23 Правил N 354.
Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
27.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
п хв п т/э
P = V x T Q x T ,
i i i
где V{\sub i{\super п - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:
- в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
- в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;
- Т{\super хв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);
- Q{\sub i{\super п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
- Т{\super т/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Как уже было указано выше, в ходе проверки Службой установлено, что Обществом применялся расчет отличный от установленного абзацем 11 пункта 42 Правил N 354 (формулы N 23), в связи с чем оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность произвести жильцам кв. N 51 в доме N 25 в 10 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период июнь - июль 2015 года в соответствии с формулой N 23 Правил N 354.
Однако, Службой при вынесении оспариваемого предписания не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 32 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также конструктивных особенностей таких домов.
Постановлением главы города Нефтеюганска от 27.11.2007 N 2750 утвержден порядок определения тарифов на услуги горячего водоснабжения, в том числе количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды - 0,06 гкал/куб. м.
Вместе с тем, Постановлением главы города Нефтеюганска от 25.11.2010 N 3244 постановление главы города Нефтеюганска от 27.11.2007 N 2750 признано утратившим силу.
Таким образом, отсутствует утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При этом, ссылки заинтересованного лица на выписку из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 N 77, согласно которой открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") при расчете граждан на 2015 год за горячее водоснабжение рекомендовано учитывать количество тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, на уровне, не превышающем уровень, определенный в объеме 0,06 куб. м ранее действовавшим постановлением главы города Нефтеюганска от 27.11.2007 N 2750 (л.д. 125-126) и пояснения Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 N 33-Исх-3980 л.д. (115-116), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду того, что они носят рекомендательный характер и не могут служить доказательством необходимости применения установленных ранее нормативов.
Учитывая изложенное выше, требование административного органа о необходимости проведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение за период июнь - июль 2015 года в соответствии с формулой N 23 Правил N 354 является, по верному указанию суда первой инстанции неисполнимым, поскольку отсутствие установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, как необходимого компонента формулы, не позволяет произвести верный расчет.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности начисления платы управляющей организацией, тем более, что соответствующий показатель определен в договоре с ресурсоснабжающей организацией.
Так, из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") и заявителем 09.01.2014 заключен договор N 431 на поставку через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и теплоносителя. Приложением N 5 к договору определено количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды - 0,064 Гкал/куб. м.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 ОАО "ЮТТС" и Общество внесли изменения в текст Приложения N 5, приняли для определения количества тепловой энергии на подогрев одного кубометра холодной воды в отопительный период применять коэффициент 0,06. Кроме того, сторонами было оговорено условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2015 и распространяет свое действие на период с 15.05.2015.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства по делу указанного дополнительного соглашения к договору, заключенного Обществом с ресурсоснабжающей организацией, как основанные на неверной трактовке подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обеспечивающей состязательность процесса.
Рассмотрение дел об оспаривании законности решений и действий государственных органов производится арбитражными судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности указанных решений и действий на соответствующий орган.
При этом лицо, полагающее, что указанным решением и действием нарушены его права и охраняемые законом интересы, также обязано подтвердить свою позицию соответствующим пакетом документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении представленных доказательств, помимо поименованных в статьях 67, 68 Кодекса (относимость и допустимость) в отношении периода их получения (как в период проведения проверки, так и за ее пределами).
Оценка всех представленных доказательств в совокупности, а также каждого в отдельности является исключительной прерогативой суда.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при формировании позиции по делу и оценке представленных доказательств нарушений процессуальных норм не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12758/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 08АП-2507/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12758/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2507/2016
Дело N А75-12758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12758/2015 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Банщикова Е.В. (по служебному удостоверению, по доверенности N 11 от 29.03.2016 сроком действия 3 года);
- от Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - ОАО "ЖЭУ N 2", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба) об оспаривании предписания N НЮ-340/п от 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 N НЮ-340/п признано недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного Службой предписания, ввиду отсутствия установленного органом местного самоуправления норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При вынесении судебного акта по делу судом также принято во внимание дополнительное соглашение от 31.12.2015 г. к договору, заключенному между ОАО "ЮТТС" и ЖЭУ-2, в соответствии с которым в текст Приложения N 5 внесены изменения в отношении коэффициента, участвующего в определении количества тепловой энергии, необходимой для обогрева одного кубометра холодной воды в отопительный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при формировании вышеозначенной позиции по делу допущена неверная трактовка Правил N 354, а также условий представленного в ходе проверки договора N 431 от 01.01.2014 г., заключенного Обществом с ОАО "Югансктранстеплосервис", предусматривающего (приложение N 5) применение при расчете тепловой энергии необходимой для подогрева холодной воды коэффициента 0,064. При этом заявитель полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения к указанному договору, подписанного сторонами после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ОАО "ЖЭУ N 2" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Службы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 20.08.2015 N НЮ-340 (л.д. 55), была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 2".
В ходе проверки установлено, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (теплосчетчикам) КСТ-22-Прима. Теплообменник на доме N 25 по адресу г. Нефтеюганск, 10 мкр. не установлен, что предполагает отбор горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения не установлен.
Заявителем при расчетах с жильцами кв. 51 применялся расчет отличный от установленного абзацем 11 пункта 42 Правил N 354 (формулы N 23) и представляющий собой произведение объема потребления горячего водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета и объема тепловой энергии на единицу измерения, рассчитанную пропорционально потребленному объему коммунального ресурса по горячему водоснабжению.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2015 N НЮ-340/а.
С целью устранения указанного нарушения 17.09.2015 выдано предписание N НЮ-340/п (т. 1 л.д. 83-86), согласно которому Обществу в срок до 15.10.2015 следует произвести жильцам кв. N <...> в доме N <...> в 10 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период июнь - июль 2015 года в соответствии с формулой N 23 Правил N 354.
Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
27.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
п хв п т/э
P = V x T Q x T ,
i i i
где V{\sub i{\super п - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:
- в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
- в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;
- Т{\super хв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);
- Q{\sub i{\super п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
- Т{\super т/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Как уже было указано выше, в ходе проверки Службой установлено, что Обществом применялся расчет отличный от установленного абзацем 11 пункта 42 Правил N 354 (формулы N 23), в связи с чем оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность произвести жильцам кв. N 51 в доме N 25 в 10 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период июнь - июль 2015 года в соответствии с формулой N 23 Правил N 354.
Однако, Службой при вынесении оспариваемого предписания не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 32 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также конструктивных особенностей таких домов.
Постановлением главы города Нефтеюганска от 27.11.2007 N 2750 утвержден порядок определения тарифов на услуги горячего водоснабжения, в том числе количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды - 0,06 гкал/куб. м.
Вместе с тем, Постановлением главы города Нефтеюганска от 25.11.2010 N 3244 постановление главы города Нефтеюганска от 27.11.2007 N 2750 признано утратившим силу.
Таким образом, отсутствует утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При этом, ссылки заинтересованного лица на выписку из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 N 77, согласно которой открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") при расчете граждан на 2015 год за горячее водоснабжение рекомендовано учитывать количество тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, на уровне, не превышающем уровень, определенный в объеме 0,06 куб. м ранее действовавшим постановлением главы города Нефтеюганска от 27.11.2007 N 2750 (л.д. 125-126) и пояснения Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 N 33-Исх-3980 л.д. (115-116), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду того, что они носят рекомендательный характер и не могут служить доказательством необходимости применения установленных ранее нормативов.
Учитывая изложенное выше, требование административного органа о необходимости проведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение за период июнь - июль 2015 года в соответствии с формулой N 23 Правил N 354 является, по верному указанию суда первой инстанции неисполнимым, поскольку отсутствие установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, как необходимого компонента формулы, не позволяет произвести верный расчет.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности начисления платы управляющей организацией, тем более, что соответствующий показатель определен в договоре с ресурсоснабжающей организацией.
Так, из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") и заявителем 09.01.2014 заключен договор N 431 на поставку через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и теплоносителя. Приложением N 5 к договору определено количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды - 0,064 Гкал/куб. м.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 ОАО "ЮТТС" и Общество внесли изменения в текст Приложения N 5, приняли для определения количества тепловой энергии на подогрев одного кубометра холодной воды в отопительный период применять коэффициент 0,06. Кроме того, сторонами было оговорено условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2015 и распространяет свое действие на период с 15.05.2015.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства по делу указанного дополнительного соглашения к договору, заключенного Обществом с ресурсоснабжающей организацией, как основанные на неверной трактовке подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обеспечивающей состязательность процесса.
Рассмотрение дел об оспаривании законности решений и действий государственных органов производится арбитражными судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности указанных решений и действий на соответствующий орган.
При этом лицо, полагающее, что указанным решением и действием нарушены его права и охраняемые законом интересы, также обязано подтвердить свою позицию соответствующим пакетом документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении представленных доказательств, помимо поименованных в статьях 67, 68 Кодекса (относимость и допустимость) в отношении периода их получения (как в период проведения проверки, так и за ее пределами).
Оценка всех представленных доказательств в совокупности, а также каждого в отдельности является исключительной прерогативой суда.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при формировании позиции по делу и оценке представленных доказательств нарушений процессуальных норм не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12758/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)