Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
- - назначить по гражданскому делу N 2-300/2016 по иску фио к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС" (адрес);
- - на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какова стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего дата?
- - предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;
- - расходы по проведению экспертизы отнести на счет истца и ответчика в равных долях;
- - в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела;
- - обязать истца фио в случае необходимости обеспечить доступ эксперту в жилое помещение;
- - производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;
- - определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
Истец возражала против назначения по делу экспертизы, полагая, что представленное ею заключение может быть положено в основу решения.
Представитель ответчика возражал против заключения, представленного стороной истца.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в лице представителя фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен отчет N 212/09/2016, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, по состоянию на дата составляет сумма; представлен отчет N 213/09/2016, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, по состоянию на дата составляет сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "ЮРИДЭКС", приостановив производство по делу.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные истцом к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на истца и ответчика в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Доводы о том, что на ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" не может быть возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, поскольку устав данной организации не предусматривает статью соответствующих расходов, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Перечень сведений о юридическом лице, в том числе предмет и цели деятельности организации, указываемые в соответствии со ст. 52 ГК РФ, в уставе данного юридического лица, каким-либо образом о возможности/невозможности несения юридическим лицом, и в частности государственным бюджетным учреждением, расходов по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда, не свидетельствуют. Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24935/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная товароведческая экспертиза по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24935
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
- - назначить по гражданскому делу N 2-300/2016 по иску фио к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС" (адрес);
- - на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какова стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего дата?
- - предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;
- - расходы по проведению экспертизы отнести на счет истца и ответчика в равных долях;
- - в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела;
- - обязать истца фио в случае необходимости обеспечить доступ эксперту в жилое помещение;
- - производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;
- - определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
Истец возражала против назначения по делу экспертизы, полагая, что представленное ею заключение может быть положено в основу решения.
Представитель ответчика возражал против заключения, представленного стороной истца.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в лице представителя фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен отчет N 212/09/2016, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, по состоянию на дата составляет сумма; представлен отчет N 213/09/2016, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, по состоянию на дата составляет сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "ЮРИДЭКС", приостановив производство по делу.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные истцом к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на истца и ответчика в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Доводы о том, что на ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" не может быть возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, поскольку устав данной организации не предусматривает статью соответствующих расходов, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Перечень сведений о юридическом лице, в том числе предмет и цели деятельности организации, указываемые в соответствии со ст. 52 ГК РФ, в уставе данного юридического лица, каким-либо образом о возможности/невозможности несения юридическим лицом, и в частности государственным бюджетным учреждением, расходов по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда, не свидетельствуют. Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)