Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (рег. N 07АП-9317/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. (судья Аюшев Д.Н.)
по делу N А27-14307/2016 по иску ООО "Титан" к ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о взыскании 39440,67 руб. долга, 4181,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о взыскании 39 440 руб. 67 коп. долга по договору от 01.11.2011 N СТРН-035/3, 4181 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 01.08.2016, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2, за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, обоснованы статьями 210, 307, 309, 314, 395, 616 ГК РФ, статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ.
Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" взыскано 39 440 руб. 67 коп. долга по договору от 01.11.2011 N СТРН-035/3 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, 3792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 01.08.2016, 1982 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 215 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно собственник, каковым ответчик не является, нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 N 5436-Р/Ц Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (арендатор) встроенное нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. А. Кузнецова, 2.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. А. Кузнецова, 2 является ООО "Титан".
01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N СТРН-035/3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N СТРН-035/3).
В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему, цена на услуги по Договору составляет 4717 руб. 40 коп. в месяц (пункт 4.1, 4.2. договора). Ответчик обязался производить оплату в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.6. договора).
Договор вступает в силу с 19.06.2011 и заключен на два года (пункты 7.1., 7.2. договора).
Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.5. договора).
Указывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) заключен прямой договор на предоставление коммунальных услуг, а также то, что доказательств оплаты задолженности по договору от 01.11.2011 N СТРН-035/3 в общей сумме 39 440 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" сентября 2016 г. по делу N А27-14307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 07АП-9317/16 ПО ДЕЛУ N А27-14307/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 07АП-9317/16
Дело N А27-14307/2016
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (рег. N 07АП-9317/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. (судья Аюшев Д.Н.)
по делу N А27-14307/2016 по иску ООО "Титан" к ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о взыскании 39440,67 руб. долга, 4181,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о взыскании 39 440 руб. 67 коп. долга по договору от 01.11.2011 N СТРН-035/3, 4181 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 01.08.2016, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2, за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, обоснованы статьями 210, 307, 309, 314, 395, 616 ГК РФ, статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ.
Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" взыскано 39 440 руб. 67 коп. долга по договору от 01.11.2011 N СТРН-035/3 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, 3792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 01.08.2016, 1982 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 215 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно собственник, каковым ответчик не является, нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 N 5436-Р/Ц Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (арендатор) встроенное нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. А. Кузнецова, 2.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. А. Кузнецова, 2 является ООО "Титан".
01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N СТРН-035/3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N СТРН-035/3).
В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему, цена на услуги по Договору составляет 4717 руб. 40 коп. в месяц (пункт 4.1, 4.2. договора). Ответчик обязался производить оплату в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.6. договора).
Договор вступает в силу с 19.06.2011 и заключен на два года (пункты 7.1., 7.2. договора).
Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.5. договора).
Указывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) заключен прямой договор на предоставление коммунальных услуг, а также то, что доказательств оплаты задолженности по договору от 01.11.2011 N СТРН-035/3 в общей сумме 39 440 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" сентября 2016 г. по делу N А27-14307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)