Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Ц. к С. о возмещении ущерба причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Ц., С.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
21 февраля 2014 года по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, была залита его квартира, вследствие чего, истицу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. почтовые расходы - <данные изъяты> руб., госпошлине - <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ц., С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что Ц. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
С., является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно материалам дела, 21 февраля 2014 года произошел залив квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <данные изъяты> собственником которой является Ц.
Согласно акту от 21 февраля 2014 года, составленному ООО "Старт" залив квартиры <данные изъяты> произошел с верхнего этажа.
Собственником квартиры <данные изъяты> на втором этаже указанного дома является С.,
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, которой не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может согласно следующему.
В соответствии со пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Как усматривается из представленного в материалах дела Акта обследования квартиры истца, по факту залива от 21 февраля 2014 года, который был положен в основу решения суда, залив произошел "из квартиры с верхнего этажа". Сведений о причинах залива, указаний на образование протечек именно из квартиры ответчика, данный Акт не содержит (л.д. 10).
Из анализа всех собранных по делу доказательств, а также с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина С. в заливе, произошедшем в квартире истца 21 февраля 2014 года, не установлена, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен ответчиком, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости того, что залив произошел из квартиры ответчика истцом не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика, не имеется.
Поскольку решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ц. к С. о возмещении ущерба причиненного заливом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1976/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1976/2015
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Ц. к С. о возмещении ущерба причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Ц., С.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
21 февраля 2014 года по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, была залита его квартира, вследствие чего, истицу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. почтовые расходы - <данные изъяты> руб., госпошлине - <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ц., С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что Ц. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
С., является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно материалам дела, 21 февраля 2014 года произошел залив квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <данные изъяты> собственником которой является Ц.
Согласно акту от 21 февраля 2014 года, составленному ООО "Старт" залив квартиры <данные изъяты> произошел с верхнего этажа.
Собственником квартиры <данные изъяты> на втором этаже указанного дома является С.,
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, которой не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может согласно следующему.
В соответствии со пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Как усматривается из представленного в материалах дела Акта обследования квартиры истца, по факту залива от 21 февраля 2014 года, который был положен в основу решения суда, залив произошел "из квартиры с верхнего этажа". Сведений о причинах залива, указаний на образование протечек именно из квартиры ответчика, данный Акт не содержит (л.д. 10).
Из анализа всех собранных по делу доказательств, а также с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина С. в заливе, произошедшем в квартире истца 21 февраля 2014 года, не установлена, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен ответчиком, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости того, что залив произошел из квартиры ответчика истцом не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика, не имеется.
Поскольку решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ц. к С. о возмещении ущерба причиненного заливом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)