Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Филипповой И.М. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-18035/2015 (судья Лукенюк О.И.),
Администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; далее - Фирма) о взыскании 529 848 руб. 79 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71 (в отношении нежилых помещений первого этажа площадью 396,9 кв. м), 51 232 руб. 46 коп. стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71 (в отношении нежилых помещений первого этажа площадью 396,9 кв. м) и 11 963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые были взысканы с Администрации за счет муниципального образования "Город Вологда" решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014.
Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. С Фирмы в пользу Администрации взыскано 593 044 руб. 88 коп. ущерба. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 14 860 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Фирма с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договором аренды от 14.04.2004 N 95/2 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, дополнительное соглашение от 14.08.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается на то, что в рамках дела N А13-3420/2015 с Фирмы в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 10.01.2014 по 30.04.2014.
В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
В отзыве Администрация и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.12.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, ЗАО "ВПЗ" выбрано в качестве управляющей организации данного дома. При этом до указанного периода ЗАО "ВПЗ" фактически предоставляло коммунальные услуги, в связи с чем выставляло для оплаты соответствующие счета.
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года муниципальному образованию "Города Вологды" на праве собственности принадлежали нежилые помещения подвала площадью 210,4 кв. м, а также помещения первого этажа площадью 396,9 кв. м в доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, ЗАО "ВПЗ" в рамках дела N А13-6156/2014 обратилось с иском к Администрации о взыскании 988 802 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги.
Решением суда от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 988 802 руб. 65 коп. задолженности, а также 20 358 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем в марте 2015 года ЗАО "ВПЗ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фирме о взыскании денежных средств в размере 677 664 руб. 64 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71 (в отношении нежилых помещений первого этажа площадью 396,9 кв. м), а также коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-3420/2015 исковые требования ЗАО "ВПЗ" удовлетворены. При этом судом установлен факт того, что в период с 10.01.2014 по 30.04.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м в доме N 71 по ул. Панкратова являлась Фирма (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431).
Администрация, ссылаясь на то, что исполнила решение суда от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 и перечислила денежные средства ЗАО "ВПЗ", однако фактически расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 71 по ул. Панкратова, общедомовые коммунальные услуги (в отношении нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м) должна нести Фирма, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования Администрации обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела, а также дел N А13-6156/2014 и N А13-3420/2015 усматривается, что до 10.01.2014 собственником спорных нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м в доме N 71 по ул. Панкратова являлось муниципальное образование "Город Вологда".
При этом помещения первого этажа площадью 396,9 кв. м в спорный период (с сентября 2012 года по 10.01.2014) находились в пользовании Фирмы по договору аренды от 14.04.2004 N 95/2.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 10.25 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2009 и 14.08.2013) стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья, либо иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора и содержание пункта 10.25 договора, суд приходит к выводу, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора.
Вместе с тем указанные расходы Фирма в нарушение принятого на себя по договору аренды обязательства не несло.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Администрация, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду Фирме, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 возместила управляющей организации ЗАО "ВПЗ" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды).
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с сентября 2012 года по 09.01.2014 являются убытками Администрации, поскольку по условиям договора аренды данные расходы должна нести Фирма.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения дела N А13-6156/2014 являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у Администрации в силу норм жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Однако из условий договора аренды и пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что Фирма обязана нести расходы на содержание имущества в указанный период.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.09.2015 по делу N А13-676/2015.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Фирмы расходов на содержание имущества и коммунальные услуги с 10.01.2014 по апрель 2014 года, поскольку в указанный период Фирма являлась собственником спорных помещений и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-3420/2015 задолженность за указанный период взыскана с Фирмы в пользу ЗАО "ВПЗ".
Вопрос о добросовестности действий ЗАО "ВПЗ", фактически предъявившим требования о взыскании долга в период с 10.01.2014 по 30.04.2014 как с Администрации, так и с Фирмы в рамках дел N А13-6156/2014 и N А13-3420/2015, не может быть разрешен судом в рамках заявленного по настоящему делу требования Администрации к Фирме. Вместе с тем Фирма в любом случае не может быть подвергнута двойному взысканию задолженности за один и тот же период.
В материалах дела N А13-3420/2015 (т. 1, л. 76) усматривается, что за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 с Фирмы в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 185 532 руб. 99 коп. Таким образом, указанная сумма не подлежит взысканию с Фирмы в пользу Администрации в качестве убытков.
Расходы в сумме 11 963 руб. 63 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-6156/2014 не могут быть признаны убытками истца, так как в наличии данных расходов отсутствует непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дела, в котором Администрация выступала в качестве ответчика. Следовательно, Администрация имела возможность предотвратить возникновение соответствующих расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора.
Таким образом, требования Администрации подлежат удовлетворению на сумму 395 548 руб. 26 коп. (593 044 руб. 88 коп. - 185 532 руб. 99 коп. - 11 963 руб. 63 коп.).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Фирмы в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, составят 9911 руб. 90 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999 руб. взыскиваются с Администрации в пользу Фирмы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-18035/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" в пользу Администрации города Вологды 395 548 руб. 26 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" в доход федерального бюджета 9911 руб. 90 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18035/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А13-18035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Филипповой И.М. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-18035/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
Администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; далее - Фирма) о взыскании 529 848 руб. 79 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71 (в отношении нежилых помещений первого этажа площадью 396,9 кв. м), 51 232 руб. 46 коп. стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71 (в отношении нежилых помещений первого этажа площадью 396,9 кв. м) и 11 963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые были взысканы с Администрации за счет муниципального образования "Город Вологда" решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014.
Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. С Фирмы в пользу Администрации взыскано 593 044 руб. 88 коп. ущерба. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 14 860 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Фирма с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договором аренды от 14.04.2004 N 95/2 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, дополнительное соглашение от 14.08.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается на то, что в рамках дела N А13-3420/2015 с Фирмы в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 10.01.2014 по 30.04.2014.
В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
В отзыве Администрация и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.12.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, ЗАО "ВПЗ" выбрано в качестве управляющей организации данного дома. При этом до указанного периода ЗАО "ВПЗ" фактически предоставляло коммунальные услуги, в связи с чем выставляло для оплаты соответствующие счета.
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года муниципальному образованию "Города Вологды" на праве собственности принадлежали нежилые помещения подвала площадью 210,4 кв. м, а также помещения первого этажа площадью 396,9 кв. м в доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, ЗАО "ВПЗ" в рамках дела N А13-6156/2014 обратилось с иском к Администрации о взыскании 988 802 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги.
Решением суда от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 988 802 руб. 65 коп. задолженности, а также 20 358 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем в марте 2015 года ЗАО "ВПЗ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фирме о взыскании денежных средств в размере 677 664 руб. 64 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71 (в отношении нежилых помещений первого этажа площадью 396,9 кв. м), а также коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-3420/2015 исковые требования ЗАО "ВПЗ" удовлетворены. При этом судом установлен факт того, что в период с 10.01.2014 по 30.04.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м в доме N 71 по ул. Панкратова являлась Фирма (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431).
Администрация, ссылаясь на то, что исполнила решение суда от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 и перечислила денежные средства ЗАО "ВПЗ", однако фактически расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 71 по ул. Панкратова, общедомовые коммунальные услуги (в отношении нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м) должна нести Фирма, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования Администрации обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела, а также дел N А13-6156/2014 и N А13-3420/2015 усматривается, что до 10.01.2014 собственником спорных нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м в доме N 71 по ул. Панкратова являлось муниципальное образование "Город Вологда".
При этом помещения первого этажа площадью 396,9 кв. м в спорный период (с сентября 2012 года по 10.01.2014) находились в пользовании Фирмы по договору аренды от 14.04.2004 N 95/2.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 10.25 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2009 и 14.08.2013) стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья, либо иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора и содержание пункта 10.25 договора, суд приходит к выводу, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора.
Вместе с тем указанные расходы Фирма в нарушение принятого на себя по договору аренды обязательства не несло.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Администрация, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду Фирме, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 возместила управляющей организации ЗАО "ВПЗ" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды).
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с сентября 2012 года по 09.01.2014 являются убытками Администрации, поскольку по условиям договора аренды данные расходы должна нести Фирма.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения дела N А13-6156/2014 являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у Администрации в силу норм жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Однако из условий договора аренды и пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что Фирма обязана нести расходы на содержание имущества в указанный период.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.09.2015 по делу N А13-676/2015.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Фирмы расходов на содержание имущества и коммунальные услуги с 10.01.2014 по апрель 2014 года, поскольку в указанный период Фирма являлась собственником спорных помещений и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-3420/2015 задолженность за указанный период взыскана с Фирмы в пользу ЗАО "ВПЗ".
Вопрос о добросовестности действий ЗАО "ВПЗ", фактически предъявившим требования о взыскании долга в период с 10.01.2014 по 30.04.2014 как с Администрации, так и с Фирмы в рамках дел N А13-6156/2014 и N А13-3420/2015, не может быть разрешен судом в рамках заявленного по настоящему делу требования Администрации к Фирме. Вместе с тем Фирма в любом случае не может быть подвергнута двойному взысканию задолженности за один и тот же период.
В материалах дела N А13-3420/2015 (т. 1, л. 76) усматривается, что за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 с Фирмы в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскано 185 532 руб. 99 коп. Таким образом, указанная сумма не подлежит взысканию с Фирмы в пользу Администрации в качестве убытков.
Расходы в сумме 11 963 руб. 63 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-6156/2014 не могут быть признаны убытками истца, так как в наличии данных расходов отсутствует непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дела, в котором Администрация выступала в качестве ответчика. Следовательно, Администрация имела возможность предотвратить возникновение соответствующих расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора.
Таким образом, требования Администрации подлежат удовлетворению на сумму 395 548 руб. 26 коп. (593 044 руб. 88 коп. - 185 532 руб. 99 коп. - 11 963 руб. 63 коп.).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Фирмы в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, составят 9911 руб. 90 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999 руб. взыскиваются с Администрации в пользу Фирмы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-18035/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" в пользу Администрации города Вологды 395 548 руб. 26 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" в доход федерального бюджета 9911 руб. 90 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)