Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015-ТНС), ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Феникс" (ОГРН 1027100977364, ИНН 7102007230) - Астаховой В.В. (паспорт), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Хороший дом", временного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-5895/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время акционерное общество "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Феникс" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2014 года., апреле 2015 года. в сумме 442 92 руб. 91 коп.
По ходатайству сторон, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерного общества "Хороший дом" (далее - ЗАО Хороший дом") и временного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепикова А.А. (далее - управляющий).
Решением суда от 26.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены пункты 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Отмечает, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения на всю потребляемую электроэнергию, что предусмотрено пунктом 18 Правил N 354, согласно которому собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Обращает внимание на пункт 64 Правил N 354, согласно которому внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в заявленном размере, поскольку они являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных ответчику услуг.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управляющий и ЗАО "Хороший дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения (входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 13, к. 1). Площадь нежилого помещения составляет 844,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 N 71-АВ 356073.
Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период являлось ЗАО "Хороший дом".
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.11.2010 заключен Договор N 1044 на снабжение электрической энергией (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему электроэнергию (пункт 1.1 договора).
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась для обеспечения нужд ответчика, через отдельный прибор учета.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится абонентом путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.2 договора абонент, самостоятельно, производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованием действующего законодательства по установленной цене (тарифу) утвержденной Решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию (мощность) и по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки, установленные Правилами розничных рынков.
Во исполнение указанного Договора Истец в декабре 2014 года и апреле 2015 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 90 509 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, актами приемки-передачи, актами за указанный период.
При этом в декабре 2014 года абоненту было поставлено электрической энергии на сумму 25 137 руб. 48 коп., в апреле 2015 года на сумму 65317 руб. 69 коп. При этом в выставленную к оплате сумму за апрель 2015 года включено непосредственное потребление абонента по прибору учета (17 863 руб. 37 коп. без учета НДС 18%), а также начисление на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.06.2013 по 01.04.2015 (37 536 руб. 37 коп. без учета НДС 18%).
Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично на сумму 46 216 руб. 26 коп., в том числе за декабрь 2014 года в сумме 23 394 руб. 91 коп., за апрель 2015 года в сумме 22 821 руб. 35 коп.
Неисполнение обязательств со стороны Ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в части 6 статьи 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в спорный период ЗАО "Хороший дома" являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу N А54-6083/2014 и от 18.04.2016 по делу N А35-6996/2015.
С учетом вышеизложенного, поскольку способ управления определен управляющей компанией, а именно - ЗАО "Хороший дом, то у АО "ТНС Энерго Тула" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ПК "Феникс" нормативного ОДН, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод суда об удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Согласно статьям 101, 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со статьей 106 Кодекса, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также обращено внимание на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. общество представило договор возмездного оказания услуг от 07.07.2015 N 5 ю/л, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "СоветникЪ плюс" (исполнитель), в лице директора Смирнова С.А., платежное поручение от 14.01.2016 N 12 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель проводит следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, изучение документов по судебному спору, составление претензий, отзывов на исковое заявление, представление интересов заказчика в арбитражном суде, представлять интересы заказчика на переговорах по внесудебному урегулированию спора.
Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что представитель Смирнов С.А. оказал следующие услуги: составил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, принял участие в семи судебных заседания суда первой инстанции, принимал участие в переговорах между истцом и ответчиком об урегулировании спора мирным путем.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 30 000 руб.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Между тем, заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом первой инстанции проведен подробный анализ представленных документов со ссылкой на минимальные ставки вознаграждений адвокатов, и заявленному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, дал им правильную юридическую оценку, исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, сложившейся на территории Тульской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП N 19, 2010 год) "Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", а также из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) следует, а также, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ответчика суммы 30 000 руб.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-5895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 20АП-1997/2016 ПО ДЕЛУ N А68-5895/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А68-5895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015-ТНС), ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Феникс" (ОГРН 1027100977364, ИНН 7102007230) - Астаховой В.В. (паспорт), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Хороший дом", временного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-5895/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время акционерное общество "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Феникс" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2014 года., апреле 2015 года. в сумме 442 92 руб. 91 коп.
По ходатайству сторон, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерного общества "Хороший дом" (далее - ЗАО Хороший дом") и временного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепикова А.А. (далее - управляющий).
Решением суда от 26.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены пункты 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Отмечает, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения на всю потребляемую электроэнергию, что предусмотрено пунктом 18 Правил N 354, согласно которому собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Обращает внимание на пункт 64 Правил N 354, согласно которому внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в заявленном размере, поскольку они являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных ответчику услуг.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управляющий и ЗАО "Хороший дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения (входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 13, к. 1). Площадь нежилого помещения составляет 844,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 N 71-АВ 356073.
Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период являлось ЗАО "Хороший дом".
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.11.2010 заключен Договор N 1044 на снабжение электрической энергией (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему электроэнергию (пункт 1.1 договора).
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась для обеспечения нужд ответчика, через отдельный прибор учета.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится абонентом путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.2 договора абонент, самостоятельно, производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованием действующего законодательства по установленной цене (тарифу) утвержденной Решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию (мощность) и по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки, установленные Правилами розничных рынков.
Во исполнение указанного Договора Истец в декабре 2014 года и апреле 2015 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 90 509 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, актами приемки-передачи, актами за указанный период.
При этом в декабре 2014 года абоненту было поставлено электрической энергии на сумму 25 137 руб. 48 коп., в апреле 2015 года на сумму 65317 руб. 69 коп. При этом в выставленную к оплате сумму за апрель 2015 года включено непосредственное потребление абонента по прибору учета (17 863 руб. 37 коп. без учета НДС 18%), а также начисление на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.06.2013 по 01.04.2015 (37 536 руб. 37 коп. без учета НДС 18%).
Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично на сумму 46 216 руб. 26 коп., в том числе за декабрь 2014 года в сумме 23 394 руб. 91 коп., за апрель 2015 года в сумме 22 821 руб. 35 коп.
Неисполнение обязательств со стороны Ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в части 6 статьи 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в спорный период ЗАО "Хороший дома" являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу N А54-6083/2014 и от 18.04.2016 по делу N А35-6996/2015.
С учетом вышеизложенного, поскольку способ управления определен управляющей компанией, а именно - ЗАО "Хороший дом, то у АО "ТНС Энерго Тула" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ПК "Феникс" нормативного ОДН, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция также находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод суда об удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Согласно статьям 101, 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со статьей 106 Кодекса, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также обращено внимание на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. общество представило договор возмездного оказания услуг от 07.07.2015 N 5 ю/л, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "СоветникЪ плюс" (исполнитель), в лице директора Смирнова С.А., платежное поручение от 14.01.2016 N 12 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель проводит следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, изучение документов по судебному спору, составление претензий, отзывов на исковое заявление, представление интересов заказчика в арбитражном суде, представлять интересы заказчика на переговорах по внесудебному урегулированию спора.
Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что представитель Смирнов С.А. оказал следующие услуги: составил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, принял участие в семи судебных заседания суда первой инстанции, принимал участие в переговорах между истцом и ответчиком об урегулировании спора мирным путем.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 30 000 руб.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Между тем, заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом первой инстанции проведен подробный анализ представленных документов со ссылкой на минимальные ставки вознаграждений адвокатов, и заявленному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, дал им правильную юридическую оценку, исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, сложившейся на территории Тульской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП N 19, 2010 год) "Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", а также из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) следует, а также, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ответчика суммы 30 000 руб.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-5895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)