Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Янин В.В. по доверенности от 28.04.2016,
от третьего лиц6 представитель Лобынцева И.В. по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Вартанян Елены Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2016 года по делу N А53-6751/2016
по иску индивидуального предпринимателя Маркарян Марины Александровны (ИНН 616708257208) и индивидуального предпринимателя Вартанян Елены Борисовны (ИНН 613601100872)
к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684)
при участии третьего лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркарян Марина Александровна и индивидуальный предприниматель Вартанян Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону признании за Маркарян Мариной Александровной 836/1000 доли и за Вартанян Еленой Борисовной 164/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 252 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040709:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, медицинские кабинеты, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в административном здании, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, однако Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в реализации указанного права отказано со ссылкой на наличие в ГКН записи о принадлежности участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Истцы полагают, что лишены иной возможности оформления прав землепользования, кроме как посредством обращения с иском о признании права..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, суд отмечает, что отказ ДИЗО города Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность спорного земельного участка не оспорен в установленном законом порядке
Индивидуальный предприниматель Маркарян Марина Александровна и индивидуальный предприниматель Вартанян Елена Борисовна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцы не согласны с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Маркарян М.А. принадлежит на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 494,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в подвале, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на первом этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на втором этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на четвертом этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7х - мансардный этаж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 Г.
ИП Вартанян Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - этаж 3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 Г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 г., участок имеет разрешенное использование: офисы, медицинские кабинеты. Одновременно в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, общая долевая собственность возникла 01.03.2005.
16.12.2015 г. истцы обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением ДИЗО от 13.01.2016 N 48 в предоставлении участка отказано, со ссылкой на то, что участок является объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что иск о признании права в такой ситуации является единственным допустимым способом защиты, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как правильно указал суд первой инстанции, иск о признании права, по общему правилу, представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком. Исключение составляют только прямо указанные в законе иски, подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора (ст. ст. 222, 225, 234 ГК РФ).
Основания (способы) возникновения права собственности закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 219 возникновение прав на объект недвижимости сопрягается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
До регистрации истец не может ссылаться на наличие у него статуса собственника.
Законом могут быть установлены исключения из указанного общего правила.
Одним из таких исключений является приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом.
Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае право возникает и существует вне зависимости от государственной регистрации.
Согласно кадастровому паспорту спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Истцами не раскрыты при подаче иска сведения о том, являлось ли ранее спорное здание многоквартирным домом или является таковым и в настоящий момент, переводились ли принадлежащие им помещения из жилого фонда в нежилой, принадлежат ли истцам все помещения в спорном здании либо только часть.
По указанной причине определенный вывод относительно наличия или отсутствия заявленного права у истцов суд сделать не может.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, истцы не исполнили бремя доказывания довода о наличии у них защищаемого права, не предоставили доказательств возникновения у них такого права ни при подаче иска в суд первой инстанции, ни в ходе последующего судебного разбирательства, ни при обращении с апелляционной жалобой. В заседание суда апелляционной инстанции истцы также не явились, заняв по делу пассивную позицию и ограничившись воспроизведением в жалобе доводов иска. При этом сами истцы, как следует из занимаемой ими позиции, не считают себя состоявшимися собственниками участка, но полагают, что имеют право на его приобретение у муниципального образования.
Суд не может принимать на себя несвойственную ему функцию сбора доказательств за истца, не считающего необходимым обосновывать заявленные им требования.
Неисполнение бремени доказывания доводов иска является основанием к отказу в иске.
Кроме того, в случае, если долевая собственность на земельный участок действительно возникла с 01.03.2005 с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как это следует из содержащихся в ГКН сведений, истцом неправильно избран ответчик, поскольку муниципальное образование не претендует на принадлежность ему земельного участка и в направленном истцу отказе прямо отметило, что не может распоряжаться земельным участком ему не принадлежащим.
Иск о признании права должен быть заявлен к тому, кто оспаривает соответствующий титул истца.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен и по тому основанию, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не оспаривал отказ департамента, мотивируя недостоверность изложенных в нем сведений, не оспаривал достоверность сведений ГКН.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, в силу чего судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года по делу N А53-6751/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-10826/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6751/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-10826/2016
Дело N А53-6751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Янин В.В. по доверенности от 28.04.2016,
от третьего лиц6 представитель Лобынцева И.В. по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Вартанян Елены Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2016 года по делу N А53-6751/2016
по иску индивидуального предпринимателя Маркарян Марины Александровны (ИНН 616708257208) и индивидуального предпринимателя Вартанян Елены Борисовны (ИНН 613601100872)
к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684)
при участии третьего лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркарян Марина Александровна и индивидуальный предприниматель Вартанян Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону признании за Маркарян Мариной Александровной 836/1000 доли и за Вартанян Еленой Борисовной 164/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 252 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040709:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, медицинские кабинеты, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в административном здании, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, однако Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в реализации указанного права отказано со ссылкой на наличие в ГКН записи о принадлежности участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Истцы полагают, что лишены иной возможности оформления прав землепользования, кроме как посредством обращения с иском о признании права..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, суд отмечает, что отказ ДИЗО города Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность спорного земельного участка не оспорен в установленном законом порядке
Индивидуальный предприниматель Маркарян Марина Александровна и индивидуальный предприниматель Вартанян Елена Борисовна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцы не согласны с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Маркарян М.А. принадлежит на праве собственности нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 494,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в подвале, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на первом этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на втором этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на четвертом этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7х - мансардный этаж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 Г.
ИП Вартанян Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - этаж 3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 Г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 27 г., участок имеет разрешенное использование: офисы, медицинские кабинеты. Одновременно в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, общая долевая собственность возникла 01.03.2005.
16.12.2015 г. истцы обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением ДИЗО от 13.01.2016 N 48 в предоставлении участка отказано, со ссылкой на то, что участок является объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что иск о признании права в такой ситуации является единственным допустимым способом защиты, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как правильно указал суд первой инстанции, иск о признании права, по общему правилу, представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком. Исключение составляют только прямо указанные в законе иски, подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора (ст. ст. 222, 225, 234 ГК РФ).
Основания (способы) возникновения права собственности закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 219 возникновение прав на объект недвижимости сопрягается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
До регистрации истец не может ссылаться на наличие у него статуса собственника.
Законом могут быть установлены исключения из указанного общего правила.
Одним из таких исключений является приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом.
Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае право возникает и существует вне зависимости от государственной регистрации.
Согласно кадастровому паспорту спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Истцами не раскрыты при подаче иска сведения о том, являлось ли ранее спорное здание многоквартирным домом или является таковым и в настоящий момент, переводились ли принадлежащие им помещения из жилого фонда в нежилой, принадлежат ли истцам все помещения в спорном здании либо только часть.
По указанной причине определенный вывод относительно наличия или отсутствия заявленного права у истцов суд сделать не может.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, истцы не исполнили бремя доказывания довода о наличии у них защищаемого права, не предоставили доказательств возникновения у них такого права ни при подаче иска в суд первой инстанции, ни в ходе последующего судебного разбирательства, ни при обращении с апелляционной жалобой. В заседание суда апелляционной инстанции истцы также не явились, заняв по делу пассивную позицию и ограничившись воспроизведением в жалобе доводов иска. При этом сами истцы, как следует из занимаемой ими позиции, не считают себя состоявшимися собственниками участка, но полагают, что имеют право на его приобретение у муниципального образования.
Суд не может принимать на себя несвойственную ему функцию сбора доказательств за истца, не считающего необходимым обосновывать заявленные им требования.
Неисполнение бремени доказывания доводов иска является основанием к отказу в иске.
Кроме того, в случае, если долевая собственность на земельный участок действительно возникла с 01.03.2005 с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как это следует из содержащихся в ГКН сведений, истцом неправильно избран ответчик, поскольку муниципальное образование не претендует на принадлежность ему земельного участка и в направленном истцу отказе прямо отметило, что не может распоряжаться земельным участком ему не принадлежащим.
Иск о признании права должен быть заявлен к тому, кто оспаривает соответствующий титул истца.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен и по тому основанию, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не оспаривал отказ департамента, мотивируя недостоверность изложенных в нем сведений, не оспаривал достоверность сведений ГКН.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, в силу чего судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года по делу N А53-6751/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)